Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а/1770/5744/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5744/2011

15 березня 2012 року 14год. 18хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участ ю секретаря судового засідан ня Яковчук В.В. та сторін і інш их осіб, які беруть участь у сп раві:

позивача: представник Он іщук В.П.

відповідача: представник Шоломицький В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватного виробничо-коме рційного підприємства "АРБОЛ ІТ"

до Державної податкової інсп екції у м.Рівному Рівненсько ї області Державної податков ої служби

про визнання протиправн им та скасування податковог о повідомлення-рішення,

В СТАНОВИВ:

Приватне виробничо-коме рційне підприємство «АРБОЛІ Т» (далі по тексту - ПВКП «АР БОЛІТ») звернулося до Держав ної податкової інспекції в м . Рівне про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення №000242234 2 від 29.07.2011 року.

Позовні вимоги обґру нтовані наступними обставин ами.

Так, відповідачем по с праві було проведено позапла нову виїзну перевірку ПВКП « АРБОЛІТ» з питань своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування та сплати податків та зборів (обов' язкових пла тежів) за період з 01.01.2008 року по 31 .03.2011 року.

За наслідками провед еної перевірки податковим ор ганом складено акт «Про резу льтати позапланової виїзної перевірки Приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва «АРБОЛІТ» з питань своєча сності, достовірності, повно ти нарахування та сплати под атків та зборів (обов' язков их платежів) за період з 01.01.2008 ро ку по 31.03.2011 року» №893/23-100/13981241 від 18.07.2011 р оку.

Вказує, що на підставі акта перевірки було прийнят о оспорювань податкове повід омлення-рішення №0002422342 від 29.07.2011 р оку.

Зазначає, що не погодившись з вказаним рішенням оскаржи в його до ДПА в Рівненській об ласті та ДПА України.

Рішенням про результати ро згляду скарги №20043/25-16/407 від 04.10.2011 р оку ДПА в Рівненській област і залишила оскаржуване рішен ня без змін, аналогічне рішен ня було прийнято ДПС України . Рішенням про результати роз гляду скарги № 7871/6/10-0515 від 19.12.2011 рок у ДПС України залишила без зм ін податкові повідомлення-рі шення, а скаргу директора ПВК П «АРБОЛІТ» - без задоволення .

ПВКП «АРБОЛІТ» стверджує, що вищевказані податкові пов ідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного по даткового законодавства Укр аїни, а висновки податкового органу не відповідають дійс ності та фактичному характер у.

Так, збільшуючи грошові зоб ов'язання з податку на прибут ок та зменшуючи суму від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток Д ПІ у м. Рівне в Акті переві рки зазначає, що порушення пп . 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» ПВКП «АРБОЛІТ» включе но до складу валових витрат в итрати по господарських опер аціях з ТОВ «РІВНЕМЕТАЛОБУД» та ПОГ «ІНВАБУД» які не підтв ерджені документально, резул ьтаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткува ння за 2008 рік у сумі 17 762 грн. 00 коп., за 2009 рік у сумі 2 885 грн. 00 коп. та з анижено податок на прибуток за 2009 рік у сумі 10 755 грн. 00 коп.

З такими висновками податк ового органу не можна погоди тися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні - підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

На думку позивача, дана норм а матеріального права коресп ондується з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Пр о оподаткування прибутку під приємств» - згідно якої - не на лежать до складу валових вит рат, будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» - вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Вказує, що під час проведенн я перевірки посадовим особам ДПІ у м. Рівне було надано пов ний пакет документів на підт вердження вчинення господар ських операцій ПВКП «АРБОЛІТ » з ТОВ «РІВНЕМЕТОЛОБУД» та П ОГ «ІНВАБУД».

Крім того, зменшуючи податк овий кредит по податку на дод ану вартість ДПІ у м. Рівне заз начає, що в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7, пп. 7.4. п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» ПВКП «АРБОЛІТ » завищено податковий кредит в податкових деклараціях з п одатку на додану вартість, в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість на сум у 9 182 грн. 00 коп. (в т.ч. за червень 20 09 року на суму 6 667 грн. 00 , липень 2009 року на суму 2515 грн. 00 коп.).

Позивач вважає, що з такими висновками не можна погодит ися з огляду на положення пп. 7 .4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

За змістом наведених вище п оложень Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що інших докумен тів які б підтверджували пра во платника податків на пода тковий кредит законодавство м не вимагається.

24 січня 2012 року позивачем под ано заяву про збільшення поз овних вимог.

Відповідно до поданої заяв и просить визнати протиправн ими та скасувати податкові п овідомлення №0002422342 від 29.07.2011 року , № 0002402342 від 29.07.2011 року та № 000241 2342 від 29.01.2011 року.

Відповідач щодо заявленог о позову заперечував про що п одав письмове заперечення вх .№1732/10 від 24.01.2012 року.

На думку податкового орган у, позовні вимоги є надуманим и, безпідставними, та такими, щ о не підлягають до задоволен ня з наступних підстав.

Вказує, що на підставі прове деної перевірки позивача пов ноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2008р. по 31.03. 2011р. встановлено його завищен ня всього на суму 9182 грн.

Крім того, перевіркою встан овлено, що за перевіряємий пе ріод ПВКП «Арболіт» проводил о взаєморозрахунки з ТОВ «Рі внеметалобуд» на предмет вик онання будівельно- монтажних робіт в приміщенні лаборато рії вакуумних покриттів КП « ЦКБ«Арсенал».

Відповідно до договору 10.06/09 від 03.06.2009 року, укладеног о між ТОВ «Рівнеметалобуд» (Виконавець) в особі-директор а ОСОБА_4, що діє на підстав і Статуту та є платником пода тку на загальних умовах, та ПВ КФ «Арболіт» (Замовник) в особ і директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, є платни ком податку на загальних умо вах, сторони домовились, що Ви конавець зобов'язується вико нати своїми силами та засоба ми монтажні роботи по: вентил яції, кондиціюванню, зворотн ьому водопостачанню та водоп ідготовки, забезпечення стис неним повітрям технологічно го обладнання; здійснити мон тажні роботи інженерного обл аднання згідно технічних умо в та робочого проекту в примі щенні лабораторії вакуумних покриттів КП «ЦКБ «Арсенал» .

Зазначає, що відсутність у ТОВ "Рівнеметалобуд" адміні стративно-господарських мож ливостей на виконання господ арських зобов'язань по уклад ених угодах та відсутність ф актичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зоб ов'язань. Останнє, в свою чергу , свідчить про відсутність на міру у ТОВ "Рівнеметалобуд" ст ворення правових наслідків.

ПВКП «Арболіт» діяло без на лежної обачності і йому мало бути відомо фактичний та гос подарсько-майновий стан ТОВ "Рівнеметалобуд", умови ве дення цим підприємством гос подарської діяльності.

Таким чином діяльність ПВК П «Арболіт» була спрямована на здійснення операцій, пов'я заних з отриманням податково ї вигоди (шляхом збільшення с уми валових витрат та податк ового кредиту) переважно з ко нтрагентом-постачальником, я кий не виконував своїх госпо дарських зобов'язань - ТОВ «Р івнеметалобуд». Крім того, ПВ КП «Арболіт» працюючи у дано му сегменті ринку було обізн ано щодо учасників цього рин ку і налагоджених стабільних зв'язків.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі з підста в викладених у позовній заяв і та з врахуванням заяви про з більшення позовних вимог.

Надав пояснення аналогічн і викладеним обставинам у по зовній заяві та заяві про збі льшення позовних вимог. Прос ив суд визнати протиправними та скасувати податкові пові домлення №0002422342 від 29.07.2011 року, № 0002402342 від 29.07.2011 року та № 0002412342 в ід 29.01.2011 року.

У судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнав. Додатково, крім обста вин, викладених у письмовому запереченні, пояснив, що пози вач за перевіряємий період к рім ТОВ "Рівнеметалобуд" та КП «ЦКБ«Арсенал» здійснював вз аєморозрахунки з ТОГ «Інвабу д». Зазначав, що суми податку н а додану вартість за накладн ими включено до податкового кредиту відповідного період у, відображено у реєстрі отри маних податкових накладних, які відповідають даним додат ку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за б ерезень 2008 року.

Документальною невиїзною перевіркою податкових декла рацій з податку на додану вар тість за березень 2008 року була відображена операція при пр оведенні взаєморозрахунків з ПОГ «Інвабуд» в результаті чого складено акт від 23 .09.2010р. № 1 451 /23-100/13981241 та донараховано податк у на додану вартість в сумі 3552,0 0 грн.

Розрахунки між суб'єктами г осподарювання за надані робо ти, послуги проводились у без готівковій формі.

Крім того, вказував на ту об ставину, що ДПІ у м. Рівне 14.07.2010р. отримано витяг з вироку Рівн енського міського суду від 25 т равня 2010р. по кримінальній спр аві №1-386/10 щодо фіктивного підп риємництва ПП «Агроімпекс- Р есурс», ПП "Інвабуд», ПП «ТЕК « Транс Експо Регіон», ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОС ОБА_3, ПП «Парітет», ПП «Захід лісбуд», ПП «Форестер Груп».

Згідно вироку суд прийшов д о висновку про належність, до пустимість, достовірність та достатність для підтверджен ня скоєння підсудними інкрим інованих їм досудовим слідст вом злочинів, зокрема, суд вва жає доведеним те, що внаслідо к діяльності ПП «Агроімпекс- Ресурс», ПОГ «Інвабуд», ПП «ТЕ К «Транс Експо Регіон», ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_3, ПП «Парітет», ПП «За хідлісбуд», ПП «Форестер Гру п» в результаті задекларован их господарських операцій на досудовому слідстві та в суд і не було встановлено наявні сть розумних економічних або інших причин (ділової мети) ви робничої або господарської н еобхідності систематичного придбання та продажу товарі в. Встановлено також неможли вість реального виконання зо бов'язань з урахуванням часу , значного обсягу робіт, що час то виконувались одночасно пр отягом одного календарного м ісяця, тобто відсутність нео бхідних умов для досягнення відповідних результатів еко номічної діяльності в силу в ідсутності найманих г праців ників, основних засобів, скла дських приміщень та транспор тних засобів, що свідчать про відсутність у вказаних суб'є ктів господарських можливос тей на виконання господарськ их зобов'язань. Отже, суд вважа є доведеним те, що така діяльн ість суб'єктів підприємницьк ої діяльності носила фіктивн ий характер. Вважає, що операц ії з поставки товарів (робіт, п ослуг) для ПВКП «Арболіт» від ПОГ «Інвабуд» не здійснювал ись.

Невиконання законодавчо в становлених обов'язків по сп латі податку на додану варті сть та податку на прибуток до водить факт порушення інтере сів держави та суспільства н а отримання належних сум под атку на додану вартість та по датку на прибуток при тому, що ПВКП «Арболіт» отримало від ПОГ «Інвабуд» податкову виг оду шляхом формування «штучн ого» податкового кредиту. В о бґрунтування своїх заперече нь відсилався до норм статті 3 Господарського Кодексу Укр аїни, Національного Класифі катора України, прийнятого наказом Держспоживстандарт у України від 26 грудня 2005 p. N 375 із з мінами та доповненнями, стат ті 2 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненням и).

Щодо податку на додану варт ість пояснив наступне.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011 р. встанов лено його завищення всього н а суму 9182 грн. в т.ч. за: червень 2009 року на суму 6667, 00 грн. та липень 2009 року на суму 2515, 00 грн.

Вказував, що в порушення пп. 7.4.1. ,п.п.7.4.4, пп.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість "№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із з мінами та доповненнями) ПВКП «Арболіт» завищено податков ий кредит з податку на додану вартість по податкових накл адних виписаних ТОВ «Рівнеме талобуд» всього на суму 9182 грн .

Просив у задоволенні позов них вимог позивачу відмовити повністю.

До початку судового засіда ння в адміністративній справ і відповідно до положень ст. 55 КАС України, суд допустив про цесуальне правонаступництв о, шляхом заміни відповідача - Державної податкової інс пекції в м. Рівне на Державну п одаткову інспекцію у м.Рівно му Рівненської області Держа вної податкової служби (підс тава виписка з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в Серія ААВ №062222 та наказ №1 від 0 1.03.2012 року Державної податково ї інспекції у м. Рівному Рівне нської області Державної под аткової служби).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходи ть висновку, що у задоволенні адміністративного позову сл ід відмовити повністю з наст упних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що було ДПІ в м. Рівне бул о проведено позапланову виї зну перевірку ПВКП «АРБОЛІТ» з питань своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів) за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом складено акт «Про результат и позапланової виїзної перев ірки Приватного виробничо-ко мерційного підприємства «АР БОЛІТ» » з питань своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування та сплати податків та зборів (обов' язкових пла тежів) за період з 01.01.2008 року по 31 .03.2011 року» №893/23-100/13981241 від 18.07.2011 року.

На підставі Акта переві рки ДПІ у м. Рівне прийняті нас тупні податкові повідомленн я- рішення:

- за № 0002422342 від 29.07.2011 рок у форми «Р», яким ПВКП «АРБОЛІ Т збільшено суму грошового з обов'язання з податку на дода ну вартість по вітчизняним т оварам на суму 11 477 грн. 50 коп. (в то му числі 9 182 грн. 00 коп. основного платежу і 2 295 грн. 50 коп. штрафни х санкцій);

- за № 0002402342 від 29.07.2011 рок у форми «П», яким ПВКП «АРБОЛІ Т» зменшено суму від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток у розм ірі 20 647 грн. 00 коп.;

- за № 0002412342 від 29.07.2011 рок у форми «Р», яким ПВКП «АРБОЛІ Т» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на при буток на суму 13 443 грн. 75 коп. (в том у числі 10 755 грн. 00 коп. основного платежу і 2 688 грн. 75 коп. штрафни х санкцій).

ПВКП «АРБОЛІТ» не погодивш ись з вищевказаними податков ими повідомленнями- рішенням и оскаржило їх в апеляційном у порядку до ДПА в Рівненські й області, ДПА України.

Рішеннями про результати р озгляду скарги № 20043/25-16/407 від 04.10.2011 р оку ДПА в Рівненській област і та № 7871/6/10-0515 від 19.12.2011 року ДПС Укр аїни, податкові повідомлення -рішення залишено без змін, а с карги директора ПВКП «АРБОЛ ІТ» - без задоволення.

Як встановлено судом, за пер евіряємий період ПВКП «АРБОЛ ІТ» проводило взаєморозраху нки з ТОВ «Рівнеметалобуд» (к од 35717602) на предмет виконання бу дівельно-монтажних робіт в п риміщенні лабораторії вакуу мних покриттів КП «ЦКБ «Арсе нал».

Відповідно до договору №1 0.06/09 від 03.06.2009 року, укладеног о між ТОВ «Рівнеметалобуд» (Виконавець) в особі - директор а ОСОБА_4, що діяв на підста ві Статуту та є платником под атку на загальних умовах, та П ВКФ «АРБОЛІТ» (Замовник) в осо бі директора ОСОБА_5, що ді яв на підставі Статуту, є плат ником податку на загальних у мовах, сторони домовились, що Виконавець зобов'язується в иконати своїми силами та зас обами монтажжні роботи по: ве нтиляції, кондиціюванню, зво ротньому водопостачанню та в одопідготовки, забезпечення стисненим повітрям технолог ічного обладнання, здійснити монтажні роботи інженерного обладнання згідно технічних умов та робочого проекту в пр иміщенні лабораторії вакуум них покриттів КП «ЦКБ «Арсен ал».

По данному контрагенту поз ивачем по справі виписано на ступні податкові накладні: № 6/1 від 10.06.2009 р., №38 від 31.07.2009 р.

Загальна вартість отриман их ПВКП «Арболіт» послуг по в иконанню будівельно-монтажн их робіт в приміщенні лабора торії вакуумних покриттів КП «ЦКБ «Арсенал» в сумі 45906,00 грн. включено до складу податково го кредиту в червні 2009 року сум у ПДВ - 6667,00 грн. та липні 2009 року су му ПДВ - 2515,00 грн. про що свідчать реєстри отриманих податкови х накладних та кореспонденці я рахунків бухгалтерського о бліку.

Як вбачається з матеріалів , 13.05.2011 року до єдиного державно го реєстру внесено запит про порушення провадження у спр аві про банкрутство. (Стан пла тника «4») .

Згідно інформації АІС ОР ДП І у м. Рівне встановлено, що ТО В "Рівнеметалобуд» (код ЄДРПО У 35717602), юридична адреса м. Рівне , вул. Кн. Романа, буд 9, керівник та бухгалтер підприємства - ОСОБА_4 (ідентифікаційний н омер -НОМЕР_4).

Засновники згідно статуту ТОВ "Рівнеметалобуд" - ОСОБА _4 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_4).

Підприємство зареєстрован о Виконкомом Рівненської міс ької ради 08.02.2008 року.

На підставі бази даних ДПІ у м.Рівне , судом встановлено, що ТОВ "Рівнеметалобуд " остан ня декларація по ПДВ була под ана за серпень 2009р. (актом від 13 .08.2009р. №85 анульовано реєстрацію платника податку на додану в артість ТОВ «Рівнеметалобуд ». Датою анулювання реєстрац ії є 11.08.2009 року), остання деклара ція по податку на прибуток по дана за І півріччя 2009 р.

Крім того, матеріали адміні стративної справи дають підс тави вважати суду, що ТОВ «Рі внеметалобуд» не декларувал о наявність балансової варт ості запасів та основних фон дів, не проводило нарахуванн я амортизаційних відрахуван ь.

У відповідності до ст. 80 Циві льного кодексу України від 16.0 1.2003 N 435-IV юридична особа - організ ація створена і зареєстрован а у встановленому законом по рядку.

Згідно із Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб- пі дприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV «місцезнаходження юридич ної особи - адреса органу аб о особи, які відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступають від її імені .

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Частина 5 , ст. 203 ЦК України вст ановлює, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Крім того, ст. 215 ЦК України ви значає, що підставою недійсн ості правочину є не додержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою, третьою, п'ятою та шосто ю статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків , що обумов лені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, - територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Згідно п.19 ст. 2 Бюджетного ко дексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові т а інші надходження на безпов оротній основі, справляння я ких передбачено законодавст вом України (включаючи транс ферти, дарунки, гранти);

Згідно ст. 9 Бюджетного коде ксу України доходи бюджету к ласифікуються за такими розд ілами: податкові надходження , неподаткові надходження, до ходи від операцій з капітало м, трансферти.

Згідно ч.2 ст. 9 вказаного Коде ксу податковими надходження ми визнаються передбачені по датковими законами України з агальнодержавні і місцеві по датки, збори та інші обов' яз кові платежі.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від і 6.07.1999 №996-XIV (із змінами та доп овненнями) зазначено, що сфер а дії Закону поширюється на в сіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх орг анізаційно-правових форм і ф орм власності, які зобов'язан і вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітн ість згідно з законодавством .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV - Пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення. Для контр олю та впорядкування обробле ння даних на підставі первин них документів можуть склада тися зведені облікові докуме нти.

Положення вказаної статті 9 Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV кореспондуються з припи сами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.19 94 р. відповідно до якого не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” № 168 /97-ВР від 03.04.1997 р. згідно якого не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Пп. 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ визначено, що у випадках коли платник податків згідн о із законами з питань оподат кування уповноважений утрим увати податок, збір (обов'язко вий платіж), якими оподаткову ються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, щ о утримуються з джерела випл ати, сума таких податків, збор ів (обов'язкових платежів) вва жається бюджетним фондом, як ий належить державі або тери торіальній громаді та створю ється від їх імені.

Враховуючи вищевикладене угоди - укладені з ТОВ "Рівне металобуд", та такі, що викону вались протягом перевіряємо го періоду - ПВКП «АРБОЛІТ» , не спричиняють реального на стання правових наслідків, а відтак є нікчемними.

У суду є всі підстави вважат и, що ТОВ "Рівнеметалобуд" на м омент укладення договорів не мало цивільної правоздатнос ті формування будь-яких фін ансово-господарських докуме нтів, тобто договори та інші д окументи складені з порушенн ям цивільної правосуб'єктнос ті, всі документи видані на ви конання таких договорів в т.ч . податкові накладні, на які по силається позивач, не створю ють правових наслідків (не мо жуть вважатись первинними до кументами, які фіксують та пі дтверджують здійснення госп одарських операцій).

Так, у відповідності до пп. 7.4 .1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Також слід враховувати, що у відповідності до 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , що матеріальні та немат еріальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, то с ума податку, сплаченого у зв'я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту. О днак, позивачем не надано док азів, що підтверджують ту обс тавину, що матеріальні цінно сті придбанні ним використов уються в його господарській діяльності.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР - не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судом, ПВКП « АРБОЛІТ» мало взаєморозраху нки з ПОГ «Інвабуд», а саме в б ерезні 2008 року на суму 21314, 40 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ПВКП "АРБОЛІТ" (Оде ржувач) та ПОГ «Інвабуд» (Пост ачальник) було з укладено усн у домовленість на постачання матеріалів.

ПОГ «Інвабуд» (код ЄДРПОУ 33723 876) передано до оплати наступн і документи: рахунок від 17.03.2008 р оку на суму 21314,40 грн. в т.ч. ПДВ 3552,40 г рн., видаткова накладна № 172 від 20.03.2008р. на суму без ПДВ 17762,00 грн., ПД В 3552,40 грн.

Позивачем по даному контра генту до складу валових витр ат віднесено витрати в сумі 177 62,00 грн. в т.ч. в І кварталі 2008 року на суму 17762, 00 грн.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними накладни ми включено до податкового к редиту відповідного періоду , відображено у реєстрі отрим аних податкових накладних, в ідповідають даним додатку 5 д о податкової декларації з по датку на додану вартість та д аним декларації з ПДВ за бере зень 2008 року.

Документальною невиїзною перевіркою податкових декла рацій з податку на додану вар тість березень 2008 року була ві дображена операція при прове денні взаєморозрахунків з ПО Г «Інвабуд» (код за ЄДРПОУ 33723876) в результаті чого складено а кт від 23.09.2010р. № 1451/23-100/13981241 та донарах овано податку на додану варт ість в сумі 3552,00 грн.

Розрахунки між суб'єктами г осподарювання за надані робо ти, послуги проводились у без готівковій формі .

Крім того, як вбачається з в ироку Рівненського міського суду по справі № 1-608//09 (1-386/10) від 25.05.201 0 р. судом було встановлено, що підприємницька діяльність П П “Агроімпекс-Ресурс” , ПОГ «І нвабуд», ПП «Транс Експо Ре гіон», ПП ОСОБА_7, ПП ОС ОБА_9, ПП ОСОБА_3, ПП «Паріт ет», ПП «Західлісбуд», ПП «Фор естер Груп». носила фіктивни й характер.

Згідно вироку суд прийшов д о висновку про належність, до пустимість, достовірність та злочинів. Зокрема, суд вважає доведеним те, що внаслідок ді яльності ПП «Агроімпекс-Ресу рс», ПОГ «Інвабуд», ПП «ТЕК «Тр анс Експо Регіон», ПП ОС ОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБ А_3, ПП «Парітет», ПП «Західлі сбуд», ПП «Форестер Груп» в ре зультаті задекларованих гос подарських операцій на досуд овому слідстві та в суді не бу ло встановлено наявність роз умних економічних або інших причин (ділової мети) виробни чої або господарської необхі дності систематичного придб ання та продажу товарів. Вста новлено також неможливість р еального виконання зобов'яза нь з урахуванням часу, значно го обсягу робіт, що часто вико нувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідни х умов для досягнення відпов ідних результатів економічн ої діяльності в силу відсутн ості найманих працівників, о сновних засобів, складських приміщень та транспортних за собів, що свідчать про відсут ність у вказаних суб'єктів го сподарських можливостей на в иконання господарських зобо в'язань. Отже, суд вважає довед еним те, що така діяльність су б'єктів підприємницької діял ьності носила фіктивний хара ктер.

Вирок по кримінальній спра ві є належним та допустимим д оказом в порядку, передбачен ому статтями 70-72 Кодексу адмін істративного судочинства, що свідчить про наявність прот иправної мети при вчиненні о спорюваних господарських зо бов' язань.

Враховуючи вищевикладене - операції з поставки товарів (робіт, послуг) для ПВКП «АРБО ЛІТ» від ПОГ «Інвабуд» не зді йснювались.

Тим самим, невиконання зако нодавчо встановлених обов'яз ків по сплаті податку на дода ну вартість та податку на при буток доводить факт порушенн я інтересів держави та суспі льства на отримання належних сум податку на додану вартіс ть та податку на прибуток при тому, що ПВКП «АРБОЛІТ» отрим ало від ПОГ «Інвабуд» податк ову вигоду шляхом формування «штучного» податкового кред иту.

Отже, операції щодо отриман ня ПВКП «АРБОЛІТ» від ПОГ «Ін вабуд» товарів (робіт, послуг ) не підтверджуються. Про що св ідчить відсутність необхідн их умов для результатів відп овідної господарської, еконо мічної діяльності, технічног о персоналу, основних фондів , виробничих активів, складсь ких приміщень і транспортних засобів у ПОГ «Інвабуд».

Згідно п.5.1 ст.5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р . - валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма терiальнiй або нематерiальнiй ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській дiяльностi.

У відповідності до пп. 5.2.1 п.2 с т.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств ” №334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачено, що до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв' язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Аналогічні вимоги містять ся в Законі України “Про пода ток на додану вартість ” від 03 .04.1997 р. № 168/97-ВР.

З врахуванням пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп . 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 , пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, су д приходить до висновку про п равомірність дій податковог о органу, а відтак посилання п озивача що ним не було завище но від' ємне значення об'єкт а оподаткування за 2008 рік в сум і 17762 грн., за 2009 рік в сумі 2885 грн., за нижено податок на прибуток з а 2009 рік в сумі 10755 грн. та завище но податковий кредит з подат ку на додану вартість по пода ткових накладних виписаних Т ОВ «Рівнеметалобуд» всього н а суму 9182 грн. не можуть братис я до уваги, позаяк це документ ально не підтверджено.

Згідно із частиною першою с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. Від повідно до частини другої ст атті 71 КАС України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову. Суд приходить до висновку, що пра вомірність прийнятих податк ових повідомлень-рішень №000242234 2 від 29.07.2011 року, № 0002402342 від 29.07.2011 р оку та № 0002412342 від 29.01.2011 року, пі дтверджується доказами наяв ними у справі.

Тим самим, суд виходячи із п овноважень, визначених части ною другою статті 162 КАС Украї ни, в задоволенні адміністр ативного позову відмовляє по вністю .

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Приватному в иробничо-комерційному підпр иємству "АРБОЛІТ" відмовити п овністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Жуковська Л.А .