Постанова

від 29.02.2012 по справі 15649/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 лютого 2012 р. № 2-а- 15649/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Зоркіно ї Ю.В., при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.

за участю:

представника позивача - Банул О.А.

представника відповідача - Барабаш Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні суду справу за адміністр ативним позовом Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі Харківської обла сті до Комунального житлово- експлуатаційного підприємс тва «Сількомунгосп»про стяг нення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом у я кому просить суд стягнути з в ідповідача суму заборговано сті по сплаті податків та збо рів у розмірі 37195,16 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлений по зов підтримала у повному обс язі пославшись на те, що на мом ент звернення до суду за відп овідачем рахується податков ий борг у розмірі 37195,16 грн., який виник внаслідок несплати са мостійно узгоджених зобов' язань з податків на додану ва ртість, податку на прибуток т а податку з доходів фізичних осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречувала, пославшись на те, щ о підприємством сплачувалис я податки та збори за відпові дними податковими деклараці ями на підтвердження чого на дано відповідні платіжні дор учення, а сума податку з доход ів фізичних осіб податковим органом обрахована невірно, що призвело до завищення пре дмету позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши долучені до матеріалів спра ви документи суд встановив н аступні обставини.

Судовим розглядом встанов лено, що відповідач, пройшовш и визначену діючим законодав ством процедуру державної ре єстрації, набув статусу суб' єкта господарювання юридичн ої особи та взятий на податко вий облік в ДПІ Зміївського р айону Харківської області (а .с.3-9).

За період з 01.11.2010 року по 22.09.2011 ро ку відповідачем до податково го органу подано декларації з:

податку на додану вартість від 20.10.2010 року № 23145, від 20.12.2010 року № 27001; від 20.01.2011 року № 30294; від 21.02.2011 року № 3074; від 21.03.2011 року №7533; від 20.04.2011 року № 11390; від 20.05.2011 року № 14823; від 20.06.2011 рок у № 15314; від 20.07.2011 року № 17809; від 22.08.2011 ро ку № 20739,- якими визначено подат кове зобов' язання у розмірі 23877 грн. За несвоєчасну сплату податкових зобов' язань від повідно до положень ст.16 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»ст..129 ПК України відповідач у нарахована пеня у сумі 2332,1 гр н.

податку на прибуток від 09.02.2011 року № 2323, уточнюючий розрахун ок від 19.04.2011 року № 11155; від 10.05.2011 року № 14086; від 09.08.2011 року № 20270, якими визн ачено податкове зобов' язан ня у розмірі 2863,28 грн.. 25.03.2011 року фа хівцями позивача проведено п еревірку відповідача з питан ь своєчасності сплати платеж ів до бюджету за результатам и якої складено акт № 254/15-040/32015788, як им встановлено порушення п.57 с т.57 ПК України. Порушення вста новлені актом перевірки стал и підставою для винесення по даткового повідомлення ріше ння форми «Ш»від 25.03.2011 року № 00003815 01/0, яким до підприємства засто сований штраф у розмірі 10 % від суми грошового зобов' язанн я, погашеного із порушенням с троків (4,58 грн.). Вказане рішенн я отримано уповноваженою осо бою відповідача, не оскаржен о, проте сума штрафних санкці й не сплачена. Крім того за нес воєчасну сплату податкових з обов' язань відповідно до по ложень ст..129 ПК України відпов ідачу нарахована пеня у сумі 13,65 грн.

податку на доходи фізичних осіб від 20.04.2011 року №№ 11394,11392,11395, яким и визначено податкове зобов' язання у розмірі 8070,10 грн. За нес воєчасну сплату податкових з обов' язань відповідно до по ложень ст..129 ПК України відпов ідачу нарахована пеня у сумі 39,03 грн.

Внаслідок несплати самост ійно узгодженої суми заборго ваності позивачем в силу при писів с приписів п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»на адресу відповідача с формовані та направлені пода ткові вимоги (а.с.40,41), які відпов ідачем отримані.

У судовому засіданні предс тавник відповідача просила с уд відмовити у задоволенні п озовних вимог посилаючись на те, що позивачем по справі нев ірно обрахована сума податку з доходів фізичних осіб, яка з аявлена до стягнення, а підпр иємством згідно платіжних до ручень, які долучені до матер іалів справи, сума податково го зобов' язання погашена у повному обсязі.

З цього приводу суд зазнача є, що відповідно до положень п . 51.1.ст.51 ПК України податковий а гент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Коде ксом для податкового квартал у, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаче ного) на користь платників по датків, а також сум нарахован ого та утриманого з них подат ку органу державної податков ої служби за місцем свого обл іку.

Судовим розглядом встанов лено, що відповідачем по спра ві до податкового органу под ано податкові декларації з п одатку на доходи фізичних ос іб за січень 2011 року № 11394, за люти й 2011 року № 11395; за березень 2011 року № 11392,- якими у рядку 07 «сума пода тку на доходи фізичних осіб, яка підлягає перерахуванню в бюджет за підсумками поточн ого звітного періоду»відпов ідно зазначені суми - 534,40 грн. (сі чень), -1113,93 грн.( лютий), - 290,73 гр.(бере зень).

Проте із дослідженої в судо вому засіданні декларації з податку з доходів фізичних о сіб за січень 2011 року вбачаєть ся що у рядку 15 декларації «су ма заборгованості з податку на доходи фізичних осіб стан ом на 01.01.2011 року за даними облік у податкового агента»відпов ідачем визначено суму 10883,33 грн ., яка відображена у відповідн ій обліковій картці платника .

В судове засідання відпові дачем не надано доказів пода ння уточнюючого розрахунку п одатку з доходів фізичних ос іб, а тому враховуючи приписи п.54.1 ст.54 ПК України, якими визна чено, що крім випадків, передб ачених податковим законодав ством, платник податків само стійно обчислює суму податко вого та/або грошового зобов'я зання та/або пені, яку зазнача є у податковій (митній) деклар ації або уточнюючому розраху нку, що подається контролююч ому органу у строки, встановл ені цим Кодексом. Така сума вв ажається узгодженою. Врахову ючи викладене вище, суд вважа є суму грошового зобов' язан ня, визначена відповідачем у декларації з податку з доход ів фізичних осіб у розмірі 10883,3 3 грн., суд вважає узгодженим, а позовні вимоги такими, що під лягають задоволенню.

Щодо посилання представни ка відповідача на те, що підпр иємством сплачено суми визна чених зобов' язань з податку на додану вартість, податку н а прибуток та податку з доход ів фізичних осіб, згідно плат іжних доручень які наявні у м атеріалах справи, як підстав и відмови у задоволенні адмі ністративного позову, суд за значає наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем по сп раві, згідно платіжних доруч ень які наявні у матеріалах с плачено податку на додану ва ртість у розмірі 11421,39 грн., подат ку на прибуток -1984,78 грн. Із долу чених до матеріалів справи п латіжних доручень вбачаєтьс я, що призначення платежів ви значено як:

з податку на прибуток підпр иємств - штрафні санкції по податку на прибуток (платіжн і доручення № 19 від 09.02.2011 року, № 292 від 09.11.2010 року-а.с.110,112), прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2010 року (платіжн і доручення № 402 від 02.12.2010 та № 397 ві д 19.11.2010 року - а.с.111,113), ІІ-ІІІ кварта л 2011 року (платіжне доручення № 125 від 31.10.2011 року)

з податку на додану вартіст ь - грудень 2010, січень, червень -липень 2011 року (платіжні доруч ення № 17 від 28.01.2011 року, № 25 від 18.02.2011 р оку, № 94 від 29.07.2011 року та № 103 від 30.08. 2011 року відповідно - а.с.74-76, 113

Проте суд зауважує, що предм етом позову є сума податкови х зобов' язань, самостійно в изначених відповідачем з под атку на додану вартість за пе ріод жовтень 2010 - серпень 2011 рокі в, с податку на прибуток підпр иємств за І - ІІ квартал 2011 року та відповідно уточнюючи роз рахунки за ІІІ квартал 2010 року та 2010 рік.

Відповідно до положень п.36.1 с т.36 ПК України визначено, що по датковим обов'язком визнаєть ся обов'язок платника податк у обчислити, задекларувати т а/або сплатити суму податку т а збору в порядку і строки, виз начені цим Кодексом, законам и з питань митної справи.

Приписами ст. 87.9. ст..87 ПК Украї ни визначено, що у разі наявно сті у платника податків пода ткового боргу органи державн ої податкової служби зобов'я зані зарахувати кошти, що спл ачує такий платник податків, в рахунок погашення податко вого боргу згідно з черговіс тю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначен ого платником податків. Із ан алізу означеної норми вбачає ться, що вона містить імперат ивний припис стовно зарахува ння коштів в рахунок погашен ня податкового боргу згідно з черговістю виникнення.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості. Суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Керуючись ст.ст. 160, 167,185,256 КАС Ук раїни, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспек ції у Зміївському районі Хар ківської області до Комуналь ного житлово-експлуатаційно го підприємства «Сількомунг осп»про стягнення заборгова ності задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Комунального жи тлово-експлуатаційного підп риємства «Сількомунгосп»(ко д ЄДРПОУ 32015788, юридична адреса: 6 3421, Харківська область, Зміївс ький район, село Бірки, вул.. Шк ільна,3) на користь ДПІ у Зміїв ському районі Харківської об ласті (63404, Харківська область, м.Зміїв, вул.. Леніна,10-а) бюджет ну заборгованість у розмірі 37195,16 грн. (тридцять сім тисяч сто дев' яносто п' ять гривень 16 копійок)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 05.03.20 12 року

Суддя Зоркіна Ю.В.