Рішення

від 21.03.2012 по справі 703/131/12

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський район ний суд Закарпатської област і

Справа № 703/131/12

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 м.Винограді в

Виноградівський районн ий суд Закарпатської області в складі

головуюч ої судді Рі шко Г.І.

при секре тарі Ст рижак О.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

представ ника відповідача Дидинської Б.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Виноградів цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Біо4енерджі" про стягнення заборгованост і та середнього заробітку за час затримки розрахунку в су мі 11754.82 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом д о відповідача ТзОВ "Біо4е нерджі" про стягнення заборг ованості по заробітній платі за період з 3 по 14 жовтня 2011 рок у, компенсації за 9 днів невик ористаної щорічної відпустк и за період з 3 по 14 жовтня 2011 р., се реднього заробітку за час за тримки розрахунку та моральн ої шкоди в сумі 3000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_1 з 1 червня 2011 року по 14 жовтня 2011 ро ку працювала на посаді голов ного бухгалтера за сумісниц твом в Товаристві з обмежено ю відповідальністю « Біо4ене рджі», звідки звільнилася за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив їй ко мпенсацію за невикористані д ні щорічної відпустки в кіль кості 9 календарних днів та з аробітну плату за відпрацьо ваний період з 3 по 14 жовтня 2011 р оку у розмірі 1732.36 грн.

Крім цього позивачка проси ть стягнути з відповідача се редній заробіток за затримк у розрахунку за 63 дні розмір я кого становить 6443 грн.01 коп.

Також позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповід ача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка полягає у погіршен ні її стану здоров»я, що викли кано приниженням та наклепам и з боку колишнього працедав ця.

Позивачка ОСОБА_1 в судо вому засіданні збільшила поз овні вимоги і просила провес ти виплату їй середнього зар обітку за затримку розрахунк у до 5.03.2012 р.

В судовому засіданні позив ачка підтримала збільшені по зовні вимоги і пояснила, що бу ла прийнята на роботу головн им бухгалтером ТзОВ "Біо 4енерджі" з оплатою 2500 грн. 14 жов тня 2011 року вона була звільнен а з роботи за власним бажання м. При звільненні їй не випла чена заробітна плата за пері од з 3.10.2011 р. по 14.10.2011 р. та компенсац ія за невикористані 9 днів щор ічної відпустки. Так як при зв ільненні відповідач не прові в з нею розрахунку, то за затр имку розрахунку вона просить стягнути з відповідача за пе ріод з 14 .10.2011 р. по 5.032012 р. середній з аробіток в розмірі 10022.44 грн., а також моральну шкоду в сумі 30 00 грн. за моральні страждання, які полягають в погіршенні с тану здоров"я позивачки, погі ршенні самопочуття, принижен ні та наклепів з боку колишнь ого працедавця.

Представник відповідача Дидинська Б.М. позовні вимо ги визнали частково і поясни ла, що відповідач згідний опл атити позивачці компенсацію за невикористану відпуску т а заборгованість по заробітн ій платі за період за період з 3.10.2011 р. по 14.10.2011 р.

Що стосується виплат позив ачці за затримку розрахунку, то в цій частині позову слід відмовити, так як відповідач ка після з вільнення з ТзОВ "Біо4енерджі" продовжувала працювати за основним місцем роботи і отримувала заробіт ну плату. Крім цього, представ ник відповідача просить врах увати ту обставину, що позива чка працювала у відповідача по сумісництву і їй неправил ьно проводилась виплата заро бітної плати, вона не працюва ла повний робочий день у відп овідача.

Що стосується моральної шк оди, то така відповідачці не з авдана, так як вона на момент з вільнення мала постійне місц е роботи, де продовжує працюв ати і по сьогоднішній день. Ні яких доказів про заподіяння моральної шкоди позивачкою не надано.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, суд приходить до наступ ного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов"яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, крім випадків, встановлени х статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що згідно до на казу № 1-2 від 1.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 призначена голов ним бухгалтером ТОВ "Біо4енер джі" з 1 червня 2011 року згідно тр удової угоди № 2 з 1 червня 2011 р./ а .с. 26/ з посадовим окладом 2500 грн. /а.с.43/.

Згідно до наказу № 2-01 від 14.10.2011 р оку ОСОБА_1 звільнена з по сади головного бухгалтера з 14 жовтня 2011 року за власним баж анням згідно ст.38 КЗпП України /а.с.24/.

В судовому засіданні встан овлено, що позивачці при звіл ьненні не виплачена заробітн а плата за період з 3.10 по 14.10.2014 р. та компенсація за невикорист ану щорічну відпустку в кіль кості 9 днів. Дана обставина ст оронами не оспорюється.

Відповідно до ст.116 КЗпП Укра їни при звільненні працівник а виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день його звільнення.

Отже, при звільненні відпов ідачем були порушені вимоги зазначеної статті.

Згідно до розрахунку зароб ітна плата за відпрацьовани й період з 3 по 14 жовтня 2011 року т а грошова компенсація за нев икористану щорічну відпустк у в кількості 9 календарних дн ів становить 1732.36 грн./а.с.3/.

Крім заборгованості по зар обітній платі за період з 3.10 по 14.10.2011 року та виплати компенсац ії за невикористану відпустк у позивачка просить стягнути з відповідача середній заро біток за час затримки виплат и по 5.03.2012 р.

Представник відповідача з аперечує проти таких виплат і вважає, що що оскільки після звільнення з роботи по суміс ництву позивачка продовжува ла працювати по основному мі сцю роботи, то виплата середн ього заробітку за час затрим ки розрахунку за попереднім місцем роботи не проводиться .

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК Укр аїни в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільне ному працівникові сум у стро ки, зазначені в статті 116 цього Кодексу при відсутності спо ру про їх розмір підприємств о, установа, організація пови нні виплатити працівникові й ого середній заробіток за ве сь час затримки по день факти чного розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказаються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

В судовому засіданні встан овлено, що постановою судді В иноградівського районного с уду від 22.12.2011 року / справа № 3-1681/11/, я ка набрала законної сили, дир етор ТОВ "Біоенерджі" ОСОБА _4 притягнута до адміністра тивної відповідальності за ч .1 ст.41 КУпАП. Згідно з даною пос тановою ОСОБА_4 визнана в инною в незабезпеченні випл ати компенсації за невикори стані дні щорічної відпустки в кількості 9 календарних дні в ОСОБА_1 за відпрацьован ий нею період роботи з 1.06. по 14 .10.2011 року, заробітної плати та за затримку розрахунку при з вільнені. Із цієї ж постанови вбачається, що директор ТОВ "Б іоенерджі" повністю визнала свою вину у допущенні вказан их у протоколі правопорушен ь та порушенні вимог, передба чених ст.41 ч.1 КУпАП і несвоєча сну виплату коштів, належних ОСОБА_1, пояснила відсутн істю коштів на підприємстві/ а.с.53/.

За таких обставин суд не мож е прийняти до уваги тверджен ня представника відповідача про те, що позивачці неправи льно був визначений розмір з аробітної плати при прийнят ті її на роботу по сумісництв у, оскільки такий директором ТОВ "Біоенерджі" не оспорював ся.

Згідно до розрахунку зароб ітна плата позивачки за один день становить 102.27 грн., а термі н затримки розрахунку з 14.10.2011 ро ку по 5.03.2012 року становить 98 днів . Отже, стягненню з відповідач а на користь позивачки підля гає сума за затримку розраху нку 10022.46 грн./ 98 днів Х 102.27 грн./.

Вирішуючи питання про мора льну шкоду в розірі 3000 грн., яку просить стягнути позивачка з відповідача, суд вважає, що в цій частині позову слід відм овити.

Позивачкою не надано жодно го доказу на підтвердження т ого, що їй була завдана морал ьна шкода у зв"язку з несвоєч асним розрахунком при звільн енні. Після звільнення з робо ти по сумісництву, позивачка продовжувала і продовжує пр ацювати за основним місцем с воєї роботи, а її посилання на те, що вона відчуває принижен ня та наклепи з боку колишньо го працедавця, то ці обставин и не пов"язані з предметом да ного спору.

При викладених обставинах , оцінивши всі докази, суд вваж ає, що позовні вимоги позивач ки ОСОБА_1 підлягають до ч асткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК У країни, ст.ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП Украї ни,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бі о4енерджі" м.Виноградів, вул.Ле йзмана, 27 код ЄДРПОУ 37713002 на кори сть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 забор гованість по заробітній плат і , компенсацію за невикорист ану щорічну відпустку в сумі 1732.36 грн. та середній заробіто к за час затримки розрахунку в сумі 10022.46 грн., а всього 11754.82 грн.

Стягнути з ТзОВ "Біо4ене рджі" на користь держави судо вий збір в сумі 214 грн.60 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Закарпатської об ласті протягом 10-ти днів з нас тупного дня після його прого лошення через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко