Постанова

від 12.03.2012 по справі 2а/2570/691/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/691/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Чер нігівський окружний адм іністративний суд у скл аді:

головуючої-судді Жит няк Л.О.

при секретарі Журбі Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу № 2а/2570/691/2012

за позовом Новг ород-Сіверського районного ц ентру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов' язково го державного соціального ст рахування України на випадок безробіття

до Державної фінансової інспекції в Черн ігівській області

про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3 обов' язкових вимо г Новгород-Сіверської міжрай онної державної фінансової і нспекції від 03.02.2012 № 13/18-124, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 позивач (далі - Новг ород-Сіверський районний цен тр зайнятості) звернувся до с уду з адміністративним позов ом до Державної фінансової і нспекції в Чернігівській обл асті (далі - ДФІ в Чернігівс ькій області) про визнання пр отиправними та скасування пу нктів 2,3 обов' язкових вимог Н овгород-Сіверської міжрайон ної державної фінансової інс пекції (далі - Новгород-Сіве рська МДФІ) від 03.02.2012 № 13/18-124 про ус унення порушень, виявлених п лановою ревізією фінансово-г осподарської діяльності за п еріод з 01.01.2009 по 30.09.2011.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з 24.10.2011 по 26.12.2011 Контрольно-ревіз ійним відділом в Новгород-Сі верському районі (далі - КРВ в Новгород-Сіверському райо ні) було проведено планову ре візію фінансово-господарськ ої діяльності за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за результатами якої с кладено Акт від 26.12.2011 № 13-25/62 та пре д' явлено Новгород-Сіверськ ою МДФІ обов' язкову вимогу від 03.02.2012 № 13/18-124. При цьому, позива ч вказав, що не погодившись з в исновками Акту ревізії, пода в свої заперечення, розгляну вши які Новгород-Сіверська М ДФІ не прийняла (висновок від 30.01.2012 на заперечення до Акту ре візії).

Так, позивач вказав, що пунк тами 2,3 обов' язкових вимог Н овгород-Сіверської МДФІ від 03.02.2012 № 13/18-124 його зобов' язано за безпечити відшкодування зав даної матеріальної шкоди (зб итків) на загальну суму 8 650,00 гр н., в тому числі за рахунок вин них осіб, заподіяння яких вст ановлено ревізією придбання товарно-матеріальних ціннос тей (офісного паперу А4, бензин ового генератора - defiant 2800) за ці нами, що перевищують середню ринкову вартість, визначени х за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою ; провести перерахунок та стя гнути зайво сплачені кошти з контрагента, внаслідок зави щення ним вартості наданих п ослуг з організації та прове дення для безробітних семіна рів-тренінгів.

Щодо стягнення та повернен ня зайво сплачених коштів у р озмірі 3 375,00 грн. за придбання п аперу офісного А4 позивач заз начив, що 14.06.2011 Новгород-Сіверсь кий районний центр зайнятост і уклав з ТОВ «Біапром» догов ір постачання № 70 про придбан ня паперу А4 в розмірі 7 500,00 грн., за вартістю 60,00 грн./пачка, звер нувши увагу, що при виборі пос тачальника позивач мав певні вимоги: висока якість паперу та наявність на дату замовле ння достатньої кількості без додаткового замовлення у ін ших постачальників. Позивач також наголосив, що Експертн им висновком Чернігівської р егіональної торгово-промисл ової палати (далі - Експертн ий висновок ТПП) від 25.11.2011 № ЧК-397 на підставі цінової інформац ії, розташованої виключно на Інтернет-сайтах, та зразка уп аковки паперу офісного «Snowpeak» визначена середня ринкова ва ртість цього паперу офісного по Україні та Чернігівськом у регіону в період з квітня по серпень 2011 року в розмірі 33,00 гр н., що не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесенн я збитків.

Щодо стягнення та повернен ня зайво сплачених коштів у р озмірі 5 275,00 грн. за придбання б ензинового генератора - defiant 2800, позивач зазначив, що 24.11.2010 Нов город-Сіверський районний це нтр зайнятості уклав з ПП «Ав анта-Трейд» договір купівлі- продажу № 185 про придбання бен зинового генератора - defiant 2800 в артістю 8 500,00 грн., при цьому, як з азначив позивач, в Акті перев ірки при визначенні збитків КРВ в Новгород-Сіверському р айоні посилається на Експерт ний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-3 97, в якому відсутні посилання на норми законодавства, недо тримання яких допущено позив ачем та який, на його думку, ск ладений з порушенням норм чи нного законодавства, оскільк и дослідження проводилось зг ідно з ціновою інформацією р озташованою виключно на Інте рнет-сайтах та прайс-листах. К рім того, позивач зазначив, що інформації про продаж бензи нового генератора - defiant 2800 на т ериторії України станом цін на листопад 2010 року та листопа д 2011 року експертом не знайден о, про що зазначено у Експертн ому висновку ТПП, сума нанесе них матеріальних збитків виз начена експертом на підставі різниці між вартістю бензин ового генератора, придбаного Новгород-Сіверським районни м центром зайнятості, та сере дньою ринковою вартістю анал ога бензинового генератора - defiant 2300, що також не може братись до уваги як достовірний висн овок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо проведення перерахун ку та стягнення зайво сплаче них коштів з контрагента, вна слідок завищення ним вартост і наданих послуг з організац ії та проведення для безробі тних семінарів-тренінгів поз ивач зазначив, що 25.08.2011 Новгород -Сіверський районний центр з айнятості уклав з ФОП ОСОБ А_1 договір № 40 про надання по слуг з організації та провед ення для безробітних громадя н семінарів-тренінгів на тем у: «Дієві технології та техні ка самопрезентації при праце влаштуванні на роботу» варті стю 12 446,70 грн., наголошуючи, що пр оведені ФОП ОСОБА_1 семін ари-тренінги є інтелектуальн им, розробленим з використан ням індивідуальних методик, продуктом, який має в собі як і нтелектуальну, так і матеріа льну складову. При цьому, пози вач зазначив, що до матеріаль ної складової відносяться бе зпосередньо витрати, які пов ' язані з використанням певн их матеріальних цінностей, в артість яких відповідає варт ості таких матеріальних цінн остей на торгівельному ринку України. Крім того, позивач зв ернув увагу, що обґрунтовані сть таких витрат підтверджен о фактичними кошторисами від 29.08.2011, від 30.08.2011, від 31.08.2011, від 01.09.2011, ві д 02.09.2011 та актом виконаних робі т від 02.09.2011. Так, на думку, позива ча, сума на навчання викладач ів відображає частину витрат в загальному обсязі проведе них заходів з урахуванням кі лькості заходів, проведених одним викладачем в період ак туальності теми, при цьому, ця сума була погоджена з замовн иком, внесена в плановий кошт орис та підтверджена фактичн ими кошторисами. Витрати на а дміністрування суб' єкта го сподарювання являють собою в итрати, пов' язані з адмініс тративно-управлінською діял ьністю, договірна робота, заг альні господарчі витрати, об ов' язкові платежі, які на ду мку позивача, в розмірі 15% від з аробітної плати в кошторисі відповідають загальноприйн ятим нормам при наданні посл уг відповідного характеру та не перевищують їх. Додатково , позивач наголосив, що в пункт і 3 обов' язкових вимог від 03.0 2.2012 № 13/18-124 Новгород-Сіверською М ДФІ не зазначено, з якого саме контрагента стягнути зайво сплачені кошти, за яке поруше ння та в якій сумі Новгород-Сі верському районному центру з айнятості завдано матеріаль ну шкоду (збитки).

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що дії по виконанн ю договорів, укладених з ТОВ « Біапром» (придбання паперу о фісного А4) на суму 7 500,00 грн., ПП « Аванта-Трейд» (придбання бен зинового генератора - defiant 2800) н а суму 8 500,00 грн. та ФОП ОСОБА_1 (надання послуг з організац ії та проведення для безробі тних громадян семінарів-трен інгів) на суму 12 446,70 грн. відпові дно, вчинені відповідно до чи нного законодавства України та в межах наданих повноваже нь, а пункти 2,3 обов' язкових в имог Новгород-Сіверської МД ФІ від 03.02.2012 № 13/18-124 є протиправним и та такими, що не відповідают ь фактичним обставинам справ и, а тому підлягають скасуван ню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позов і, додатково надавши пояснен ня в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконн ості спірних пунктів вимог.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірні п ункти вимог повністю відпові дають вимогам чинного законо давства. Так, відповідач зазн ачив, що відповідно до укладе ного договору постачання від 14.06.2011 № 70 з ТОВ «Біапром» ревізі єю встановлено перерахуванн я коштів за папір офісний «Snowpea k» формату А4 по ціні 60,00 грн./пач ка в кількості 125 пачок на зага льну суму 7 500,00 грн. При цьому, вк азавши, що згідно з Експертни м висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 с ередня ринкова вартість папе ру офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн., а відповідно до отрима ної на запит інформації від Ф ОП ОСОБА_2 середня ціна оф існого паперу А4 станом на час його придбання позивачем у 201 0 році склала 33,00 грн./пачка, у 2011 р оці - 36,00 грн./пачка, а ТОВ «ВКФ «ВВ» повідомило, що найбільш розповсюдженим є папір С-кла су, призначений для повсякде нних робіт в офісі для викори стання на принтерах і копіра х, ціна на який коливається ві д 34,10 грн. до 43,40 грн.

Також, відповідач звернув у вагу, що придбання бензиново го генератора - defiant 2800 (договір купівлі-продажу від 24.11.2010 № 185) пр оведено за додатково виділен ими коштами, як то передбачен о Методикою формування бюдже ту Фонду загальнообов' язко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття, без нагально ї потреби, оскільки його не ви користовують та за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, при цьому в итрати на його придбання поз ивачем не планувались. Крім ц ього, відповідач вказав, що пі д час ревізії (при проведенні інвентаризації станом на 24.10.20 11) бензиновий генератор - defiant 2800 був в наявності, але не встан овлений і фактично не викори стовується, паспорт та гаран тійний талон є в наявності, ал е гарантійний талон не запов нений, а за паспортом не можли во визначити походження това ру. Крім того, відповідач наго лосив, що згідно з експертизо ю (Експертний висновок ТПП ві д 25.11.2011 № ЧК-397), проведеною за зам овленням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, інфо рмації про продаж бензиновог о генератора - defiant 2800 експерто м не знайдено, проте визначен а середня ринкова вартість а налогічного товару - 3 225,00 грн ., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, з а якою придбаний позивачем б ензиновий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Також, відповідач зазначив , що за наданими позивачем док ументами під час проведення ревізії та проведеною зустрі чною звіркою ФОП ОСОБА_1 в становлено, що у плановому ко шторисі та кошторисі фактичн их витрат завищено транспорт ні витрати по проїзду виклад ача та документально не підт верджено видатки та включенн я в кошторис фактичних видат ків на навчання та тренінги в икладачів і витрат на адміні стрування суб' єкта господа рювання, які включені до опла ти у вартість наданих послуг з урахуванням 10% рентабельнос ті на загальну суму 1 588,47 грн. (до говір від 25.08.2011 № 40). При цьому, зг ідно п. 3.3 кошторису транспорт ні витрати по проїзду виклад ача щоденно складали 607,24 грн. (б ез рентабельності), які розра ховані по відстані 323 км. добут ком 2 (в обидві сторони) та з роз рахунку 0,94 грн./1 км. Так, відпов ідач вказав, що для фактичног о підтвердження даних щодо п роживання чи проїзду щоденно викладача, направлено запит и до готелів м. Новгород-Сівер ський за період з 29.08.2011 по 02.09.2011, зг ідно отриманих відповідей - ОСОБА_1 за вказаний періо д в готелях м. Новгород-Сіверс ький не проживав, а ОСОБА_3 (викладач) з 29.08.2011 по 30.08.2011 прожива в в готелі «Караван» (сплачен о 140,00 грн.), що на думку відповід ача, свідчить про завищення у кошторисах ФОП ОСОБА_1 тр анспортним витрат по проїзду викладача.

Таким чином, відповідач заз начив, що за вищезазначеними договорами - на придбання п аперу офісного А4 матеріальн а шкода (збитки) складає 3 375,00 гр н., на придбання бензинового г енератора - defiant 2800 - 5 275,00 грн., про надання послуг з організаці ї та проведення для безробіт них громадян семінарів-трені нгів - 1 588,47 грн., чим, на думку від повідача, не дотримано вимог и ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07 .1999 № 996 «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», а також є порушенням Методики формування бюджету Фонду загальнообов' язково го державного соціального ст рахування України на випадок безробіття.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що позов необ хідно задовольнити частково з наступних підстав.

Новгород-Сіверський район ний центр зайнятості (ід. код 21401223) є державною установою, вид ом діяльності якої є регулюв ання та сприяння ефективному веденню економічної діяльно сті, 12.04.1991 зареєстровано Новгор од-Сіверською районною держа вною адміністрацією Чернігі вської області (Свідоцтво пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А00 № 239380, а. с. 58).

Відповідно до свого Положе ння, затвердженого директоро м Чернігівського обласного ц ентру зайнятості Падалкою Л .В. 01.04.2011, Новгород-Сіверський ра йонний центр зайнятості є ор ганом державної служби зайня тості, на який покладаються ф ункції робочого органу викон авчої дирекції Фонду загальн ообов' язкового державного соціального страхування Укр аїни на випадок безробіття у Новгород-Сіверському районі , центр підпорядковується та підзвітний Чернігівському о бласному центру зайнятості, має самостійний баланс, раху нки в органах Державного каз начейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герб а України та своїм найменува нням (п. 1, 12 Положення, а. с. 59-62).

При цьому, відповідно до п. 2. 35 Плану ДФІ України, яка є прав онаступником Контрольно-рев ізійного управління України , на 4 квартал 2011 року та на підс таві направлень на проведенн я ревізії від 24.10.2011 № 87, від 24.11.2011 № 88 КРВ в Новгород-Сіверському р айоні проведено планову реві зію фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за результатами якої скл адено Акт від 26.12.2011 № 13-25/62 (другий примірник Акту ревізії отрим ано директором Безпалою С.І. 2 9.12.2011, підписано із заперечення ми 03.01.2012, в матеріалах справи) та пред' явлено Новгород-Сівер ською МДФІ обов' язкову вим огу від 03.02.2012 № 13/18-124 (а. с. 8).

Ревізію проведено з 24.10.2011 по 2 6.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочог о плану з відома директора Но вгород-Сіверського районног о центру зайнятості Безпалої С.І. та головного бухгалтера Гавриленко К.М. Ревізію було з упинено з 23.11.2011 по 15.12.2011 для прове дення зустрічних звірок (дов ідка від 15.12.2011 № 04-11/112, а. с. 131-134).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазн ачає, що в силу ст. 2 Закону Укра їни від 26.01.1993 № 2939 «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завдання м державної контрольно-ревіз ійної служби є здійснення де ржавного фінансового контро лю за використанням і збереж енням державних фінансових р есурсів, необоротних та інши х активів, правильністю визн ачення потреби в бюджетних к оштах та взяття зобов'язань, е фективним використанням кош тів і майна, станом і достовір ністю бухгалтерського облік у і фінансової звітності в мі ністерствах та інших органах виконавчої влади, в державни х фондах, у бюджетних установ ах і у суб'єктів господарюван ня державного сектору економ іки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримую ть (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюдже тів усіх рівнів та державних фондів або використовують (в икористовували у періоді, як ий перевіряється) державне ч и комунальне майно (далі - підк онтрольні установи), виконан ням місцевих бюджетів, розро блення пропозицій щодо усуне ння виявлених недоліків і по рушень та запобігання їм у по дальшому.

Державний фінансовий конт роль реалізується державною контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудита, перев ірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст. 11 цього З акону - плановою виїзною реві зією вважається ревізія у пі дконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи о ргану державної контрольно-р евізійної служби і проводить ся за місцезнаходженням тако ї юридичної особи чи за місце м розташування об'єкта права власності, стосовно якого пр оводиться така планова виїзн а ревізія. Планова виїзна рев ізія проводиться за сукупним и показниками фінансово-госп одарської діяльності підкон трольних установ за письмови м рішенням керівника відпові дного органу державної контр ольно-ревізійної служби не ч астіше одного разу на календ арний рік.

Зустрічні звірки, які прово дяться органами державної ко нтрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнен ня потреби у їх проведенні на підставі направлення, випис аного керівником органу (під розділу) державної контрольн о-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі за значених правових норм встан овлено правомірність провед еної ревізії.

Щодо дослідження фактични х обставин спору, судом встан овлено наступне.

Не погодившись з висновкам и Акту ревізії від 26.12.2011 № 13-25/62, Но вгород-Сіверський районний ц ентр зайнятості подав свої з аперечення, розглянувши які, Новгород-Сіверська МДФІ не п рийняла (висновок від 30.01.2012 на з аперечення до Акту ревізії, а . с. 10-30).

Чернігівський обласний це нтр зайнятості, якому підпор ядковується та підзвітний Но вгород-Сіверський районний ц ентр зайнятості, подав також до ДФІ України скаргу від 13.01.201 2 № 12/139 щодо необґрунтованих ви сновків за результатами реві зій центрів зайнятості (в мат еріалах справи). Листом від 13.02 .2012 № 04-14/262 про розгляд звернення , ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послу г, не встановлено порушення п роцедури закупівлі (в матері алах справи). При цьому, в лист і ДФІ України від 02.03.2012 № 04-14/399 про розгляд звернення зазначено про відкликання свого листа від 13.02.2012 № 04-14/262, із зазначенням т ого, що територіальними орга нами ДФІ в Чернігівській обл асті розглянуті заперечення до Актів ревізій центрів зай нятості та надані на них обґр унтовані висновки (в матеріа лах справи). За наведеного, під стави враховувати лист ДФІ У країни від 13.02.2012 № 04-14/262 відсутні.

З метою виконання завдань п о боротьбі з організованою з лочинністю та на підставі ст . 12 Закону України від 30.06.1993 № 3341 « Про організаційно-правові ос нови боротьби з організовано ю злочинністю» УБОЗ УМВС Укр аїни в Чернігівській області замовило експертне дослідже ння (лист від 25.11.2011 № 29/4-7712) в тому чи слі з питань: середньої ринко вої оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ « ДЕМІС ГРУП», м. Дніпропетровс ьк), призначеного для друку та копіювання на лазерній, стру меневій техніці, формату А4 в к ількості 500 аркушів, щільність 80 г/м2, за період з квітня по сер пень 2011 року; оптової вартості генератора бензинового одно фазного - defiant 2800 (постачальник ПП «Аванта-Трейд», м. Харків) а бо його аналогів станом на ли стопад 2010 року.

УБОЗ УМВС України в Чернігі вській області направив до К РУ в Чернігівській області о ригінал Експертного висновк у ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 та копію ли ста на проведення експертног о дослідження для врахування при проведенні ревізії цент рів зайнятості Чернігівсько ї області.

За довідкою Обласного цент ру занятості про зміни кошто рису видатків від 24.03.2010 за стат тею «Інформаційні та консуль таційні послуги, пов' язані з працевлаштуванням та їх за безпеченням» за КЕКВ 2110 «Прид бання обладнання і предметів довгострокового користуван ня» асигнування Новгород-Сів ерського районного центру за йнятості збільшені на 8 230,00 грн ., від 16.06.2010 - на 21 194,00 грн., від 05.10.2010 - на 8 300,00 грн., від 02.11.2010 - на 200,00 грн. Кошти планувалось витратити на придбання багатофункціон ального пристрою, комп' ютер ної техніки та генератора.

Так, в Акті ревізії зазначен о, що Новгород-Сіверським рай онним центром зайнятості укл адено договір з ТОВ «Біапром » на придбання паперу офісно го А4 (договір постачання від 14.06.2011 № 70) на суму 7 500,00 грн., за варті стю 60 грн./пачка (а. с. 49).

Під час проведення ревізії з метою визначення середньо ї ціни, яка склалась на момент придбання паперу офісного А 4 Новгород-Сіверським районн им центром зайнятості, до суб ' єктів підприємництва, що з дійснюють продаж канцелярсь ких товарів у м. Чернігові, ФО П ОСОБА_2 та ТОВ «ВКФ «ВВ» КРУ в Чернігівській області направлено запити (лист від 0 8.11.2011 № 25-04-18-14/8011, лист від 08.11.2011 № 25-04-18-14/8022) щодо вартості канцелярських товарів (включаючи доставку по місту), зокрема паперу офіс ного А4, щільністю 80 г/м2 (500 листі в у пачці). Згідно отриманої на запит інформації від ФОП О СОБА_2 середня ціна офісног о паперу А4 станом на час його придбання Новгород-Сіверськ им районним центром зайнятос ті у 2010 році склала 33,00 грн./пачка , у 2011 році - 36,00 грн./пачка, а ТОВ «ВКФ «ВВ» повідомило, що найб ільш розповсюдженим є папір С-класу, призначений для повс якденних робіт в офісі для ви користання на принтерах і ко пірах, ціна на який коливаєть ся від 34,10 грн. до 43,40 грн.

При цьому, згідно Експертно го висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 в изначена середня ринкова вар тість паперу офісного «Snowpeak» п о Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по с ерпень 2011 року в розмірі 33,00 грн .

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди (збитків) за догов ором постачання від 14.06.2011 № 70, ук ладеним Новгород-Сіверським районним центром зайнятості з ТОВ «Біапром», складає 3 375,00 г рн.

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що придбання бензиновог о генератора - defiant 2800 (договір к упівлі-продажу від 24.11.2010 № 185, укл адений Новгород-Сіверським р айонним центром зайнятості з ПП «Аванта-Трейд», а. с. 47-48), про ведено за додатково виділени ми коштами за вартістю товар у, що перевищує середню ринко ву вартість. Згідно з Експерт ним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК -397, інформації про продаж бенз инового генератора - defiant 2800 ек спертом не знайдено, визначе на середня ринкова вартість аналогічного товару - 3 225,00 гр н., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна , за якою придбаний позивачем бензиновий генератор - defiant dgg 2800 (8 500,00 грн.).

При цьому, під час ревізії (п ри проведенні інвентаризаці ї станом на 24.10.2011) бензиновий ге нератор - defiant 2800 був в наявност і, але не встановлений і факти чно не використовується, пас порт та гарантійний талон є в наявності, але гарантійний т алон не заповнений, а за паспо ртом не можливо визначити по ходження товару.

Крім того, згідно з п. 12 ст. 10 За кону України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» та на підставі напр авлення від 13.12.2011 № 2090 КРУ в Харкі вській області проведено зус трічну звірку у ПП «Аванта-Тр ейд» з питання документально го підтвердження виду, обсяг у і якості операцій та розрах унків, що здійснювались з цен трами зайнятості Чернігівсь кої області за період з 01.01.2009 по 01.11.2011, якою встановлено, що за пе ріод, охоплений звіркою, між П П «Аванта-Трейд» та центрами зайнятості Чернігівської об ласті (обласним, міським та ра йонними) укладено 24 договори на поставку 24 бензиновий гене ратор - defiant 2800 на загальну суму 204 000,00 грн., станом на 01.01.2011 заборго ваність по розрахунках з цен трами зайнятості Чернігівсь кої області за даними бухгал терського обліку ПП «Аванта -Трейд» не обліковується (дов ідка від 15.12.2011 № 04-11/112, а. с. 131-134).

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди (збитків) за догов ором купівлі-продажу від 24.11.2010 № 185, укладеним Новгород-Сівер ським районним центром зайня тості з ПП «Аванта-Трейд», скл адає 5 275,00 грн.

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що 25.08.2011 між Новгород-Сівер ським районним центром зайня тості та ФОП ОСОБА_1 уклад ено договір № 40 про надання по слуг з організації та провед ення для безробітних громадя н семінарів-тренінгів на тем у: «Дієві технології та техні ка самопрезентації при праце влаштуванні на роботу» у роз мірі 12 446,70 грн., з розрахунку 2 489,34 грн. за два семінари проведен і протягом одного робочого д ня (а. с. 43-44).

Ревізією дотримання Викон авцем п. 4.4 Договору в частині д остовірності інформації вит рат зафіксованих в кошторисі встановлено, що відповідно д о акту виконаних робіт від 02.09. 2011 та фактичних кошторисів ві д 29.08.2011, від 30.08.2011, від 31.08.2011, від 01.09.2011, в ід 02.09.2011 семінари-тренінги пров одив один викладач ОСОБА_3 (п. 1.1 кошторису).

Згідно п. 3.3 кошторису трансп ортні витрати по проїзду вик ладача щоденно складали 607,24 гр н. (без рентабельності), які ро зраховані по відстані 323 км. до бутком 2 (в обидві сторони) та з розрахунку 0,94 грн./1 км.

Для фактичного підтвердже ння даних щодо проживання чи проїзду щоденно викладача, К РВ в Новгород-Сіверському ра йоні направлено запити до го телів м. Новгород-Сіверський за період з 29.08.2011 по 02.09.2011, згідно о триманих відповідей - ОСО БА_1 за вказаний період в гот елях м. Новгород-Сіверський н е проживав, а ОСОБА_3 (викла дач) з 29.08.2011 по 30.08.2011 проживав в гот елі «Караван» (сплачено 140,00 гр н.), що, як зазначено в Акті реві зії, свідчить про завищення у кошторисах ФОП ОСОБА_1 (Ви конавцем) транспортним витра т по проїзду викладача за 1 292 к м. на суму 1 335,93 грн., тобто завище ння фактичних витрат за міну сом вартості проживання в го телі складає в сумі 1 195,93 грн.

Крім того, відповідно до дов ідки зустрічної звірки КРУ в Чернігівській області у ФОП ОСОБА_1 від 30.11.2011 № 04-21/42 щодо д окументального підтверджен ня виду, обсягу і якості опера цій та розрахунків, що здійсн ювались з Чернігівським обла сним центром зайнятості, баз овими центрами зайнятості Че рнігівської області за періо д з 01.07.2011 по 31.10.2011, встановлено, що д окументально не підтверджен о видатки та включення в кошт орис фактичних видатків на н авчання та тренінги викладач ів і витрат на адмініструван ня суб' єкта господарювання , які включені до оплати у варт ість наданих послуг з урахув анням 10% рентабельності на заг альну суму 392,54 грн.

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди (збитків) за догов ором від 25.08.2011 № 40, укладеним Нов город-Сіверським районним це нтром зайнятості з ФОП ОСО БА_1, за в Актом ревізії склад ає 1 588,47 грн.

Враховуючи встановлене в А кті ревізії, КРВ в Новгород-Сі верському районі прийшов до висновку про те, що дані поруш ення призвели до завищення п озивачем касових та фактични х видатків за КЕКВ 1131 у формі 2 « Звіт про надходження та вико ристання коштів загального ф онду» за січень-вересень 2011 ро ку на суму 3 375,00 грн., за КЕКВ 2110 у ф ормі 2 «Звіт про надходження т а використання коштів загаль ного фонду» » за січень-верес ень 2011 року на суму 5 275,00 грн. та з а КЕКВ 1134 у формі 2 «Звіт про над ходження та використання кош тів загального фонду» за січ ень-вересень 2011 року на суму 1 5 88,47 грн., чим не дотримано вимог и ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07 .1999 № 996 «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні».

На підставі зазначених в Ак ті ревізії від 26.12.2011 № 13-25/62 поруше нь, Новгород-Сіверською МДФІ з метою повного усунення вия влених порушень, попередженн я їх виникнення в подальшому , керуючись п. 7 ст. 10 Закону Укра їни від 26.01.1993 № 2939 «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» пред' явлено Новго род-Сіверському районному це нтру зайнятості обов' язков у вимогу від 03.02.2012 № 13/18-124 (а. с. 8), пун ктами 2,3 якої останнього зобо в' язано:

- забезпечити відшкодуванн я завданої матеріальної шкод и (збитків) на загальну суму 8 65 0,00 грн., у спосіб, визначений чи нним законодавством України , в тому числі за рахунок винни х осіб, заподіяння яких встан овлено ревізією придбання то варно-матеріальних цінносте й (офісного паперу А4, бензинов ого генератора - defiant 2800) за ціна ми, що перевищують середню ри нкову вартість, визначених з а експертизою, проведеною Че рнігівською регіональною то ргово-промисловою палатою (Е кспертним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397) (пункт 2);

- провести перерахунок та с тягнути зайво сплачені кошти з контрагента, внаслідок зав ищення ним вартості наданих послуг з організації та пров едення для безробітних семін арів-тренінгів (пункт 3).

При перевірці правомірнос ті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, затвердж еної наказом Державного цент ру зайнятості Міністерства п раці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 75 (далі - Ме тодика формування бюджету).

За довідкою Обласного цент ру занятості про зміни кошто рису видатків від 24.03.2010 за стат тею «Інформаційні та консуль таційні послуги, пов' язані з працевлаштуванням та їх за безпеченням» за КЕКВ 2110 «Прид бання обладнання і предметів довгострокового користуван ня» асигнування Новгород-Сів ерського районного центру за йнятості збільшені на 8 230,00 грн ., від 16.06.2010 - на 21 194,00 грн., від 05.10.2010 - на 8 300,00 грн., від 02.11.2010 - на 200,00 грн. Кошти планувалось витратити на придбання багатофункціон ального пристрою, комп' ютер ної техніки та генератора.

Перевіряючи дані спірні пр авовідносини, суд також врах овує п. 1.3 Порядку взаємодії ор ганів державної контрольно-р евізійної служби, органів пр окуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затв ердженого спільним наказом в ід 19.10.2006 № 346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріально ї шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоо триманих доходів, яка визнач ається за даними бухгалтерсь кого обліку і фінансової зві тності об'єкта контролю або е кспертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрат а активів» - безповоротне зме ншення активів через: перера хування (сплату) коштів; відчу ження, недостачу, знищення (пс ування) чи придбання нелікві дного (зіпсованого) майна; втр ату боржника у зобов'язанні; з меншення частки державної (к омунальної) власності у стат утному фонді господарського товариства.

Так, по першому епізоду судо м встановлено, що 14.06.2011 між Новг ород-Сіверським районним цен тром зайнятості та ТОВ «Біап ром» укладено договір постач ання № 70 про придбання паперу офісного А4 на суму 7 500,00 грн., за вартістю 60 грн./пачка (а. с. 49).

Перерахування коштів за па пір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00 грн. за пачку в кількос ті 125 пачок.

При цьому, дослідивши надан і відповідачем в судовому за сіданні роздруківки інтерне т-сайтів щодо пропозицій ана логічної продукції (а. с. 145), та враховуючи отриману на запит КРУ в Чернігівській області інформацію від ФОП ОСОБА_2 , що ціна офісного паперу А4 щі льністю 80 г/м2 (500 листів у пачці ), станом на час його придбання Новгород-Сіверським районни м центром зайнятості, у 2010 році склала 33,00 грн./пачка, у 2011 році - 36,00 грн./пачка, та від ТОВ «ВКФ « ВВ», що ціна паперу офісного А 4 (С-класу), також станом на час й ого придбання Новгород-Сівер ським районним центром зайня тості, коливається від 34,10 грн . до 43,40 грн., визнає належним до казом Експертний висновок ТП П від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що серед ня ринкова вартість аналогіч ного товару - паперу офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн.

Так, судом встановлено, що п ри визначенні потреби в кошт ах на придбання паперу на 2010-2011 роки Новгород-Сіверським рай онним центром зайнятості не враховувався рівень вартост і цього товару, які об' єктив но склались, як то передбачен о Методикою формування бюдже ту «в залежності від кількос ті товару та орієнтовної цін и, з урахуванням індексу спож ивчих цін».

По другому епізоду встанов лено: 24.11.2010 між Новгород-Сіверсь ким районним центром зайнято сті та ПП «Аванта-Трейд» укла дено договір купівлі-продажу № 185 про придбання бензиновог о генератора - defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн. (а. с. 47-48).

При цьому, придбання бензин ового генератора - defiant 2800 пров едено за додатково виділеним и коштами вищестоящою органі зацією, без ґрунтування потр еби за вартістю товару, що пер евищує середню ринкову варті сть всупереч Методики формув ання бюджету Фонду загальноо бов' язкового державного со ціального страхування Украї ни на випадок безробіття і на час проведення ревізії КРВ в Новгород-Сіверському районі ревізії (при проведенні інве нтаризації станом на 24.10.2011) бенз иновий генератор - defiant 2800 був в наявності, але не встановлен ий і фактично не використову ється, паспорт та гарантійни й талон є в наявності, але гара нтійний талон не заповнений, а за паспортом не можливо виз начити походження товару, та кож нагальної потреби в ньом у не було, а витрати на його пр идбання самим Новгород-Сівер ським районним центром зайня тості не планувались.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010 рік в ід 05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею 1.9 «Ін формаційні та консультаційн і послуги, пов' язані з праце влаштуванням та їх забезпече ння - всього» за КЕКВ 2110 «Придб ання обладнання і предметів довгострокового користуван ня» асигнування Новгород-Сів ерського районного центру за йнятості збільшені на 8 300,00 грн . (а. с. 94).

Суд, дослідивши надані відп овідачем в судовому засіданн і роздруківки інтернет-сайті в щодо пропозицій аналогічни х бензинових генераторів з а втоматичним стартером (в мат еріалах справи), враховує дов ідку зустрічної звірки КРУ в Харківській області у ПП «Ав анта-Трейд» від 15.12.2011 № 04-11/112 (а. с. 13 1-134) та визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що середня ри нкова вартість аналогічного товару складає 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензино вий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Поряд із цим, слід також заз начити, що виділення додатко вих асигнувань на придбання бензинового генератору - defia nt 2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру з айнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без буд ь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповіда льності, передбаченому Метод икою формування бюджету, - кож ен учасник несе відповідальн ість за свої дії або бездіяль ність на кожній стадії бюдже тного процесу, тобто дана Мет одика прямо встановлює відпо відальність позивача в межах вчинених дій.

Тобто суд визнав, що позивач ем порушено принцип ефективн ості та результативності бюд жетної системи України, якою визначено, що при складанні т а виконанні бюджетів усі уча сники бюджетного процесу маю ть прагнути досягнення цілей , запланованих на основі наці ональної системи цінностей і завдань інноваційного розви тку економіки, шляхом забезп ечення якісного надання посл уг, гарантованих державою, Ав тономною Республікою Крим, м ісцевим самоврядуванням (дал і - гарантовані послуги), при з алученні мінімального обсяг у бюджетних коштів та досягн ення максимального результа ту при використанні визначен ого бюджетом обсягу коштів (п . 6 ст. 7 Бюджетного кодексу Укр аїни від 08.07.2010 № 2456).

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, за якою в изначено принципи формуванн я бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-ціл ьового методу, та визначено, щ о метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Новгород-Сіверського рай онного центру зайнятості не дотримувались окремі принци пи його формування, а саме: при нцип ефективності - при скл аданні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути дос ягнення запланованих цілей п ри залученні оптимального об сягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в кош тах на придбання паперу на 2010-20 11 роки не враховувався рівень вартості цього товару, які об ' єктивно склались, як то пер едбачено Методикою формуван ня бюджету Фонду загальнообо в' язкового державного соці ального страхування України на випадок безробіття «в зал ежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з ураху ванням індексу споживчих цін ».

Крім того, на спростування п озиції позивача щодо безпідс тавності висновків експерти зи, необхідно врахувати, що Ек спертний висновок ТПП від 25.11.2 011 № ЧК-397 не оскаржувався в судо вому порядку та не визнававс я не чинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження ві д 09.02.2012 № 328/12-24 (а. с. 119-130), наданого поз ивачем в обґрунтування своїх правомірних дій, суд зазнача є наступне.

Даний Висновок експертног о економічного дослідження н е може спростувати Експертни й висновок ТПП, оскільки на та ке дослідження поставлені пи тання законності та норматив ного обґрунтування визначен ня вартості придбаного товар у і судом не може бути прийнят ий, як такий, що суперечить вим огам Кодексу адміністративн ого судочинства України (ст. с т. 66,81), де встановлюється поряд ок надання висновків з питан ь, що виникають під час розгля ду справи і стосуються спеці альних знань цієї особи, шлях ом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що м істять інформацію про обстав ини у справі. В той час як зако нність та нормативне обґрунт ування вчинення дій суб' єкт ами владних повноважень пере віряється саме судом в межах його компетенції, визначено ї Кодексом адміністративног о судочинства України (КАС Ук раїни).

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про пр изначення та проведення судо вих експертиз та експертних досліджень, затвердженої Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 08.10.1998 № 53/5 експерту заб ороняється самостійно збира ти матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибират и вихідні дані для проведенн я експертизи, якщо вони відоб ражені в наданих йому матері алах неоднозначно.

Відповідно до ст. 82 КАС Украї ни у висновку експерта зазна чаються: коли, де, ким (ім'я, осві та, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експ ертної роботи, науковий ступ інь, вчене звання, посада експ ерта), на якій підставі була пр оведена експертиза, хто був п рисутній при проведенні експ ертизи, питання, що були поста влені експертові, які матері али експерт використав, докл адний опис проведених дослід жень, зроблені в результаті ї х висновки та обґрунтовані в ідповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також з азначається, що експерта поп ереджено про кримінальну від повідальність за завідомо не правдивий висновок та за від мову без поважних причин від виконання покладених на ньо го обов'язків.

Якщо експерт під час провед ення експертизи виявить факт и, що мають значення для справ и і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої мі ркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок ек сперта приєднується до справ и. Суд має право в судовому зас іданні запропонувати експер ту дати усне пояснення до сво го висновку.

Якщо експертиза проводить ся в судовому засіданні, експ ерт може дати усний висновок . Висновок експерта для суду н е є обов'язковим, однак незгод а суду з ним повинна бути вмот ивована в постанові або ухва лі.

Як свідчить висновок експе ртного економічного дослідж ення по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від 09.02.2012 № 328/12-24, складеного судо вим експертом Чернігівськог о відділення Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, експертом бу ло здійснено добір інформаці ї та відомостей для здійснен ня експертного дослідження с амостійно.

Таким чином, судовим експер том було порушено вимоги Інс трукції про призначення та п роведення судових експертиз та експертних досліджень, а с аме заборону про зібрання ві домостей самостійно, тому су д не приймає до уваги висново к експерта складений з поруш енням вимог чинного законода вства.

До того ж зазначений виснов ок не містить відомостей щод о питання визначення середнь ої ціни на товарно-матеріаль ні цінності та послуги, придб ані Чернігівським обласним ц ентром зайнятості, а лише міс тить висновки експерта про н аявність чи відсутність прав а у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівл ю зазначених цінностей, що вз агалі не оспорює права Черні гівського обласного центру з айнятості на придбання товар но-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висн овок Чернігівської регіонал ьної торгово-промислової пал ати від 25.11.2011 №ЧК- 397 містить відо мості саме щодо спірного пит ання, а саме визначає середнь оринкову ціну на товари та по слуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, щ о дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕК В 1131 у формі 2 «Звіт про надходж ення та використання коштів загального фонду» за січень- вересень 2011 року на суму 3 375,00 гр н., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» » з а січень-вересень 2011 року на су му 5 275,00 грн., чим не дотримано ви моги ч. 1 ст. 3 Закону України ві д 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні».

По пункту 3 обов' язкових в имог від 03.02.2012 № 13/18-124 суд звертає увагу, що Новгород-Сіверсько ю МДФІ зобов' язано позивач а провести перерахунок та ст ягнути зайво сплачені кошти з контрагента, внаслідок зав ищення ним вартості наданих послуг з організації та пров едення для безробітних семін арів-тренінгів.

При цьому, в пункті 3 обов' я зкових вимог не зазначено, з я кого саме контрагента необхі дно стягнути зайво сплачені кошти,та за яке порушення і в я кій сумі Новгород-Сіверськом у районному центру зайнятост і завдано матеріальну шкоду (збитки).

Так, суд зазначає, що відпов ідно до п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні» Головному контрольно -ревізійному управлінню Укра їни, контрольно-ревізійним у правлінням в Республіці Крим , областях, містах Києві і Сева стополі, контрольно-ревізійн им підрозділам (відділам, гру пам) у районах, містах і района х у містах надається право пр ед'являти керівникам та інши м службовим особам підконтро льних установ, що ревізуютьс я, вимоги щодо усунення виявл ених порушень законодавства з питань збереження і викори стання державної власності т а фінансів, вилучати в судово му порядку до бюджету виявле ні ревізіями приховані і зан ижені валютні та інші платеж і, ставити перед відповідним и органами питання про припи нення бюджетного фінансуван ня і кредитування, якщо отрим ані підприємствами, установа ми та організаціями кошти і п озички використовуються з по рушенням чинного законодавс тва.

Таким чином, при дослідженн і правомірності пункту 3 обов ' язкових вимог, суд врахову є ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, якою встановлено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; 3) обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розс удливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; 10) своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

В розумінні положень Кодек су адміністративного судочи нства України рішення суб' є кта владних повноважень, як п равовий акт індивідуальної д ії необхідно розуміти як ріш ення які є актом одноразовог о застосування норм права і д ію яких поширено на конкретн их осіб або які стосуються ко нкретної ситуації. За своєю п риродою ненормативні правов і акти, на відміну від нормати вних, встановлюють не загаль ні правила поведінки, а конкр етні приписи, звернені до окр емого індивіда чи юридичної особи, застосовуються однора зово й після реалізації виче рпують свою дію. Усі рішення с уб' єкта владних повноважен ь мають підзаконних характер , тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 2 З акону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування зд ійснюється у формі ревізії т а полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питан ь фінансово-господарської ді яльності підконтрольної уст анови, яка повинна забезпечу вати виявлення наявних факті в порушення законодавства, в становлення винних у їх допу щенні посадових і матеріальн о відповідальних осіб. Резул ьтати ревізії викладаються в акті. При цьому згідно постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 20.04.2006 № 550, якою затверджен о Порядок проведення інспект ування, визначено, що акт реві зії - документ, який складаєть ся особами, що проводили реві зію, фіксує факт її проведенн я та результати. Однак, якщо вж итими в період ревізії заход ами не забезпечено повне усу нення виявлених порушень, ко нтролюючим органом у строк н е пізніше ніж 10 робочих днів п ісля реєстрації акта ревізії , а у разі надходження запереч ень (зауважень) до нього - не пі зніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) над силається об'єкту контролю п исьмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначення м строку зворотного інформув ання (п. 46 постанови).

Таким чином, Акт ревізії є, п о суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим орга ном фактів порушення чинного законодавства, що не має обов ' язкового характеру та сам по собі не призводить до вини кнення обов' язків у позивач а.

Враховуючи, що в розумінні ч . 1 ст. 17 Кодексу адміністратив ного судочинства України Акт ревізії - не є рішенням суб' є кта владних повноважень (нор мативно-правовим актом індив ідуальної дії), яке тягне за со бою правові наслідки відносн о позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших сус пільних відносин і не має обо в' язкового характеру для по зивача, навіть за відображен ня факту завищення вартості наданих послуг з організації та проведення для безробітн их семінарів-тренінгів, суд п рийшов до висновку, що позовн а вимога про визнання протип равним та скасування пункту 3 обов' язкових вимог Новгор од-Сіверської міжрайонної де ржавної фінансової інспекці ї від 03.02.2012 № 13/18-124 підлягає задово ленню, як така, що винесена без визначення конкретного прип ису, без визначення розміру з битків та не звернена до окре мого індивіда (юридичної осо би). А суд не може підміняти де ржавний орган, дії чи рішення якого оскаржуються, приймаю чи замість рішення, яке визна ється протиправним, інше ріш ення, яке б відповідало закон у, та давати вказівки, які б св ідчили про вирішення питань, які належать до виключної ко мпетенції чи внутрішньої орг анізаційної діяльності тако го суб' єкта владних повнова жень.

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню в частині визнання п ротиправними та скасування п ункту 2 обов' язкових вимог Н овгород-Сіверської міжрайон ної державної фінансової інс пекції від 03.02.2012 № 13/18-124.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати протиправним та ск асувати пункт 3 обов' язкови х вимог Новгород-Сіверської міжрайонної державної фінан сової інспекції від 03.02.2012 № 13/18-124.

У іншій частині позову відм овити.

Постанова суду набирає з аконної сили та може бути оск аржена до Київського апеляці йного адміністративного суд у в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Л.О.Житн як