Постанова

від 06.03.2012 по справі 46/592-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 46/592-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого

суддів Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну ска ргу державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва

на постанову

та ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду

від 21 грудня 2011 року

господарського суду міста Києва

від 31 жовтня 2011 року

у справі

господарського суду № 46/592-б

міста Києва

за заявою

до - товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Торгова компанія "Лакратре йд"

- товариства з обмеженою від повідальністю "Дизайн студія "Валькірія"

товариства з обмеженою від повідальністю

"ІНВЕСТ ПЛЮС"

про

ліквідатор визнання банкрутом

Джяутов В.В.

за участю представників:

ДПІ у Печерському районі м іста Києва Ткача С.С.,

представника ТОВ "Торгова к омпанія "Лактатрейд" та ТОВ "Ди зайн студія "Валькірія" Делік атного І.М.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 31 жовт ня 2011 року (суддя Омельченко Л.В .) у справі № 46/592-б затверджено ре єстр вимог кредиторів, звіт л іквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ІНВЕСТ ПЛЮС" (далі - боржник) ліквідовано боржника, як юридичну особу, п ровадження у справі припинен о.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21 грудня 2011 рок у (колегія суддів у складі: Пан телієнка В.О.- головуючий, Верх овця А.А., Гарника Л.Л.) вказану у хвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийня тими у справі судовими рішен нями, ДПІ у Печерському район і м. Києва звернулася до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просить скасувати ухвалу т а постанову, а спр аву направити на новий розгл яд до місцевого господарсько го суду, посилаючись на поруш ення судами норм матеріально го та процесуального права, з окрема, ст. 32 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон) та ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК України ).

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що він не був належно повідомле ний про призначення до розгл яду у судовому засіданні зві ту і ліквідаційного балансу ліквідатора, чим були поруше ні його права, як кредитора, кр ім того вважає, що боржником н е була доведена його неплато спроможність.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України, п еревіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги , проаналізувавши правильніс ть застосування господарськ ими судами першої та апеляці йної інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а дійшла висновку про задово лення касаційної скарги з на ступних підстав.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 20 лютого 2012 року розгляд справи відкла дено на 6 березня 2012 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30 грудня 2010 р оку за заявою ТОВ "Торгов а компанія "Лакратрейд" та ТОВ "Дизайн студія "Валькірія" пор ушено провадження у справі п ро банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ ПЛ ЮС" на підставі ст. ст. 1, 3-14 Закон у України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" .

Ухвалою підготовчого засі дання від 7 лютого 2011 року визна но безспірні вимоги ініціююч их кредиторів до боржника зо бов'язано ініціюючих кредито рів опублікувати оголошення в офіційних друкованих орга нах про порушення справи про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ ПЛЮС ", введено процедуру розпоряд ження майном боржника та при значено розпорядником майна боржника арбітражного керую чого Джяутова В.В.

Ухвалою попереднього засі дання від 10 травня 2011 року кред иторами боржника визнано ТОВ "Торгова компанія "Лакратрей д" на суму 256 183, 09 грн., ТОВ "Дизайн с тудія "Валькірія" на суму 22 479, 00 г рн., та ДПІ у Печерському райо ні м. Києва на суму 150, 00 грн., затв ерджено реєстр вимог кредито рів.

Постановою господарського суду міста Києва від 11 липня 200 7 року ТОВ "ІНВЕСТ ПЛЮС" визнан о банкрутом на загальних під ставах, відкрито ліквідаційн у процедуру.

12 серпня 2011 року комітет кред иторів ТОВ "ІНВЕСТ ПЛЮС" затве рдив звіт ліквідатора та лік відаційний баланс банкрута ( протокол № 2). 31 жовтня 2011 року зв іт ліквідатора та ліквідацій ний баланс ТОВ "ІНВЕСТ ПЛЮС" за тверджено судом, боржника лі квідовано, провадження у спр аві припинено.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 11 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" д о дати проведення підготовчо го засідання боржник зобов'я заний подати в господарський суд та заявнику відзив на зая ву про порушення справи про б анкрутство.

У підготовчому засіданні с уддя оцінює подані документи , заслуховує пояснення сторі н, розглядає обґрунтованість заперечень боржника (п. 4 ст. 11 Закону).

Проте, з матеріалів справи в бачається, що відзиву на заяв у про порушення справи про ба нкрутство боржник не подавав , представник боржника ТОВ "ІН ВЕСТ ПЛЮС" у судові засідання не з'являвся.

Затверджуючи звіт ліквіда тора та ліквідаційний баланс боржника, місцевий господар ський суд керувався нормами ст. 52 Закону "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", я ка передбачає особливості ба нкрутства відсутнього боржн ика. Апеляційна інстанція, за лишаючи ухвалу без змін, керу валася тими ж нормами закону .

Разом з тим, ні ухвала госпо дарського суду, ані постанов а суду апеляційної інстанції не містять посилань на ознак и для визнання боржника банк рутом в порядку ст. 52 зазначен ого Закону та на докази щодо о собливостей банкрутства від сутнього боржника.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності, сторони т а інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами (ст. 43 ГПК Ук раїни).

Відповідно до ст. 1 Закону ст оронами у справі про банкрут ство є кредитори (представни к комітету кредиторів) та бор жник (банкрут).

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону про бан крутство, розглядаючи звіт л іквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд за слуховує думку членів коміте ту кредиторів або думку окре мих кредиторів і виносить ух валу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційно го балансу.

Таким чином, в судовому засі данні, у якому затверджуєтьс я звіт ліквідатора та ліквід аційний баланс беруть участь ліквідатор, члени комітету к редиторів, а у відповідних ви падках - окремі кредитори бор жника.

У даній справі, окрім ініцію ючих кредиторів, кредитором боржника визнано ДПІ у Печер ському районі м. Києва, проте м атеріали справи не містять о б' єктивних даних щодо належ ного повідомлення ДПІ у Пече рському районі м. Києва про ро згляд справи 31 жовтня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи вперше судове засіда ння по розгляду звіту арбітр ажного керуючого та ліквідац ійного балансу ухвалою госпо дарського суду міста Києва в ід 31 серпня 2011 року було призна чене на 26 вересня 2011 року, проте розгляд справи було відклад ено на 31 жовтня 2011 року у зв'язку з неподанням ліквідатором б анкрута всіх необхідних доку ментів для затвердження звіт у ліквідатора та ліквідаційн ого балансу.

У судовому засіданні 31 жовт ня 2011 року був присутній лише Д елікатний І.М., який представл яв ініціюючих кредиторів та арбітражного керуючого Джяу това В.В. У протоколі судового засідання та у вступній част ині ухвали від 31 жовтня 2011 року вказано про те, що представни ки боржника не з' явилися.

Оскільки із відміток про ві дсилання копій ухвал про при значення справи до розгляду, зроблених на звороті останн ього аркуша ухвал від 31 серпня та 26 вересня 2011 року, вбачаєтьс я надіслання лише 4 примірник ів, відсутні підстави вважат и, що кредитор ДПІ у Печерсько му районі м. Києва був належно повідомлений про час і місце засідання суду по розгляду с прави.

Під час здійснення апеляці йного провадження суд апеляц ійної інстанції вказані обст авини залишив поза увагою і н е перевірив дотримання судом першої інстанції норм проце суального права щодо належно го повідомлення усіх визнани х кредиторів банкрута про ча с і місце розгляду справи. Вод ночас, неповідомлення про ро згляд справи порушує процесу альні права сторони, принцип и рівності та змагальності с торін, закріплені ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування рішення місцевого а бо постанови апеляційного го сподарського суду, якщо спра ву розглянуто судом за відсу тності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суд у.

Згідно ст. 1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

За таких обставин постано ва суду апеляційної інстанці ї та ухвала суду першої інста нції підлягають скасуванню, а справа - направленню на роз гляд до господарського суду першої інстанції, при якому с лід врахувати наведене, вико нати вимоги Закону і прийнят и обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21 грудня 2011 року та ухвалу господарського суду міста К иєва від 31 жовтня 2011 року у спра ві № 46/592-б скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду міст а Києва.

Головуючий А. Заріцька Судді П. Міщенко В. Поліщук