Рішення

від 08.12.2011 по справі 22-ц-4618/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-4618/11 Головуючий у 1 інста нції: Дем'яновський Ю. Г.

Доповідач в 2-й ін станції: Мусіна Т. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колег ія суддів Судової палати у ци вільних справах апеляційног о суду Львівської області в с кладі:

Головуючого Мусіної Т. Г.

Суддів Бермеса І.В., Шумсько ї Н.Л.

при секретарі: Гордій У.М.

з участю: представника б анку - Голець В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові цивільну справу за апел яційною скаргою ПАТ „Райфф айзен Банк Аваль” в особі Л ьвівської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Авал ь”

на рішення Миколаївського районного суду Львівської о бласті від 03 червня 2011 року

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБ А_4 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства „Райффазен Ба нк Аваль”, треті особи прив атний нотаріус Миколаївсько го округу Львівської області ОСОБА_6, ТзОВ „ Райагробуд ”, Національний банк України про захист прав споживача та визнання недійсним кредитн ого договору № 014/08 - 3/3887 МК від 19 в ересня 2008 року, визнання недій сним договору іпотеки ( майно вої поруки) № 014/08 - 3/3887/з1 від 22 вер есня 2008 року, виключення з держ авного реєстру іпотек та єди ного державного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна записів про де ржавну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухом ого майна.

Позовні вимоги обґрунтову вав відсутністю індивідуаль ної ліцензії Національного б анку України надавати відпов ідачу право на укладення кре дитних договорів в іноземній валюті. Недійсність основно го кредитного зобов' язання тягне недійсність договору іпотеки.

Рішенням Миколаївського р айонного суду Львівської обл асті від 3 червня 2011 року позов ОСОБА_4 до Публічного акці онерного товариства „Райф фазен Банк Аваль”, треті ос оби Національний банк Україн и, приватний нотаріус Микола ївського нотаріального окру гу Львівської області ОСОБ А_6, ТОВ „Райагробуд” про виз нання недійсними кредитного договору та договору іпотек и - задоволено.

Визнано недійсним кредитн ий Договір №014/08-3/3887МК від 19 верес ня 2008 року, укладений між ОСО БА_4 та Відкритим акціонерн им товариством „Райффайзе н Банк Аваль”.

Визнано недійсним Договір іпотеки ( майнової поруки) № 014/ 08- 3/3887\з1, укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Райагробуд” та Ві дкритим акціонерним товарис твом „Райффайзен Банк Ав аль” 22.09.2008 року.

В порядку застосування нед ійсності Договору іпотеки ( м айнової поруки): №014/08 - 3/3887 з 1, укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю „Рай агробуд” та Відкритим акціон ерним товариством „Райффа йзен Банк Аваль” 22.09.2008 року.

- виключено з Державного реє стру іпотек запис за № 4870 від 22.09 .2008 р. про державну реєстрацію Д оговору іпотеки № 014/08-3/3887 з1 від 22.0 9.2008 року;

- виключено з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна запис за № 4871 від 22.09.2008 року про державну р еєстрацію заборони відчужен ня нерухомого майна реєстрац ійний номер 13671385 за Договором і потеки № від 22.09.2008 року;

- виключено з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна запис з а № 4872 від 22.09.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуже ння земельної ділянки кадаст ровий номер 4623081:13:000:0005 за Договоро м іпотеки № від 22.09.2008 року.

В апеляційній скарзі ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, по силаючись на порушення місце вим судом норм матеріального і процесуального права, прос ить скасувати рішення суду т а ухвалити нове про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позов у та стягнути з нього судові в итрати.

Заслухавши суддю - доповіда ча, пояснення представника б анку на підтримання апеляцій ної скарги, перевіривши мате ріали справи, межі та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню: рішення суду підлягає скасув анню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задово ленні позову, виходячи з наст упного.

Задовольняючи позов, суд ви ходи з того, що на момент уклад ення спірного договору креди ту в іноземній валюті банк не мав індивідуальної ліцензії , виданої НБУ на використання іноземної валюти при здійсн енні платежів за вказаним до говором кредиту. Договір іпо теки, яким забезпечено недій сний кредитний договір також є недійсним.

Проте погодитись з таким ви сновком суду не можна, оскіль ки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріальног о права.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19 вересня 2008 р. між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної д ирекції АТ „Райффайзен Бан к Аваль” та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/08- 3/388 МК за яким ОСОБА_4 одер жав споживчий кредит в сумі 107 .00,00 доларів США строком на 60 міс яців до 16.09.2013 р. із сплатою 17,05% річ них.

У забезпечення виконання б оргових зобов' язань за кред итним договором між ВАТ „Ра йффайзен Банк Аваль” в особ і Львівської дирекції та ТзО В „Райагробуд”, учасником як ого є ОСОБА_4, укладено дог овір іпотеки, предметом яког о є нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться у А ДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 3.5479 га за цією ж адресою .

Статтею 1054 ЦК України передб ачено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова ( кредитодавець) зобо в' язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов' язується поверну ти кредит та сплатити процен ти.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и „Про банки і банківську дія льність” кошти - це гроші у нац іональній або іноземній валю ті чи їх еквівалент.

За положеннями ст. 99 Констит уції України грошовою одиниц ею України є гривня.

При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо мо жливості використання в Укра їні грошових одиниць іноземн их держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК Україн и іноземна валюта може викор истовуватися в Україні у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Тобто відповідно до законо давства України гривня має с татус універсального платіж ного засобу, який без обмежен ь приймається на всій терито рії України, в той час коли обі г іноземної валюти обумовлен ий вимогами спеціального зак онодавства України.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15 - 93 „Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю” ( далі - Декрет КМУ).

Відповідно до ст. 5 цього Дек рету операції з валютними ці нностями здійснюються на під ставі генеральних та індивід уальних ліцензій НБУ. Операц ії з валютними цінностями ба нки мають право здійснювати на підставі письмового дозво лу ( генеральна ліцензія) на зд ійснення операцій з валютним и цінностями відповідно до п . 2 ст. 5 Декрету.

Статті 47 та 49 Закону України „Про банки і банківську діял ьність” визначають операції банків із розміщення залуче них коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції н езалежно від виду валюти, яка використовується. Указані о перації здійснюються на підс таві банківської ліцензії.

Порядок надання дозволу НБ У на банківські операції та г енеральних ліцензій встанов люється також Положенням про порядок видачі банкам банкі вських ліцензій, письмових д озволів та ліцензій на викон ання окремих операцій, затве рдженим постановою Правлінн я НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5.3 якого зазначено, що пис ьмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінност ями, що перераховані в цьому П оложенні, є генеральною ліце нзією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом К МУ.

Правовий аналіз зазначени х норм дає підстави для висно вку, що банк як фінансова уста нова, отримавши в установлен ому законом порядку банківсь ку ліцензію та відповідний п исьмовий дозвіл на здійсненн я операцій з валютними цінно стями, який є генеральною ліц ензією на валютні операції, м ає право здійснювати операц ії з надання кредитів в інозе мній валюті.

Щодо вимог п.п. „в” п. 4 ст. 5 Дек рету КМУ, який передбачає ная вність індивідуальної ліцен зії на надання і одержання ре зидентами кредитів в іноземн ій валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законода вством не встановлено межі т ермінів і сум надання або оде ржання кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застос ування режиму індивідуально го ліцензування щодо вказани х операцій достатньою правов ою підставою для здійснення банками кредитування в інозе мній валюті згідно з вимогам и ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензі ї на здійснення валютних опе рацій, отриманої в установле ному порядку, тобто отриманн я письмового дозволу НБУ на о перації, пов' язані з інозем ною валютою.

Матеріалами справи підтве рджується, що на час укладенн я кредитного договору ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” мав банківську ліцензію №10, видан у Національним банком Україн и 11.10.2006р., дозвіл №10-4 від 11.10.2006р. з дод атком до дозволу №10-4 від 11.10.2006р. ( а .с. 134 - 137).

У зв' язку із зміною наймен ування банку 17.11.2009р. йому було в идано банківську ліцензію №1 0 дозвіл №10 - 5 з додатком ( а.с. 137 - 139).

Цими документами Націонал ьний банк України дозволив б анку проводити операції по з алученню та розміщенню інозе мної валюти на валютному рин ку України, тобто видавати кр едити в іноземній валюті.

За таких обставин не ґрунту ється на вимогах матеріальн ого права висновок суду перш ої інстанції про те, що за відс утності в ВАТ „Райффайзен Б анк Аваль” індивідуальної ліцензії спірний кредитний договір не відповідає вимога м закону, а тому є недійсним, н аслідком чого є недійсним і д оговір іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК У країни підставами для скасув ання рішення суду першої інс танції і ухвалення нового рі шення є неправильне застосув ання норм матеріального прав а.

Оскільки неправильне заст осування норм матеріального права призвело до ухвалення незаконного рішення, останн є підлягає скасуванню з ухва ленням нового рішення про ві дмову у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 3316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції АТ „ Райффайзен Банк Ав аль” задовольнити.

Рішення Миколаївського ра йонного суду Львівської обла сті від 03 червня 2011 року скасув ати та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСО БА_4 до Публічного акціонер ного товариства „Райффайз ен Банк Аваль”, треті особи Національний банк України, п риватний нотаріус Миколаївс ького округу Львівської обла сті ОСОБА_6, ТОВ „Райагроб уд”: про захист прав споживач а , а саме:

- визнання недійсним креди тного Договору № 014/08-3/3887МК від 19 в ересня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акці онерним товариством „ Райф файзен Банк Аваль”;

- визнання недійсним Догов ору іпотеки ( майнової поруки ) № 014/08-3/3887/з1, укладеного між Товар истом з обмеженою відповідал ьністю „Райагробуд” та Відкр итим акціонерним товариство м „ Райффайзен Банк Аваль ” 22.09. 2008 року;

- виключення з Державного р еєстру іпотек запис за № 4870 від 22.09.2008року про державну реєстра цію Договору іпотеки № 014/08-3/3887/з1 від 22.09.2008 року;

- виключення з Єдиного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна запис № 4871 від 22.09.2008 року про державну р еєстрацію заборони відчужен ня нерухомого майна реєстрац ійний номер 13671385 за Договором і потеки № від 22.09.2008 року;

- виключення з Єдиного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна запис № 4872 від 22.09.2008 року про державну р еєстрацію заборони відчужен ня земельної ділянки кадастр овий номер 4623081200: 13:000:0005 за Дого вором іпотеки № від 22.09.2008 року - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на к ористь Публічного акціонерн ого товариства „Райффайзе н Банк Аваль” в особі Львів ської обласної дирекції АТ „ Райффайзен Банк Аваль” ( 79 000, м. Львів, вул. Матейка,8 субрах унок № 3901551 в АТ „ Райффайзен Б анк Аваль”, м. Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) витрати по сплаті с удового збору в розмірі 850 г рн. та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголош ення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ протягом 2 0-ти днів з дня набрання рішенн ям апеляційного суду законн ої сили.

Головуючий:

Судді