Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а-5775/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5775/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів Аліменка В.О.,

Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку п исьмового провадження адмін істративну справу за апеляці йною скаргою Державної подат кової інспекції у Дарницьком у районі м. Києва на постанову Окружного адміністративно го суду м. Києва від 30 червня 20 11 року у справі за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сузір' я Сім»до Державної по даткової інспекції у Дарниць кому районі м. Києва про визна ння недійсними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сузір' я Сім»пред' яв ило позов до Державної подат кової інспекції у Дарницьком у районі м. Києва (далі - ДПІ у Дарницькому районі) про визн ання недійсними та скасуванн я податкового повідомлення - рішення № 0000270710 від 24 березня 2011 року, винесеного Державної податкової інспекції у Дарн ицькому районі м. Києва

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30 червня 2011 року позовні вим оги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначе ним судовим рішенням відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції як таку, що постановлена з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права та пр ийняти нове рішення, яким у за доволені позовних вимог пози вача відмовити повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інст анції може розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними у справі ма теріалами, якщо справу може б ути вирішено на основі наявн их в ній доказів, у разі неприб уття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засі дання.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову або ухвал у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень (ч. 1 ст. 2 Код ексу адміністративного судо чинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом першої інстанції, Держав ною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва б ула проведена камеральна пер евірка податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь ТОВ «Сузір' я Сім», поданих за період листопад - грудень 2 010 року, на підставі якої склад ено акт перевірки від 14 березн я 2011 року.

На підставі вказаного ак ту перевірки ДПІ у Дарницько му районі м. Києва було

при йняте податкове повідомленн я рішення від 24 березня 2011 року № 0000270710, яким

позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі

23 131 грн.

Як вбачається з акту переві рки податковим органом були перевірені показники податк ових декларацій за період ве ресень - грудень 2010 року.

Зокрема, згідно даних «Бест Звіт», декларації з ПДВ за вер есень - жовтень 2010 року не визна ні податковою звітністю, оск ільки порушено порядок їх по дання, тому від' ємне значен ня різниці між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень жовтень 2010 року, на д умку податкового органу, ста новить 0 грн.

На підставі наведеного від повідач прийшов до висновку про порушення позивачем п.п. 7. 7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»(надалі - Закон), що призвел о до неправильного визначенн я Товариством суми бюджетног о відшкодування з ПДВ за пері оди, які підлягали перевірці .

Виходячи з меж заявлених п озовних вимог, системного ан алізу положень чинного закон одавства України та матеріал ів справи, суд першої інстанц ії дійшов висновку про прот иправність податкового пові домлення - рішення від 24 бере зня 2011 року № 0000270710, винесеног о Державною податковою інспе кцією у Дарницькому районі м . Києва, яким зменшено TOB «Сузір ' я сім»суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 23 131 грн.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колег ія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу Україн и, камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться у пр иміщенні органу державної по даткової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях плат ника податків.

Як вбачається із матеріал ів справи податкові декларац ії позивача за вересень - жовт ень 2010 року не були визнані як п одаткова звітність, а тому дані з цих декларацій не могли бути перевірені податк овою в рамках камеральної пе ревірки.

А відтак, колегія суддів по годжується із висновком суду першої інстанції про те, що ви сновок податкового органу пр о показники з ПДВ за вересень - жовтень 2010 року не може бути об' єктивним та звертає ува гу на наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону - сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов' язання звітного податк ового періоду та сумою подат кового кредиту такого звітно го податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту; така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди, а пр и його відсутності - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 н. 7.7 ст. 7 Закон у - якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримува чем товарів (послуг) у поперед ніх

податкових періодах п остачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о

складу податкового кред иту кожного наступного подат кового періоду лише в частин і суми

податку фактично сп лаченої отримувачем постача льникам товарів (послуг) та пр и імпорті і

включається до розрахунку бюджетного відшк одування наступного звітног о періоду;

залишок від' ємного зна чення, за яким не проведено ро зрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на дода ну вартість окремим рядком д ля визначення суми податку, я ка може підлягати відшкодува нню в частині сплачених сум п одатку в наступних періодах;

залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування відображається у дек ларації з податку на додану в артість окремим рядком та вк лючається до складу податков ого кредиту починаючи з перш ого звітного періоду 2011 року.

Таким чином, закон передба чає підстави для віднесення сум з ПДВ, які підлягають бюдж етному відшкодуванню. Зокрем а до таких підстав належать: с ума податку повинна мати від ' ємне значення; сума податк у, після врахування у зменшен ня суми податкового боргу з П ДВ, що виник за попередні пода ткові періоди та після зарах ування до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду, залишається із в ід' ємним значенням; така су ма повинна бути фактично спл ачена платником податку у по передніх податкових періода х постачальникам товарів (по слуг).

При здійсненні перевірки в ідповідачем запитувались на лежним чином завірені копії первинних документів на підт вердження правомірності від несення сум податку позиваче м із від' ємним значенням до сум, які підлягають бюджетно му відшкодуванню.

Згідно акту перевірки, пода тковим органом були дослідже нні такі документи, внаслідо к чого фактична сплата T OB «Сузір'я Сім»сум з ПДВ у вартості придбаних товарів (послуг) за звітні періоди в ідповідачем в суді першої ін станції не заперечувалась.

Аналізуючи податкові декл арації з податку на додану ва ртість з додатками за вересе нь - жовтень 2010 року, платіжні д оручення та банківські випис ки, колегія суддів зазначає, щ о суми з ПДВ вказані в ци х деклараціях є тотожними сумам, сплаченим до бюджету.

Правомірність дій податко вої щодо невизнання декларац ій за вересень - жовтень 2010 року позивачем було оскаржено в с удовому порядку. 12 квітня 2011 ро ку набрало законної сили ріш ення Київського апеляційног о адміністративного суду, яким зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарни цькому районі м. Києва прийня ти декларацію з податку на до дану вартість TOB «Сузір' я Сім »за жовтень 2010 року.

Так, згідно аналізу рядка 26 д екларації з ПДВ за вересень 201 0 року позивачем

вказано з алишок від' ємного значення , який після бюджетного відшк одування включається

до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у у сумі 9 378 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком с уду першої інстанції про пра вомірність визначення позив ачем сум з ПДВ, що підлягають б юджетному відшкодуванню за п еріод вересень - грудень 2010, з огляду на те, що, податковим о рганом на враховано дійсні п оказники декларацій за верес ень - жовтень 2010 року, помилко во зазначено показники у сум і 0 грн. за ці періоди.

Відповідно до п. 7.4 розділу 7 « Порядку заповнення та поданн я податкової декларації з по датку на додану вартість», за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України № 166 від 30 травня 1997 року - документальну невиїзну (кам еральну) перевірку даних, зая влених у податковій звітност і з податку на додану вартіст ь, податковий орган проводит ь протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації.

Звідси слідує, що податкови й орган зобов'язаний проводи ти камеральну перевірку декл арації з ПДВ окремо щодо кожн ої за відповідний період.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що при проведенні камераль ної перевірки

використов увались декларації за вересе нь - грудень 2010 року, а сама пер евірка проводилась

з 28 гру дня 2010 року по 14 березня 2011 року.

Такі обставини дають підст ави вважати, що відповідачем були порушені предмет

пер евірки та терміни проведення такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що д ії відповідача по проведенню камеральної перевірки подат кових декларацій Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сузір' я Сім»за вересень - жовтень 2010 року вчинені всупе реч передбачених законом пра вил проведення такої перевір ки, а висновки відповідача, ві дображені в Акті, перевірки п ро неправомірність віднесен ня сум бюджетного відшкодува ння вважає невірними та безп ідставними, оскільки правомі рність віднесення таких сум позивачем підтверджується в сіма необхідними документам и, наявними в матеріалах спра ви.

Стаття 19 Конституції Україн и передбачає, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З огляду на викладене, колег ія суддів, ретельно дослідив ши матеріали справи, приходи ть до висновку, що суд першої і нстанції вірно встановив фак тичні обставини справи, досл ідив наявні докази, надав їм н алежну оцінку та прийняв зак онне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріал ьного і процесуального права .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують, а тому п ідстав для його скасування н е вбачається.

Оскільки судове рішення ух валене судом першої інстанці ї відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права, н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставин в справі , підтвердженими доказами, а д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційн ої інстанції підстав для йог о скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КА С України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30 червня 2011 року - залишити б ез задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 30 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адання в повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

З емляна Г.В.