Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2а-12293/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. Справа № 2а-12293/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажс ької Н.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-12293/11/2070

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зверн увся до Харківського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова №000279/1702 від 31.08.2011 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-12293 /11/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову т а прийняти нову, якою відмови ти в задоволенні позовних ви мог в повному обсязі.

Представники сторін в судо ве засідання не прибули, про д ату, час та місце розгляду спр ави сповіщені належним чином , про що свідчать повідомленн я про вручення поштових відп равлень.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття представників сто рін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки во ни були належним чином повід омлені про дату, час та місце с удового розгляду.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження , виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 1 97 КАС України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, перевіривши рішення суд у першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що ФОП ОСОБА_1 зар еєстрований у Виконавчому ко мітеті Харківської міської р ади за №НОМЕР_2 від 23.04.2005 року , взятий на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова 26.04.2005 за № 20784, має Свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість в ід 06.04.2009 № 100220541, видане ДПІ у Дзержи нському районі м. Харкова, інд ивідуальний податковий номе р платника - НОМЕР_1.

Вказані обставини сторона ми визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказують ся перед судом.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, по взаєм овідносинам з ТОВ "Майра" (код ЄДРПОУ 36817495), та з ТОВ "АПК Улан" (к од ЄДРПОУ 36371820), з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, відпові дно до затвердженого плану п еревірки. Перевірка проводил ась з 29.07.2011 по 04.08.2011 року, з 05.08.2011 по 08.08.20 11 перевірку продовжено на під ставі наказу № 1639 від 04.08.2011 року ( а.с. 76).За наслідками перевірки складено акт від 15.08.2011р. № 3690/1702/Н ОМЕР_1.

Згідно висновків, викладен их в акті перевірки, контролю ючим органом встановлено пор ушення позивачем ст.13, п.4 ст.14 ДК МУ "Про прибутковий податок з громадян" за І квартал 2010 року , ІV квартал 2010, І квартал 2011 року, в результаті чого відповідач ем донараховано податку з до ходів фізичних осіб у розмір і 91818,75 грн. Крім того, відповідач у висновках акту перевірки з азначим про порушення позива чем п.1 ст.203, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ФОП ОСОБА_1 у І кв. 2010 року, у IV кв. 2010, у І кв. 2011 ро ку з контрагентами.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки позивач по дав заперечення до акту пере вірки до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 47-48).

На зазначені заперечення в ідповідачем була надана відп овідь від 26.08.2011 №19176/10/17-224, якою висно вки акту перевірки №3690/1702/НОМ ЕР_1 від 15.08.2011р. залишені без зм ін.

За результатами перевірки відповідачем прийняте подат кове повідомлення-рішення № 000279/1702 від 31.08.2011 р., яким позивачу до нараховано податок у розмірі 91818,75 грн.

З акту перевірки та рішення податкового органу, колегіє ю судів встановлено, що факти чною підставою для прийняття оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення слугу вав, викладений в акті переві рки висновок контролюючого о ргану про нікчемність угод, у кладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Майра" та ТОВ "АПК Улан".

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного правового акту і ндивідуальної дії на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, суд зазначає таке.

Так, 15.03.2010 року між позивачем та ТОВ "АПК Улан" укладено дого вір купівлі-продажу цукру № У -10/03/15/1-КП (т.1 а.с. 42)

На підтвердження реальнос ті господарських операцій за даною угодою позивачем нада но податкову накладну від 16.03.20 10р. №700 (т.1 а.с. 27), видаткову наклад ну №РН-0000861 від 16.03.2010р.(т.1а.с.30), рахун ок-фактуру №СФ-0000516 від 15.03.2010р.(т.1 а. с.248 ), банківську виписку (т.1 а.с. 14, 15 ).

26.07.2010 року між ТОВ "Майра" та ФО -П ОСОБА_1 укладено догові р №М-2607-13-КП купівлі-продажу цук ру.(т.1 а.с.43).

На підтвердження реальнос ті господарських операцій за даною угодою позивачем нада но податкові накладні від №1499 від 27.10.2010р., №1672 від 03.11.2010р., №2014 від 10.12.20 10р., №6 від 11.0.2011. (т.1 а.с.27-29), видаткові накладні №РН-0001560 від 04.11.2010р., №РН-00 01422 від 30.10.200р., №РН-0001840 від 10.12.2010р., №РН-0 000011 від 13.01.2011р.(т.1 а.с.30, 31), рахунки-фак тури №СФ-0001011 від 27.10.2010р., №СФ-0001046 від 03.11.2010р., №СФ-0001211 від 10.12.2010р., №СФ-0000007 від 1.01.2011р. (т.1 а.с. 246, 247), банківську випи ску (т.1 а.с. 13-21).

З матеріалів справи слідує , що вподальшому товар був пос тавлений ТОВ "Дружківська ха рчосмакова фабрика" відповід но договору № 18/01-1/2/35-10 від 01.01.2010 року (т.1 а.с.40) та СФГ "Аграрій 2000", відпо відно договору № 27/10-1 від 27.10.2010 рок у (т.1 а.с.41).

Виконання вказаних догово рів підтверджується наданим и до матеріалів справи подат ковими та видатковими наклад ними, рахунками-фактурами, до віреностями на отримання тов ару, товарно-транспортними н акладними (т.1 а.с.13-35; а.с. 38, 39, 250, т.2 а.с .1). Оплата за поставлений това р підтверджується наданими д о матеріалів справи платіжни ми дорученнями та банківськи ми виписками.

Відповідач не заперечує та відобразив в акті перевірки , що ФОП ОСОБА_1 надавав дек ларації з ПДВ за період, який п еревірявся, до ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова у вста новлені законодавством терм іни (а.с. 55).

Між тим, на підставі інформа ції, отриманої від ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова щодо визнання нікчемною угод контрагента позивача - ТОВ "Майра" з придбання товарі в (робіт, послуг), що надійшла л истами від 11.03.2011 №1909/7/233-13, від 12.04.2011р. № 2824/7/23-313 разом з актом перевірки Т ОВ "Майра" від 06.04.2011р. № 1488/233/36817495; та ко нтрагенту позивача - ТОВ "АПК " Улан", що надійшла листом від 2 8.03.2011 року №2365/7/18-014 разом з актом пе ревірки ТОВ "АПК "Улан" від 12.03.2011 року №1000/182/36371820 та встановлення неможливості реального здій снення даними підприємствам и фінансово-господарських оп ерацій та ведення господарсь кої діяльності у порядку, пер едбаченому законодавством У країни відповідачем зроблен о висновок про безпідставне віднесення позивачем до скла ду валових витрат - витрат за д аними угодами на загальну су му 486291,66 грн. без ПДВт у періоді з 01.10.2010 по 31.03.2011.

Так, із акту перевірки вбача ється, що позивачем до складу валового доходу у періоді з 01.10.2010 по 31.03.2010 року включено дохід , отриманий від реалізації пр идбаної у ТОВ "Майра" та ТОВ "АП К "Улан" продукції.

До складу податкового кред иту у IV кв. 2010 року та І кв. 2011 року б уло включено суми ПДВ у розмі рі 122425,01 грн. по податковим накла дним від 27.10.2010р. № 1499, від 03.11.2010р. №1672, в ід 10.12.2010р. № 2014, від 11.01.2011р. №16, отриман им від ТОВ "Майра" та по податк овій накладній від 16.03.2010р. №700 від ТОВ "АПК Улан".

До матеріалів справи надан і банківські виписки, які під тверджують оплату позивача з а придбаний у контрагентів т овар, відповідно до вимог укл адених договорів. Вказані су ми ПДВ було включено до декла рації з ПДВ у IV кв. 2010 року, І кв.2011 р оку відповідно, та відображе но у реєстрі отриманих та вид аних податкових накладних.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 р. №996-ХІУ "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" на даних бух галтерського обліку базуєть ся фінансова, податкова, стат истична та інша звітність. Пе рвинні документи по відображ енню господарських операцій є основою для податкового об ліку.

Проведення господарських операцій між позивачем та пі дприємствами ТОВ "Майра" та ТО В "АПК "Улан" та ТОВ "Дружківськ а харчосмакова фабрика" підт верджується первинними доку ментами, на підставі яких вед еться бухгалтерський облік.

Згідно п. 2.7 Положення про док ументальне забезпечення зап ису в бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Мінф іну України від 24.05.95 р. № 88, первин ні документи складаються на бланках типових форм, затвер джених Мінстатом України, а т акож на бланках спеціалізова них форм, затверджених мініс терствами України.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартіс ть" право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому ст. 9 цього Закону .

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3., пп, 7.2,4. п. 7.2. с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках; оригінал податков ої накладної надається покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг); по даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом; право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, абз. 1 п .п., 7.4.1. п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вказа ного Закону податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку; датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит, зокре ма, вважається дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накла дна, вказаний у пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ви щезазначеного Закону.

Наявність у платника подат ку виданої йому продавцем то вару податкової накладної, о формленої з дотриманням вимо г чинного законодавства, і сп лата продавцю вартості товар у з ПДВ є достатніми підстава ми для включення таких сум до податкового кредиту.

Таким чином, отримані від ко нтрагентів позивача накладн і є належною підставою для фо рмування податкового кредит у позивачем та відповідного зменшення суми податку до сп лати.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту здійсню валося позивачем за правилам и, визначеними статтею 7 Закон у "Про податок на додану варті сть", згідно з якими, формуванн я податкового кредиту залежи ть від документального підтв ердження нарахування (сплати ) податку. В результаті застос ування зазначених правил, по зивач вірно визначив дату ви никнення права на включення відповідних сум податку до п одаткового кредиту, та відпо відно - суму податку, яку він м ав право включити до складу п одаткового кредиту. Підставо ю для включення відповідних сум податку на додану вартіс ть до складу податкового кре диту були, відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ", належни м чином оформлені податкові накладні.

Окремо слід відзначити, що р ішенням ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова № 23/29-046 ві д 15.03.2011 року було анульовано сві доцтво про реєстрацію платни ка ПДВ ТОВ "Майра". Вказане ріш ення було прийняте у зв' язк у із внесенням державним реє стратором Департаменту держ авної реєстрації юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців Виконавчого комітету Ха рківської міської ради до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011 р. по справі № 2а-2887/11 /2070 за позовом ТОВ "Майра" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та Департаменту де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців Виконавчого комітету Харківської міської ради пр о визнання дій незаконними т а скасування рішення - дії дер жавного реєстратора визнано незаконними, рішення ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість скасоване (а.с. 8-9). Ухвалою Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 02.08.2011 року постанова суду залишена без змін, скарга под аткового органу - без задово лення.

З матеріалів справи також с лідує, що другий контрагент п озивача ТОВ "АПК Улан" зареєст роване 06.04.2009 р. Виконавчим коміт етом Харківської міської Рад и за № 14801020002043812, отримав Свідоцтво про державну реєстрацію від 14.04.2009р., взято на податковий обл ік в органах ДПС 14.04.2009р. № 16732, мало Свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість, видане ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова 13. 05.2009 № 100226004, індивідуальний подат ковий номер платника ПДВ - 3637 18220383. Зазначене Свідоцтво плат ника ПДВ анульовано 25.01.2011 року , в зв' язку із внесенням до ЄД Р запису про відсутність під твердження щодо місцезнаход ження платника податку.

Отже, на момент укладення уг од з позивачем вищезазначені підприємства: ТОВ "Майра" та Т ОВ "АПК "Улан" пройшли передбач ену законодавством процедур у державної реєстрації, пере бували на податковому обліку в органах ДПС та мали відпові дні Свідоцтва платників ПДВ. Таким чином, на момент видачі податкових накладних контра генти позивача мали статус п латників податку на додану в артість, отже відповідно до п риписів пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" мали право видавати податкові накладні.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена зустріч на звірка ФО-П ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей, о триманих від особи, який мав п равові відносини з платникам и податків ТОВ "Дружківська х арчосмакова фабрика", за резу льтатами якої складена довід ка від 16.05.2011 року № 1640/1702/НОМЕР_1 . В результаті зазначеної зві рки відповідачем встановлен о, що товар, придбаний позивач ем у ТОВ "Майра", продано ТОВ "Д ружківська харчосмакова фаб рика", розбіжності з відомост ями, отриманими від ТОВ "Дружк івська харчосмакова фабрика " - відсутні.

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства (затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - П орядок №984) передбачено, що фак ти виявлених порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті д окументальної перевірки чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Приписами Закону України “ Про автомобільний транспорт ” та розділу 1 Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні, затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997р. N 363 , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 20.02.1998р. за N 128/2568, визначено, що єдиним для в сіх учасників транспортного процесу юридичним документ, який призначений для списан ня товарно-матеріальних цінн остей, обліку на шляху їх пере міщення, оприбуткування, скл адського, оперативного та бу хгалтерського обліку, а тако ж для розрахунків за перевез ення вантажу та обліку викон аної роботи, є товарно-трансп ортна накладна.

Положеннями ст. 909 Цивільног о кодексу України передбачен о укладання договору перевез ення в письмовій формі та під твердження укладення догово ру перевезення вантажу склад енням транспортної накладно ї (коносамента або іншого док умента, встановленого трансп ортними кодексами (статутами ).

Позивачем на підтвердженн я факту реальності здійсненн я господарських операцій в ч астині перевезення придбано го за договорами товару, нада но до суду копії товарно-тран спортних накладних.

Проведення вищенаведених операцій підтверджується на даними до матеріалів справи копіями первинних документі в: податкових та видаткових н акладних; товарно-транспорт ними накладними; довіреностя ми на отримання товару; актам и здавання-приймання виконан их робіт, банківськими випис ками.

Таким чином, що про фактичне виконання вищезазначених до говорів свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові д окументи, виписані відповідн о до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фіна нсової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Відповідно до ст. 13 Декрету К абінетів Міністрів України " Про прибутковий податок з гр омадян" до складу витрат, без посередньо пов'язаних з оде ржанням доходів, належать ви трати, які включаються до ск ладу валових витрат виробни цтва (обігу) або підлягають а мортизації згідно з Законом України "Про оподаткування п рибутку підприємств".

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий дохід, тобто різниця між вал овим доходом (виручки у грош овій та натуральній формі) і документально підтверджен ими витратами, безпосереднь о пов'язаними з одержанням до ходу.

Відповідно до п. 4 ст. 14 зазнач еного Декрету, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податк овому органу декларації за наслідками кожного звітног о кварталу, а також звітного року у строки, визначені зако ном. В декларації зазначают ься загальні суми одержаног о доходу, витрат і сплаченог о податку за звітний рік або інший період, за який здійсню ється оподаткування (оподат ковуваний період).

Таким чином, договори укла дені між позивачем та ТОВ "Май ра" та ТОВ "АПК Улан" мали реаль ний характер, податкові накл адні виписані даними підприє мствами під час дії Свідоцтв а ПДВ. А отже, позивачем правом ірно нарахований податок з д оходів фізичних осіб.

Вище наведене підтверджує факт придбання позивачем то варів з метою використання в господарській діяльності пл атника податку, який є обов'яз ковою передумовою для виникн ення у платника податку прав а на формування податкового кредиту.

З аналізу Закону України "Пр о податок на додану вартість " вбачається, що Закон визнача є лише один випадок невключе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку - відсутність податкової н акладної, згідно з абзацом 2 пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 підставою для відпо відальності платника податк у є не підтвердження сум пода тку, включеного до податково го кредиту, на момент перевір ки платника податку. Інших пі дстав для невключення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку зазначе не законодавство не передбач ає. Якщо контрагент не викона в свого зобов'язання, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в ідшкодування податку на дода ну вартість у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Законодавством України не передбачена відповідальніс ть юридичної особи за можлив ими допущеними порушеннями з аконодавства інших юридични х осіб, на господарюючих суб' єктів не покладається обов' язок та не надається право ко нтролювати дотримання закон одавства платником податків , який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Булв ес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, ви значено, що компанія-заявник не повинна нести відповідал ьність за наслідки невиконан ня постачальником його обов' язків щодо своєчасного декла рування ПДВ і, як наслідок, спл ачувати ПДВ повторно разом і з пенею. Суд вважає, що такі ви моги прирівнюються до надзви чайного обтяження для компан ії-заявника, що порушило спра ведливий баланс, який повине н був підтримуватися між вим огами загальних інтересів та вимогами захисту права влас ності.

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів колегія суддів зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правоч инів унормовані ст.228 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); право чин, який порушує публічний п орядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у р азі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отрима ного в межах звітного податк ового періоду доходу, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

З наявних в матеріалах спра ви доказів судом встановлено , що укладені між позивачем та контрагентами у спірних пра вовідносинах угоди в судовом у порядку не оспорювались, та ких, що набули законної сили, р ішень судів з приводу визнан ня перелічених договорів нед ійсними немає.

Згідно статті 71 КАС України кожне сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (стаття 86 КАС Украї ни).

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів відзначає, що суд п ершої інстанції дійшов вичер пних юридичних висновків щод о встановлення обставин спра ви і правильно застосував до спірних правовідносин сторі н норми матеріального та про цесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 23.11.2011р. по справі № 2а-12293/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В.

Водолажс ька Н.С.