Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-11883/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а-11883/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажс ької Н.С.

за участю секретаря судово го засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-11883/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Екс-Оіл"

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ек с-Оіл" (далі - ТОВ "Екс-Оіл"), зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідом лення-рішення № 0000141800 від 28.07.2 011 р. у повному обсязі на суму 488 019, 00 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-11883 /11/2070 позов задоволено в повном у обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову т а прийняти нову, якою у задово ленні позову відмовити в пов ному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав в повном у обсязі з підстав і мотивів, в икладених в ній.

Позивач в поясненнях предс тавника в судовому засіданні проти задоволення апеляційн ої скарги заперечував в повн ому обсязі, наполягаючи на за конності та обґрунтованості постанови суду першої інста нції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова проведен о документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Екс-О іл" (код ЄДРПОУ 35588156) з питань пра вильності визначення та нара хування валових витрат з под атку на прибуток за період І п івріччя 2008 року.

Результати перевірки офор млені актом № 3344/1800/35588156 від 18.07.2011 рок у.

Відповідно до висновків, ви кладених в акті перевірки, ко нтролюючим органом встановл ено порушення позивачем ч.1, 5 с т. 203, ч.1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч.1, ч.2 ст. 228 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ "Екс-Оіл" з постачальниками товарів (р обіт, послуг) з рахунок нікчем них правочинів з ПП “Агродар Україна; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.1. п.5.3 с т. 5 та 11.2.1 п.11.2. ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”, в результаті ч ого ТОВ “ЕКС-ОЙЛ” занизило по даток на прибуток у всього у с умі 415 971 грн. , у тому числі у І ква рталі 2008 року у сумі 90 625 грн., ІІ к варталі 2008 року у сумі 415 971 грн.

За результатами перевірки та на підставі висновків заз наченого акту, відповідачем прийнято оскаржуване податк ове повідомлення-рішення № 0000141800 від 28.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов' язанн я з податку на прибуток у роз мірі 488 019, 00 грн., в тому числі, за о сновним платежем на суму 325 346, 0 0 грн. та накладено штрафні сан кції в сумі 162 673,00 грн.

З дослідженого акту переві рки слідує, що фактичною підс тавою для прийняття контролю ючим органом рішення, слугув ав висновок про те, що правочи ни вчинені ПП “Агродар Украї на” порушують публічний поря док, суперечать інтересам де ржави та суспільства, вчинен і з метою приховування сплат и податків третіх осіб. Перев іркою встановлено, що угоди у кладені між ПП “Агродар Укра їна” та ТОВ "Екс-Оіл" не спричи няють реального настання пра вових наслідків, а відповідн о ПП “Агродар Україна” не зді йснювало реальної діяльност і, визначення якої передбаче но для вимог податкового зак онодавства, у нього відсутні об' єкти, що підпадають під з начення ст. 4 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного правового акту і ндивідуальної дії на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовлюються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трат з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пп. 5.3-5.7 цієї статті З акону.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.4 якщо пла тник податку придбаває (виго товляє) матеріальні та немат еріальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, то с ума податку, сплаченого у зв'я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: - або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; - або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" господарською опе рацією є дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи слідує , що між позивачем та ПП “Агрод ар Україна” було укладено до говір постачання товару № 290108/2 від 29.01.2008 року (а.с. 30-31).

Згідно до ст. 712 Цивільного Ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за дог овором постачання товару є п ерехід права власності на то вар від Постачальника до Пок упця за певну грошову суму.

Відповідно до умов укладен ого договору постачання ПП “ Агродар Україна” зобов'язуєт ься поставити та надати у вла сність позивачу, а позивач зо бов'язується прийняти та спл атити товар - соняшник.

Поставка товарно-матеріал ьних цінностей за вказаним д оговором підтверджується ви датковими накладними на зага льну суму 1 996 661,02 грн., в т.ч. ПДВ 332 776, 82 грн., що була віднесена до скл аду валових витрат за І піврі ччя 2008 року, а саме: № 25/03-1 від 25.03.08 р., на суму 85 782, 00 грн., в т.ч. ПДВ 14 297, 00 гр н.; № 26/03-4 від 26.03.08 р., на суму 330 517, 35 грн ., в т.ч. ПДВ 55 086, 22 грн.; № 01/04-1 від 01.04.08 р., на суму 82 943,65 грн., в т.ч. ПДВ 13 823, 93 гр н.; № 09/04-3 від 09.04.08 р., на суму 83 307, 00 грн ., в т.ч. ПДВ 13 884, 50 грн.; № 11/04-5 від 11.04.08 р., на суму 168 109, 20 грн., в т.ч. ПДВ 28 018, 20 гр н.; № 17/04-4 від 17.04.08 р., на суму 171 372,60 грн ., в т.ч. ПДВ 28 562,10 грн.; № 13/06-1 від 13.06.08 р., н а суму 75 516, 00 грн., в т.ч. ПДВ 12 586, 00 грн .; № 18/06-1 від 18.06.08 р., на суму168 335,72 грн., в т.ч. ПДВ 28 055,95 грн.; № 20/06-1 від 20.06.08 р., на суму 351 811,18 грн., в т.ч. ПДВ 58 635,20 грн. ; № 21/06-1 від 21.06.08 р., на суму 396 779,74 грн., в т.ч. ПДВ 66 129,96 грн.; № 23/06-1 від 23.06.08 р., на суму 82 186, 58 грн., в т.ч. ПДВ 13 697, 76 грн.

Також у ході виконання дого вору позивач отримав від ПП “ Агродар Україна” податкові накладні, на загальну суму 1 996 660, 98 грн., в тому числі ПДВ 332 776, 83 гр н., що була віднесена до складу валових витрат за І півріччя 2008 року, а саме: за І квартал 2008 ро ку, № 24033 від 24.03.08 р. на суму 435 000, 00 грн ., в т.ч. ПДВ 72 500, 00 грн.; за ІІ кварта л 2008 року № 01041 від 01.04.08 р. на суму 64 2 43, 00 грн., в т.ч. ПДВ 10 707,16 грн.; № 09043 ві д 09.04.08 р. на суму 420 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 70 000, 00 грн.; № 17074 від 17.04.08 р. на суму 2 78 8, 80 грн., в т.ч. ПДВ 464, 80 грн.; № 13061 від 13.06.08 р. на суму 75 516,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 2 586, 00 грн.; № 17061 від 17.06.08 р. на суму 330 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 55 080, 67 грн.; № 20061 від 20.06. 08 р. на суму 189 662,90 грн. в т.ч. ПДВ 31 610, 48 грн.; № 21061 від 21.06.08 р. на суму 396 779,74 грн . в т.ч. ПДВ 66 129, 96 грн.; № 23061 від 23.06.08 р. н а суму 82 186,58 грн. в т.ч. ПДВ 13 697, 76 грн .

Позивачем проведено сплат у за отриманий від ПП “Агрода р Україна” товар - соняшник за договором у безготівковом у порядку шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок відповідно до пла тіжних доручень на загальну суму 1 575 243,00 грн., в тому числі ПДВ 262 540,51 грн., що була віднесена до складу валових витрат за І пі вріччя 2008 року, а саме: № 411 від 24.03.2 008 р. на суму 435 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 72 500,00 грн.; № 11 від 09.04.2008 р. на суму 484 243, 00 гр н., в т.ч. ПДВ 80 707, 17 грн.; № 57 від 22.05.2008 р. на суму 2 788, 80 грн., в т.ч. ПДВ 464,80 грн .; № 711 від 17.06.2008 р. на суму 406 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 67 666,67 грн.; № 724 від 23.06.2008 р. на с уму 250 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 41 666, 67 грн.

Станом на 16.11.11 року дебіторсь ка-кредиторська заборговані сть між позивачем та ПП “Агро дар Україна” відсутня.

Реальність здійснення гос подарських операцій між пози вачем і контрагентом підтвер джується також фактом подаль шого використання придбаног о позивачем товару у власній господарській діяльності.

Так, в подальшому придбаний у ПП “Агродар Україна” товар - соняшник позивач використ ав як сировину для переробки на давальницьких умовах за д оговором № 040108/1 від 04.01.2008 р.

Факт передачі Товару підтв ерджується актами прийняття - передачі сировини за березе нь, квітень та червень 2008 року. Надані докази містять попере дню назву позивача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Торговий дім Пересічанс ький МЕЗ.”, але цей факт не впл иває на належність доказу по справі щодо використання То вару ТОВ “ЕКС-ОЙЛ” у власній господарській діяльності, ос кільки відповідно до матеріа лів справи 05 вересня 2009 року по зивач змінив своє найменува ння з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Пересічанський МЕЗ.” на Т ОВ “ЕКС-ОЙЛ” згідно до проток олу № 09-09 від 05.09.09 р., статут зареє стрований 10.09.2009 року, номер реєс траційного запису № 1 480 105 0005 043184 ві д 10.09.2009 року та відповідної рео рганізації чи ліквідації у з в'язку зі зміною найменуванн я позивача не відбувалося.

Крім того, з наданої позивач ем до суду довідки з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України АА №317029 вбачається, що видами дія льності позивача є оптова то ргівля зерном, насінням та ко рмами для тварин, інші види оп тової торгівлі, роздрібна то ргівля іншими продовольчими товарами, посередництво в то ргівлі товарами широкого асо ртименту.

Відповідно до первинних бу хгалтерських документів, що знаходяться в матеріалах спр ави та підтверджують розраху нки за вказаними господарськ ими операціями, суд приходит ь висновку, що господарські о перації між ПП “Агродар Укра їна”та позивачем мали реальн ий характері у відповідача н е було підстав для неприйнят тя до заліку даних видаткови х накладних.

Валові витрати за І піврічч я 2008 року за видатковими накла дними, отриманими від ПП “Агр одар Україна” на загальну су му 1 663 884 грн., були задекларован і у складі валових витрат, що п ідтверджується зростаючим п ідсумком показника у рядку 04.1 Декларації з податок на приб уток підприємства за І піврі ччя 2008 року.

Таким чином, факт реальност і здійснення зазначених госп одарських операцій та викона ння умов вказаного договору поставки позивачем підтверд жується копіями податкових накладних, які повністю відп овідають вимогам Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, банківськими виписк ами.

З аналізу Закону України "Пр о податок на додану вартість " вбачається, що Закон визнача є лише один випадок невключе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку - відсутність податкової н акладної, згідно з абзацом 2 пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 підставою для відпо відальності платника податк у є не підтвердження сум пода тку, включеного до податково го кредиту, на момент перевір ки платника податку. Інших пі дстав для невключення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку зазначе не законодавство не передбач ає. Якщо контрагент не викона в свого зобов'язання, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в ідшкодування податку на дода ну вартість у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Законодавством України не передбачена відповідальніс ть юридичної особи за можлив ими допущеними порушеннями з аконодавства інших юридични х осіб, на господарюючих суб' єктів не покладається обов' язок та не надається право ко нтролювати дотримання закон одавства платником податків , який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Булв ес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, ви значено, що компанія-заявник не повинна нести відповідал ьність за наслідки невиконан ня постачальником його обов' язків щодо своєчасного декла рування ПДВ і, як наслідок, спл ачувати ПДВ повторно разом і з пенею. Суд вважає, що такі ви моги прирівнюються до надзви чайного обтяження для компан ії-заявника, що порушило спра ведливий баланс, який повине н був підтримуватися між вим огами загальних інтересів та вимогами захисту права влас ності.

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів колегія суддів зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правоч инів унормовані ст.228 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); право чин, який порушує публічний п орядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у р азі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отрима ного в межах звітного податк ового періоду доходу, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

З наявних в матеріалах спра ви доказів судом встановлено , що укладені між позивачем та контрагентом у спірних прав овідносинах угода в судовому порядку не оспорювались, так их, що набули законної сили, рі шень судів з приводу визнанн я перелічених договорів неді йсними не має.

Окрім того, 14 червня 2011 року Ха рківським окружним адмініс тративним судом по справі № 2а -4615/11/2070 за адміністративним поз овом ТОВ “ЕКС-ОЙЛ” до ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, була в инесена постанова, згідно з я кою досліджені всі господарс ькі операції у І півріччі 2008 ро ку за угодою № 290108/2 від 29.01.2008 р. та б уло встановлено, що угода пов ністю відповідають вимогам ц ивільного законодавства та г осподарські операції за нею направлені на настання реаль них наслідків.

Вказане судове рішення наб уло законної сили.

Згідно статті 71 КАС України кожне сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (стаття 86 КАС Украї ни).

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів відзначає, що суд п ершої інстанції дійшов вичер пних юридичних висновків щод о встановлення обставин спра ви і правильно застосував до спірних правовідносин сторі н норми матеріального та про цесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволен ня.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 16.11.2011р. по справі № 2а-11883/11/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В.

Водолажс ька Н.С.