Постанова

від 21.03.2012 по справі 4-291/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-291/12

Провадження № 4/2601/4442/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2012 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у скл аді

головуючого судді Т.М.Шевченко

з участю секретаря Є.С.Пижової,

прокурора В.В.Алєксєєва,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на поста нову від 23.06.2011 р. заступника про курора Голосіївського район у м. Києва Федорчука О.В. пр о скасування постанови від 24.0 1.2011 р. начальника ВПНОПТ ГВ ПМ Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва Решетілова К.В. про відмову в порушенні криміна льної справи та про порушенн я кримінальної справи віднос но директора ПП «Ельба-Інвес т»ОСОБА_2, за ознаками скл аду злочинів, передбачених ч . 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_1 зверн увся до суду з вказаною скарг ою в інтересах ОСОБА_2 та п росить скасувати оскаржуван у постанову як таку, що постан овлена без достатніх приводі в і підстав, передбачених зак онодавством України, та з пор ушенням чинного законодавст ва України. Вказує, що в постан ові не зазначено про умисний характер дій ОСОБА_2 як ди ректора підприємства та які дані свідчать про фактичне н е надходження до державного бюджету ПДВ у сумі 2 052 885 грн. В ма теріалах відсутні дані про б езтоварність послуг, також в ідсутній витяг з ЄДРПОУ, який є підтвердженням того, що опи таний ОСОБА_5 дійсно не бу в засновником або керівником ТОВ «Трейд-Фокс». Прокурором не з' ясовано та не встановл ено обставин щодо надання аб о не надання ТОВ «Трейд-Фокс» податкової звітності - пода ткової декларації з ПДВ за гр удень 2008 р., січень, березень, кв ітень, травень, червень, листо пад 2009 р. та включення ТОВ «Трей д-фокс»до додатку № 5 зобов' я зання з ПДВ відносно ПП «Ельб а-Інвест». Акт невиїзної пере вірки № 1075/1-23-70-31808088 від 24.12.2010 р., податк ове повідомлення-рішення № 0000 52307/0 від 11.01.2011 р. стосується взаємо відносин тільки з ТОВ «Трейд -фокс», зазначений висновок н е відображає податкові зобов ' язання ПП «Ельба-Інвест» т а не підтверджують наявність податкових зобов' язань з П ДВ, оскільки дані в деклараці ях є підсумковими та можуть в изначитись невиїзною переві ркою відносно одного з контр агентів. Підприємством в суд овому порядку оскаржені ріше ння ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва про донарахуванн я податків. Заступник прокур ора Голосіївського району м. Києва не мав у своєму розпоря дженні первинних фінансово-г осподарських документів ТОВ «Трейд-фокс»та ПП «Ельба-Інв ест», а тому їх дослідження не проводилося.

Вислухавши пояснення зах исника та думку прокурора, як ий заперечував проти задовол ення скарги, посилаючись на ї ї необґрунтованість, а також дослідивши матеріали, на під ставі яких було порушено спр аву, а також матеріали скарги , суд вважає, що скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Постановою заступника п рокурора Голосіївського рай ону м. Києва Федорчука О.В. від 23.06.2011 скасовано постанову начальника ВПНОПТ ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва Решетілова К.В. від 24.01.2011 р . про відмову в порушенні крим інальної справи щодо службов их осіб ПП «Ельба-Інвест»на п ідставі п. 2 ст. 6 КПК України у з в' язку з відсутністю в їх ді ях складу злочину, передбаче ного ст. 212 КК України, та поруше но кримінальну справу віднос но директора ПП «Ельба-Інвес т»ОСОБА_2, за ознаками скл аду злочинів, передбачених ч . 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, за ф актом ухилення від сплати по датків у особливо великих ро змірах та службового підробл ення, що спричинило тяжкі нас лідки.

Згідно Рішення Конституц ійного Суду України від 30 .01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236- 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про пору шення кримінальної справи, п овинен перевіряти наявність приводів і підстав для винес ення зазначеної постанови, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення справи, і не вправі роз глядати й заздалегідь вирішу вати ті питання, які вирішуют ься судом при розгляді справ и по суті.

Статтею 94 КПК України вст ановлений вичерпний перелік приводів та підстав для пору шення кримінальної справи. В ідповідно до ст.98 цього Кодекс у, справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину, зокр ема, які підтверджують реаль ність конкретної події злочи ну (час, місце, спосіб та інші о бставини вчинення злочину), т обто кримінальна справа може бути порушена лише при наявн ості достатніх даних, на осно ві яких встановлюються об' є ктивні ознаки вчиненого злоч ину.

Об' єктивні ознаки злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Ук раїни, виходячи з кваліфікую чих його ознак згідно оскарж уваної постанови, полягають в умисному ухиленні від спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів), що входять в с истему оподаткування, введен их у встановленому законом п орядку, вчиненому службовою особою підприємства, устано ви, організації, незалежно ві д форми власності, або особою , що займається підприємниць кою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов' яза на їх сплачувати, яке призвел о до фактичного ненадходженн я до бюджету коштів в особлив о великому розмірі.

Об' єктивні ознаки злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК У країни, на час порушення крим інальної справи, виходячи з к валіфікуючих його ознак згід но оскаржуваної постанови, п олягають у внесенні службово ю особою до офіційних докуме нтів завідомо неправдивих ві домостей, що спричинило тяжк і наслідки.

В оскаржуваній постанов і зазначено, що приводом для п орушення даної кримінальної справи є повідомлення ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а про виявлення в діяльності ПП «Ельба-Інвест» порушень п одаткового законодавства та безпосереднє виявлення прок урором ознак злочину, передб аченого ч. 3 ст. 212 КК України, в ді ях директора ПП «Ельба-Інвес т»ОСОБА_2 Підставами для порушення кримінальної спра ви прокурор вказує висновок акту перевірки № 1075/1-23-70-31808088 від 24.12. 2010 р., податкове повідомлення-р ішення № 000052307/0 від 11.01.2011 р., висново к спеціаліста № 1704 від 26.11.2010 р.

Виконання податкових зоб ов' язань платниками податк ів на час винесення оскаржув аної постанови регулювалось Податковим кодексом України .

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума уз годженого грошового зобов'яз ання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником пода тків у встановлений цим Коде ксом строк, а також пеня, нара хована на суму такого грошов ого зобов'язання.

Згідно п. 54.5. ст. 54 Податков ого кодексу України у випадк у, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобо в'язання розраховується конт ролюючим органом, платник по датків не несе відповідально сті за своєчасність, достові рність і повноту нарахування такої суми, проте несе відпов ідальність за своєчасне та п овне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов 'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, вс тановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 14.1.157. ст. 14, ст. 56 Податкового код ексу України саме узгоджене податкове повідомлення-ріше ння, тобто письмове повідомл ення контролюючого органу (р ішення) про обов'язок платник а податків сплатити суму гро шового зобов'язання, визначе ну контролюючим органом у ви падках, передбачених цим Код ексом та іншими законодавчим и актами, контроль за виконан ням яких покладено на контро люючі органи, або внести відп овідні зміни до податкової з вітності, є тим документом, що визначає обсяг заниженого п одатку на додану вартість, од нак, в наданих суду матеріала х відсутнє узгоджене повідом лення-рішення податкового ор гану.

В мотивувальній частин і постанови заступник прокур ора Голосіївського району м. Києва Федорчук О.В. вказу є, що ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва проведено невиїз ну документальну перевірку П П «Ельба-Інвест»з питань пов ноти нарахування та своєчасн ості сплати до бюджету подат ку на додану вартість по взає мовідносинах з ТОВ «Трейд-Фо кс»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Згідно акту перевірки в становлено, що мід ПП «Ельба-І нвест»та ТОВ «Трейд-Фокс»укл адено договір № 98-А від 21.11.2009 р. пр о надання транспортних послу г та № 106 від 25.11.2009 р. про виготовл ення рекламно-інформаційних матеріалів. На виконання дан их договорів ПП «Ельба-Інвес т»на рахунок ТОВ «Трейд-Фокс » перераховано грошові кошти в якості оплати за надані пос луги та поставлений товар. В п одальшому ТОВ «Трейд-Фокс»ви дано акти прийому-передачі в иконаних робіт, видаткові та податкові накладні. У звітни х податкових періодах за гру день 2008 р., січень, березень, кві тень, травень, червень, листоп ад 2009 р. директор ПП «Ельба-Інве ст»ОСОБА_2 у податкових де клараціях з ПДВ та додатку № 5 до цих декларацій відобразив господарські операції з при дбання товарів (робіт, послуг ) у ТОВ «Трейд-Фокс»на загальн у суму 2 052 885 грн.

Встановлено, що засновни ком та директором ТОВ «Трейд -Фокс»згідно реєстраційних т а установчих документів є О СОБА_5, який будучи опитаним повідомив, що відношення до р еєстрації та функціонування ТОВ «Трейд-Фокс»не має, фінан сово-господарською діяльніс тю даного підприємства нікол и не займався, документів від імені цього підприємства не підписував.

Згідно висновку спеціал іста № 1704 від 26.11.2010 р. підписи від і мені ОСОБА_5 в актах викон аних робіт, видаткових та под аткових накладних ТОВ «Трейд -Фокс»виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно акту перевірки № 10 75/1-23-70-31808088 від 24.12.2010 р. та податкового повідомлення-рішення № 000052307/0 в ід 11.01.2011 р. ПП «Ельба-Інвест»до д ержавного бюджету не сплачен о податку на додану вартість за грудень 2008 р., січень, березе нь, квітень, травень, червень, листопад 2009 р. в сумі 2 052 885 грн.

З матеріалів скарги вбач ається, що підприємством в су довому порядку оскаржувало с я рішення ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва про донарах ування податків. Ухвалою Киї вського окружного адміністр ативного суду по справі № 2а-1577/ 11/2670 від 04.02.2011 р. було відкрито про вадження за позовом ПП «Ельб а-Інвест»до ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва. Постанов ою Київського апеляційного а дміністративного суду від 23.02 .2012 р. позов задоволено. Постано влено скасувати податкове-рі шення ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва № 0000052307/0 від 11.01.2011 р.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що на мо мент порушення кримінальної справи податкові зобов' яза ння ПП «Ельба-Інвест» узгодж ені не були, а тому був відсутн ій податковий борг вказаного товариства.

Таким чином, в ході розгля ду скарги судом встановлено, що на час винесення прокурор ом оскаржуваної постанови ві д 23.06.2011 р. податкове повідомленн я-рішення не виносилось та, як наслідок, не узгоджувалось у встановленому чинним законо давством порядку, про що було відомо прокурору на час прий няття ним рішення про поруше ння кримінальної справи.

Крім того, посилання про курора у постанові про поруш ення кримінальної справи на висновок акту перевірки № 1075/1-2 3-70-31808088 від 24.12.2010 р., податкове пові домлення-рішення № 000052307/0 від 11.01.20 11 р., висновок спеціаліста № 1704 в ід 26.11.2010 р. не може вважатись дос татньою підставою, в розумін ні ч. 2 ст. 94 та ч. 1 ст. 98 КПК України , для порушення кримінальної справи. Інших даних, які б вка зували на наявність ознак зл очинів, передбачених ч. 3 ст. 212 т а ч. 2 ст. 366 КК України, в діях дир ектора ПП «Ельба-Інвест»ОС ОБА_2 в ході дослідчої перев ірки не зібрано, та про такі да ні не зазначив прокурор в суд овому засіданні, в наданих су ду матеріалах вони також від сутні.

Оцінюючи наявні в матер іалах перевірки дані з позиц ії їх відповідності, допусти мості та достатності для вис новку про наявність чи відсу тність об' єктивних ознак зл очинів, передбачених ч. 3 ст. 212 т а ч. 2 ст. 366 КК України, вважаю так і дані відсутніми, оскільки в они спростовуються встановл еними протягом розгляду скар ги обставинами, які існували на час порушення кримінальн ої справи 23.06.2011.

Виходячи з вищевикладен ого, надходжу до висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст.94 КПК України підстав для п орушення даної кримінальної справи, в зв' язку з чим поста нова про порушення криміналь ної справи підлягає скасуван ню.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 2 36-8 КПК України, Рішенням Конст итуційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Консти туційного Суду України в ід 30.06.2009 №16-рп/2009, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОС ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2011 р. заступ ника прокурора Голосіївсько го району м. Києва Федорчук а О.В. про скасування постан ови від 24.01.2011 р. начальника ВПНО ПТ ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Решетілова К.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та про п орушення кримінальної справ и відносно директора ПП «Ель ба-Інвест»ОСОБА_2, за озна ками складу злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК Укра їни - задовольнити.

Постанову від 23.06.2011 р. заст упника прокурора Голосіївсь кого району м. Києва Федорч ука О.В. про скасування пост анови від 24.01.2011 р. начальника ВП НОПТ ГВ ПМ ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва Решетіло ва К.В. про відмову в порушен ні кримінальної справи та пр о порушення кримінальної спр ави відносно директора ПП «Е льба-Інвест»ОСОБА_2, за оз наками складу злочинів, пере дбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК Ук раїни, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апел яційного суду м. Києва протяг ом семи діб через Голосіївсь кий районний суд м. Києва.

Суддя