Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-1670/4227/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 2а-1670/4227/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

головуючого судді: Рєзніко вої С.С.

суддів: Катунов а В.В.

Ральче нка І.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 02.06.2011р. по с праві № 2а-1670/4227/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю" Олтан"

до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «О лтан» (далі по тексту - ТОВ «О лтан»), звернувся до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті (далі по тексту - Крем енчуцька ОДПІ), в якому просив визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті № 0000592302/63 від 29.04.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що зме ншення бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість здійснено відповідачем за результатами позапланово ї виїзної перевірки з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на рахунок платника у банку з а січень, лютий 2011 року, яка вин икла за рахунок від'ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь у грудні 2010 року, січні 2011 року . Зазначений висновок позива ч вважав необґрунтованим, ос кільки право на бюджетне від шкодування у ТОВ «Олтан» під тверджується належним чином оформленими податковими на кладними, накладними, рахунк ами-фактурами, актами надани х послуг, що отримані від його контрагентів, та банківськи ми виписками за грудень 2010 рок у, січень, лютий 2011 року.

Позивач наполягав на скасу ванні податкового повідомле ння-рішення №0000592302/63 від 29.04.2011 року , як прийнятого незаконно і бе зпідставно.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 02.06.2011р. адміністратив ний позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Олтан " задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті № 0000592302/63 від 29 квітня 2011 року , яким зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість на суму 66 596,00 г рн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийня ти нову, якою відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального права, а саме: п. 195.1.3 ст . 195, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодекс у України, п.п. 6.2.4 ст. 6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», ст.ст. 9, 159 КАС України.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та м ісце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасн о та належним чином, подали кл опотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції, у відповід ності до ч. 1 ст. 197 КАС України, ро зглядає справу у порядку пис ьмового провадження за наявн ими у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції, доводи апеляційної ска рги, дослідивши письмові док ази, вважає, що вимоги апеляці йної скарги задоволенню не п ідлягають, виходячи з наступ ного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Олтан" (код ЄД РПОУ 21056692) зареєстровано як юри дична особа 03.08.2004 року виконком ом Кременчуцької міської рад и Полтавської області та зна ходиться на обліку Кременчуц ької ОДПІ, як платник податку на додану вартість (а. с. 66, 68, том 1).

Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією у період з 07.04.2011р. по 19.04.2011р. про ведена позапланова виїзна пе ревірка ТОВ "Олтан" з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку за с ічень, лютий 2011 року, яка виникл а за рахунок від'ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось у г рудні 2010 року, січні 2011 року. За р езультатами проведеної пере вірки складено акт № 2383/23-309/21056692 ві д 19 квітня 2011 року (а. с. 9-15, том 1).

Відповідно до акту перевір ки № 2383/23-309/21056692 від 19.04.2011 року, встано влено порушення позивачем:

- п. 200.2 ст. 200 Податкового кодекс у України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в ре зультаті чого завищено рядок 25.1 декларації за січень 2011 року в сумі 56920,00 грн., за лютий в сумі 9 676,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого ТОВ «Олтан» завищено від' ємне значення всього в сумі 1200,00 грн., а саме: за грудень 2010р. у сумі 1200,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000592302/63 від 29.04.2011 року, яким поз ивачу зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість на суму 66 596,00 г рн. (а. с. 16, том 1).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рі шенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов висновку про те, що податк овим органом не доведено обґ рунтованості висновків акту перевірки та правомірності прийняття спірного податков ого повідомлення-рішення, пр оте як позивачем документаль но підтверджена реальність в иконання укладених угод, їх з аконність і відповідність ви могам чинного законодавства .

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до акту перевір ки № 2383/23-309/21056692 від 19 квітня 2011 року, п одатковим органом встановле но, що в перевіряємому період і ТОВ «Олтан» мало фінансово -господарські взаємовідноси ни з ФОП «ОСОБА_1.». В реєстр і отриманих податкових накла дних за грудень 2010 року ТОВ «Ол тан» включено до складу пода ткового кредиту податкову на кладну № 84 від 27.12.2010р., отриману в ід ТОВ «ОСОБА_1.» по придба нню автомобільних шин вартіс тю 7 200,00 грн. в тому числі ПДВ - 1 200,00 г рн. Проте, контрагентом декла рації з ПДВ за грудень 2010 року н е подавалися. Свідоцтво плат ника ПДВ було анульовано 31.12.2010р .

Таким чином, податковий орг ан дійшов висновку про те, що п ідприємством ТОВ «Олтан» неп равомірно завищено податков ий кредит на суму 1 200,00 грн.

Крім того, в ході проведення перевірки показників Довідк и щодо залишку суми від' ємн ого значення попередніх пода ткових періодів, що залишаєт ься непогашеним після бюджет ного відшкодування, отримано го у звітному періоді та підл ягає включенню до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду встанов лено порушення позивачем п. 200 .2 ст. 200 Податкового кодексу Укр аїни. Позивачем завищено сум у бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на розрахункових рахунках плат ника у банку за січень 2011 року у сумі 56 920,00 грн. та за лютий 2011 р. - у сумі 9 676,00 грн. за рахунок відн есення до податкового кредит у ПДВ по правочинах з суб' єк том господарювання ТОВ «Яшин а», контрагенти якого, ТОВ «ТП К Омега-Автопоставка», ТОВ « Група Імідж плюс» та ТОВ «С лай.К» мають стан: прийнято рі шення про припинення (розпоч ато ліквідаційну процедуру). Крім того, ТОВ «Олтан» мав пра вочини з ПП «Макс-Авто», контр агент якого - ТОВ «Герук» ма є стан: прийнято рішення про п рипинення (розпочато ліквіда ційну процедуру).

Податковий орган стверджу є, що відсутність в ланцюгах п остачальників фактичних тов аровиробників, а також наявн ість в ланцюгах підприємств, що мають ознаки фіктивності , ставить під сумнів факт нале жного декларування ними пода тків по здійснюваних операці ях.

Отже, податковий орган дійш ов висновку про неможливість відшкодування ТОВ «Олтан» с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 56 920,00 грн . та за лютий 2011 року у сумі 9676,00 гр н.

Судовим розглядом встанов лено, що основними видами дія льності позивача ТОВ "Олтан" з а довідкою з ЄДРПОУ, зокрема, є: 63.40.0. - організація перевезен ня вантажів, 60.24.0 - діяльність ав томобільного вантажного тра нспорту, про що зазначено в ак ті перевірки від 06.08.2010 року (а. с. 62-63).

Позивач має ліцензію серії АВ № 532372 на внутрішні перевезе ння вантажів вантажними авто мобілями, причепами та напів причепами, міжнародні переве зення вантажів автомобілями , причепами та напівпричепам и, видану Головавтотрансінсп екцією 29.04.2010 року, використовує у господарській діяльності 25 транспортних засобів, про що свідчать наявні у справі коп ії свідоцтв про реєстрацію т ранспортних засобів (а. с. 67).

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додан у вартість" (який діяв на момен т формування суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 р оку) встановлено, що при експо рті товарів та супутніх тако му експорту послуг ставка по датку становить "0" відсотків д о бази оподаткування. Постав ка послуг з міжнародного пер евезення пасажирів, їхнього багажу та вантажів автомобіл ьним транспортом, а також пос тавка міжнародних відправле нь будь-яким видом транспорт у на відрізку від пункту (місц я) їх митного оформлення до пу нкту призначення (доставки) з а межами державного кордону України, між пунктами, які зна ходяться за межами державног о кордону України, а також від пункту їх відправлення (прий няття для перевезення) за меж ами державного кордону Украї ни до пункту (місця) їх митного оформлення на території Укр аїни".

Відповідно до пп. 195.1.3 ст. 195 Под аткового кодексу України, за нульовою ставкою оподаткову ються операції з постачання таких послуг: міжнародні пер евезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, авт омобільним, морським і річко вим та авіаційним транспорто м. Для цілей цього підпункту п еревезення вважається міжна родним, якщо таке перевезенн я здійснюється за єдиним між народним перевізним докумен том.

Суд першої інстанції прави льно вважав, що ставка податк у до бази оподаткування при м іжнародних вантажних переве зеннях не може бути більшою з а 0%.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України, "Про пода ток на додану вартість" (який д іяв на момент формування сум и бюджетного відшкодування з а грудень 2010 року), сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону Україн и, "Про податок на додану варті сть", така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпов ідно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Згідно п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податков ого кодексу України, сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до Державного бюд жету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між: сумою податко вого зобов'язання звітного (п одаткового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду. При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з пун ктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з податк у, що виник за попередні звітн і (податкові) періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 З акону України, "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент формування суми бюдж етного відшкодування за груд ень 2010 року), якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від'ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ).

Отже, правомірним є висново к суду першої інстанції про т е, що платник податків має пра во на бюджетне відшкодування тієї суми податку на додану в артість, яку він фактично спл атив у попередніх податкових періодах, за наявності у ньог о від'ємного значення різниц і між податковим зобов'язанн ям та податковим кредитом у п оточному та попередньому под атковому періоді.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Подат кового кодексу України, якщо в наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з пунктом 200.1 цієї статті, ма є від'ємне значення, то: бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів/послуг у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів/послуг або до Державного б юджету України, а в разі отрим ання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язан ня, включеного до податкової декларації за попередній пе ріод за отримані від нерезид ента послуги отримувачем тов арів/послуг.

Таким чином, можливість отр имання платником податку бюд жетного відшкодування з ПДВ з Держбюджету України пов'яз ана з фактичною сплатою пода тку контрагентам платника в ціні придбаних товарно-матер іальних цінностей у податков ому періоді, що передує звітн ому, незалежно від того, коли ф актично було отримано товарн о-матеріальні цінності: в цьо му, попередньому чи іншому зв ітних податкових періодах і коли у отримувача ТМЦ виникл о зобов'язання перед постача льником. Головна умова, щоб сп лата ПДВ була здійснена в пер іоді, що передує звітному.

Відповідно до письмових до казів, 23.02.2004 року між ТОВ "Олтан" ( Покупець) та ПП “Макс-Авто”(По стачальник) укладено догові р довгострокового постачанн я № 23/02, згідно якого Постачальн ик зобов'язався протягом дії договору поставляти Покупц ю товар (в тому числі, але не ви ключно, - запасні частини для в антажних автомобілів та напі впричепів (причепів), автохім ію, мастила (оливи), супутні то вари для автотранспорту та і нше) за його замовленням окре мими партіями за цінами, в асо ртименті (за номенклатурою) т а кількості, що остаточно пог оджується сторонами в наклад них, які є невід`ємною частино ю Договору, а Покупець зобов`я зується приймати товар та оп лачувати його на встановлени х Договором умовах (а. с. 100-102, том 1).

На підтвердження реальнос ті виконання умов укладеної угоди позивачем надані акт з дачі-прийняття роботи, платі жні доручення, податкові нак ладні, накладні, рахунки (а. с. 19 8-250, том 1, а.с. 1-45, том 2).

Відтак, суд першої інстанці ї обґрунтовано вважав, що поз ивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операц іям із ПП "Макс-авто", які були п ідтверджені належними докум ентами та пов'язані із здійсн енням господарської діяльно сті позивача, а сплачені суми ПДВ у спірному періоді відпо відно до вимог Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" та Податкового кодексу У країни, заявлено до бюджетно го відшкодування у січні-лют ому 2011 року.

Крім того, 05.01.2009 року ТОВ «Олта н» (Замовник) укладено з ТОВ "Я шіна" (Виконавець) договір на технічне обслуговування, ре монт автомобільної техніки і поставку запасних частин № 01/ 09, згідно якого Виконавець зоб ов'язувався надавати Замовни ку послуги з сервісного обсл уговування і ремонту рухомог о складу на станції технічно го обслуговування Виконавця .

На підтвердження реальнос ті виконання умов укладеного договору позивачем надані: п одаткові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийнят тя робіт, рахунки-фактури, бан ківські виписки (а. с. 103-163, том 1).

Таким чином, суд першої інст анції правильно вважав, що по зивачем правомірно віднесен о до податкового кредиту сум и ПДВ по господарським опера ціям із ТОВ "Яшіна", які були пі дтверджені належними докуме нтами та пов'язані із здійсне нням господарської діяльнос ті позивача, а сплачені суми П ДВ за спірний період та інших попередніх звітних періодах у відповідності до вимог Зак ону України "Про податок на до дану вартість" заявлено до бю джетного відшкодування у гру дні 2010 року, січні-лютому 2011 року .

Факт оплати позивачем отри маних товарно-матеріальних ц інностей/робіт підтверджуєт ься банківськими виписками п о рахунку товариства та плат іжними дорученнями (а. с. 109-136, то м 2).

У позивача наявний кваліфі кований персонал, транспортн і засоби для перевезення тов ару, а отже, існують фізичні, т ехнічні та технологічні можл ивості до вчинення дій, що ста новлять зміст проведених гос подарських операцій (а. с. 138-160, т ом 2).

Крім того, на час видання по даткових накладних, контраге нти позивача були зареєстров ані в органах державної пода ткової служби та мали статус платників податку на додану вартість. Даний факт сторона ми не спростовується

Вищевикладене свідчить, що реальні наслідки угод наста ли для вищезазначених сторін правочинів, оскільки ними ви конані умови укладених догов орів, що підтверджують перви нні бухгалтерські та податко ві документи позивача, випис ані з додержанням вимог п. 9.2. ст . 9 Закону України “Про бухгалт ерський облік і фінансову зв ітність в Україні” і п. 2.4 ст. 2 “П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку”. Факти, які б позбавляли правового знач ення конкретні видані за зді йсненими господарськими опе раціями документи первинног о бухгалтерського та податко вого обліку, відповідачем не надані.

Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" (який діяв на момент ф ормування суми бюджетного ві дшкодування за грудень 2010 рок у), платник податку, який має п раво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рі шення про повернення повної суми бюджетного відшкодуван ня, подає відповідному подат ковому органу податкову декл арацію та заяву про повернен ня такої повної суми бюджетн ого відшкодування, яка відоб ражається у податковій декла рації. При цьому платник пода тку в п'ятиденний термін післ я подання декларації податко вому органу подає органу Дер жавного казначейства Україн и копію декларації, з відмітк ою податкового органу про її прийняття, для ведення реєст ру податкових декларацій у р озрізі платників. До деклара ції додаються розрахунок сум и бюджетного відшкодування, копії погашених податкових в екселів (податкових розписок ), у разі їх наявності, та оригі налів п'ятих основних аркуші в (примірників декларанта) ва нтажних митних декларацій, у разі наявності експортних о перації.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено , що платник податку, який має право на отримання бюджетног о відшкодування та прийняв р ішення про повернення суми б юджетного відшкодування, под ає відповідному органу держа вної податкової служби подат кову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї. До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, а також: оригінал и митних декларацій (примірн иків декларанта), що підтверд жують вивезення товарів (суп утніх послуг) за межі митної т ериторії України.

Позивачем подано до податк ового органу всі належні, вст ановлені чинним законодавст вом України документи, що під тверджують право ТОВ "ОЛТАН" н а отримання податкового кред иту.

Відповідно до пп. 7.7.10. п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент формування суми бюдж етного відшкодування за груд ень 2010 року) та положення п. 200.17 ст . 200 Податкового кодексу Украї ни, джерелом сплати бюджетно го відшкодування (у тому числ і бюджетного боргу) є загальн і доходи Державного бюджету України. Забороняється обумо влювати або обмежувати випла ту бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю д оходів, отриманих від цього п одатку в окремих регіонах Ук раїни.

Отже, бюджетне відшкодуван ня податку на додану вартіст ь гарантується законодавств ом незалежно від джерел надх одження в Держбюджет.

Правомірним є висновок суд у першої інстанції про те, що у разі невиконання контрагент ами покупця своїх обов' язкі в перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цих осі б. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку, в даному випадк у позивача, права на включенн я сплачених сум до складу под аткового кредиту, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі докум ентальні підтвердження їх ро зміру.

Межі юридичної відповідал ьності кожного платника ПДВ, які, відповідно до ст. 61 Консти туції України, мають індивід уальний характер, поширюютьс я на діяння, що визнаються зак оном протиправними та були в чинені саме цим платником. Пр итягнення суб' єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено інш ою особою, згідно з законом, є неможливим.

З врахуванням викладеного , колегія суддів зазначає, що с уд першої інстанції обґрунто вано вважав, що висновок пере вірки податкового органу про завищення позивачем суми бю джетного відшкодування за сі чень-лютий 2011 року на 66596,00 грн. не ґрунтується на вимогах Зако ну України “Про податок на до дану вартість” та Податковог о кодексу України, достовірн о встановлених обставинах.

Правомірним є висновок суд у першої інстанції про те, що п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000592302/63 від 29.04.2011 року, яким пози вачу зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість на суму 66596 грн ., прийнято Кременчуцькою ОДП І необґрунтовано та всупереч положенням Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” та Податкового кодексу У країни, а тому підлягає скасу ванню.

Суд першої інстанції належ ним чином оцінив надані дока зи і на підставі встановлено го, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним та обґрунтованим .

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї від 02.06.2011 р. відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних право відносин сторін норми матері ального та процесуального пр ава.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 02.06.2011р. по справі № 2а-1670/4227 /11 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Олтан" до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.

Судді Катунов В.В.

Ральче нко І.М.