Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-8923/09/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-8923/09/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Кузьмиш ин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмиш ина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Залімського І. Г.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Кам'янець-Поділь ської ОДПІ Хмельницької обла сті на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 27 грудня 2011 року у с праві за адміністративним по зовом ВАТ "Модуль" до Кам'янець -Подільської ОДПІ Хмельницьк ої області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Модуль" (далі - пози вач, ВАТ Модуль) звернулось до Хмельницького окружного адм іністративного суду із позов ом до Кам'янець-Подільської О ДПІ Хмельницької області (да лі - відповідач, Кам'янець-Поді льська ОДПІ Хмельницької обл асті) про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень.

Хмельницький окружний адм іністративний суд постаново ю від 27 грудня 2011 року позов ВАТ "Модуль" задовольнив.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати пост анову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яки м відмовити позивачу у задов оленні позову.

В обґрунтуванні апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, що на його думку призвело до н еправильного вирішення спор у.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд спра ви у порядку письмового пров адження.

Представник позивача тако ж у судове засідання не з'явив ся, просив суд відкласти розг ляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

З урахуванням викладеного , на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС Україн и дана справа підлягає розгл яду судом апеляційної інстан ції в порядку письмового про вадження.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну с каргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду с прави, що ПАТ «Модуль» 30.06.1994 рок у зареєстроване виконавчим к омітетом Кам'янець-Подільськ ої міської ради Хмельницької області. Перебуває на обліку як платник податків в Кам'яне ць-Подільській ОДПІ.

Основними видами діяльнос ті позивача є: холодний прока т штаби; виробництво будівел ьних металевих конструкцій; оброблення та нанесення покр иттів на метали; роздрібна то ргівля в неспеціалізованих м агазинах без переваги продов ольчого асортименту; будівни цтво будівель; інші види опто вої торгівлі.

В травні - червні 2009 року на пі дставі направлень від 15.05.2009 рок у №85, від 20.05.2009 року №92 і від 12.06.2009 рок у №107 працівниками Кам'янець-П одільської ОДПІ проведена ви їзна планова перевірка позив ача з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, резуль тати якої оформлені актом №1491 /234/21338358 від 03.07.2009 року.

На підставі акту №1491/234/21338358 від 03.07.2009 року відповідачем прийня ті податкові повідомлення-рі шення від 13.07.2009 року №0000082343/0, яким з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість за липень 2008 року та лютий 2009 року в загальній сумі 2175377.0 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 772689,0 грн., і від 13.07. 2009 року №0000092343/0 яким визначено су му податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2956082.0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі1970721,0 г рн. та штрафними санкціями в с умі 985361,0 грн.

До звернення з позовною зая вою до суду зазначені податк ові повідомлення-рішення оск аржені позивачем в адміністр ативному порядку до Кам'янец ь-Подільської ОДПІ та залише ні без змін податковими пові домленнями-рішеннями від 06.11.200 9 року №0000082343/1 і №0000092343/1.

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевір ки від 03.07.2009 року висновках відп овідача щодо порушення позив ачем пп.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7 .4 пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР та за вищення заявленої суми бюдже тного відшкодування у загаль ній сумі 2175377,0 грн., в тому числі з а липень 2008 року в сумі 1545377,0 грн. і лютий 2009 року в сумі 630000, грн., і за ниження податку на додану ва ртість в загальній сумі 1970721,0 гр н., в тому числі за квітень 2008 ро ку в сумі 12385,0 грн., грудень 2008 рок у в сумі 1570383,0 грн.

За даними перевірки, позива ч вчинив ряд порушень Закону №168/97-ВР в частині формування п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість за пер іод з листопада 2008 року по бере зень 2009 року та податкового кр едиту за період з квітня 2008 рок у по лютий 2009 року на 2990920,0 грн., які вплинули на висновки переві рки щодо завищення суми бюдж етного відшкодування у загал ьній сумі 2175377.0 грн., а саме:

безпідставне включення до податкового кредиту відпові дних звітних періодів податк у на додану вартість по опера ціях з поставки сталі холодн окатаної відповідно до нікче много договору купівлі-прода жу № 1801/08 від 10.01.2008 року з ПП «Алант ан Індастрі», поставки цинку відповідно до нікчемного до говору поставки №15/07/07-1ТР від 1.5.07 .2007 року з ТОВ «Торгресурс», при дбання підзвітними особами п ального від підприємств, які не мають зареєстрованого у в становленому порядку реєстр атора розрахункових операці й, та повернення ТОВ «Євро-про філь» та ТОВ «Євро-Модуль» то вару раніше придбаного у поз ивача;

безпідставне коригування податкового кредиту у зв'язк у із зміною орендної плати за орендовані основні засоби в ідповідно до договору оренди з ТОВ «Едпол»;

не виключення з податковог о кредиту частки ПДВ, сплачен ого при придбанні чорних мет алів, по операціях з поставки відходів та брухту чорних ме талів, що утворились з процес і господарської діяльності.

Суд першої інстанції задов ольняючи позов виходив із то го, що відповідачем не доведе но правомірність оскаржуван их податкових повідомлень-рі шень.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції з огляду на наступ не.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону "Пр о податок на додану вартість " №168/97-ВР встановлено, що податк овим кредитом є сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до приписів під пункту 7.4.1 Закону №168/97-ВР податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

За змістом підпункту 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, що припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається одна з п одій, що сталася раніше: або да та списання коштів з банківс ьких рахунків платника подат ку на оплату товарів (робіт, по слуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з кас и платника податку; або дата о прибуткування платником под атку товарів, а для робіт (посл уг) - дата фактичного отриманн я платником податку їх резул ьтатів.

Таким чином, платник податк у - покупець має право збільши ти валові витрати після опри буткування товарів та зараху вати до податкового кредиту суму податку на додану варті сть, підтверджену належним ч ином оформленою податковою н акладною, яку він тримав.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону №168/97-ВР податкова накладн а є звітним податковим і одно часно розрахунковим докумен том, який складається у момен т виникнення податкових зобо в'язань продавця. Податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги) і є підставою для нарахування податкового кре диту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунка платника податку в о плату товарів робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дат а отримання податкової накла дної, що засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг).

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у №168/97-ВР лише у випадку відсут ності податкової накладної п окупець позбавлений права вк лючення до податкового креди ту будь-яких витрат по сплаті податку.

За даними перевірки у зв'язк у з придбанням від ПП «Аланта н Індастрі» сталі позивач вк лючив до податкового кредиту у квітні - червні 2008 року, серпн і 2008 року і вересні - жовтні 2008 ро ку ПДВ в загальній сумі 20749534,0 гр н. (стор. 38 акту перевірки).

10 січня 2008 року між позивачем та ПП «Алантан Індастрі» укл адений договір купівлі-прода жу № 1801/08, товару, найменування, к ількість і вартість якого ви значається в специфікаціях д о договору, які є його невід'єм ною частиною (п.1.2 договору). Як свідчать специфікації, які с кладались сторонами на кожну поставку, продавець поставл яв позивачеві холоднокатану сталь, вид, кількість і вартіс ть якої зазначалась в кожній специфікації. Відповідно до п.2.1-2.2 договору, розрахунок за п ридбаний товар здійснюється позивачем в безготівковій ф ормі на протязі 90 календарних днів з моменту поставки кожн ої партії товару. Сторони дог овору домовились, що прийман ня сталі по кількості та якос ті відбувається на складі по купця (позивача) (п.3.2 договору), розташованому в місті Кам'ян ець-Подільський, Хмельницьке шосе, 7 (п.4.4 договору), а право вл асності позивача на товар ви никає з моменту підписання с торонами договору накладної на товар (п.4.3 договору). Уклада ючи договір, ПП «Алантан Інда стрі» гарантував, що має всі п рава власника щодо вільного розпорядження товаром, який є предметом договору, і будь-я ких обмежень щодо його прода жу не існує (п.5.2 договору).

31 червня 2008 року сторони внес ли зміни до договору купівлі продажу від 10.01.2008 року № 1801/08, допо внивши його новим пунктом 4.5, в ідповідно до якого з 1 серпня 2 008 року вантажовідправником х олоднокатаної сталі є ТОВ «В алентин» (м. Дніпропетровськ , вул. Павлова, 16, код ЗКПО 31825082, код отримувача 5071, код платника 631886 1, станція відправлення - Нижнь одніпровський вузол, код ста нції відправлення 45003).

На підтвердження повноваж ень ТОВ «Валентин» щодо відп равки холоднокатаної сталі, продавцем якої є ПП «Алантан Індастрі», останнє надіслал о позивачеві копію договору комісії на транспортне обслу говування вантажів № ТР-02/06-08 ві д 2 червня 2008 року, укладеного м іж ПП «Алантан Індастрі» та Т ОВ «Валентин». За умовами дог овору комісії ТОВ «Валентин» зобов'язане від свого імені з дійснювати ряд дій у відпові дності із заявкою ПП «Аланта н Індасті» та відповідно до у мов вказаного договору (п.2.1.1 до говору), зокрема: організовув ати перевезення вантажів в і нтересах замовника (п. 1.1.1 догов ору); здійснювати розрахунки з транспортними і /або експед иційними організаціями за на дання транспортно-експедиці йних послуг з перевезення ва нтажу замовника (п. 1.1.2 договору ); на основі усних або письмови х заявок замовника-комітента , погоджувати обсяги та напря мки перевезень вантажів, вар тість залізничного тарифу, р озміри зборів за додаткові о перації, плати за користуван ня вагонами, зборів на пункта х перетину митного кордону У країни, (транзитного митного декларування, вартість інши х витрат, пов'язаних з виконан ням доручення (п.2.1.3 договору); з а необхідності самостійно ви готовляти перевізні докумен ти і виступати відправником вантажів замовника-комітент а зі всіма правами і обов'язка ми перед залізницею (п.2.1.4 догов ору); нести відповідальність за збереження документів, ма теріальних цінностей і грошо вих коштів, переданих йому за мовником - комітентом для вик онання доручення (п.2.1.5 договор у); власними коштами провести попередню оплату транспортн им і /або експедиційним орган ізаціям послуг з перевезення вантажу замовника-комітента з обов'язковим відшкодуванн ям останнім сплачених у з в'яз ку з цим коштів п.2.2.3 договору), з а доручення замовника-коміте нта і на підставі довіреност і виступати отримувачем (від правником) вантажу без права володіння останнім (п.2.2.7 догов ору).

Судом першої інстанції вір но встановлено та підтвердже но первинними документами (с пецифікаціями до договору ку півлі-продажу, залізничними накладними, видатковими накл адними, прибутковими накладн ими, податковими накладними, актами приймання металу на с клад позивача), що на протязі с ерпня - вересня 2008 року позивач відповідно до договору купі влі-продажу від 10.01.2008 року № 1801/08 о тримував від ПП Алантан Інда стрі» холоднокатану сталь, в антажовідправником якої був ТОВ «Валентин». Поставки від бувались залізничним трансп ортом зі станції Нижньодніпр овськ до ст. Кам'янець-Подільс ький, що підтверджується зал ізничними накладними на кожн у поставку, відповідно до яки х холоднокатана сталь, яка на дійшла на митну територію Ук раїни зі станції Магнітогорс ьк-вантажний на Нижньодніпро вський вузол Придніпровсько ї залізниці, переадресована на станцію Камянець-Подільсь кий.

На кожну отриману партію хо лоднокатаної сталі позивач о тримав від продавця (ПП Алант ан Інластрі») видаткову накл адну, податкову накладну, а ві д вантажовідправника ТОВ «Ва лентин») - ВМД та залізничну на кладну. Придбаний товар, пози вач оплатив шляхом перерахув ання коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Отримавши від продавця хол однокатаної сталі (ПП «Алант ан Індастрі») податкові накл адні, позивач включив до пода ткового кредиту у квітні 2008 ро ку ПДВ в сумі 2936585,28 грн., у травні 2008 року ПДВ в сумі 4335272,98 грн., у чер вні 2008 року ПДВ в сумі 4550991.20 грн., у серпні 2008 року ПДВ в сумі 5963900,0 гр н., у вересні 2008 року ПДВ в сумі 28 89754,28 грн. та у жовтні 2008 року ПДВ в сумі 73031,04 грн.

Правомірність формування позивачем податкового креди ту у зазначених вище розміра х по операціях з поставки від ПП «Алантан Індастрі» сталі холоднокатаної встановлена постановою Львівського апел яційного адміністративного суду від 22.06.2010 року по справі №243 53/09/9104 та в силу ч.І ст.72 КАС Україн и не потребує доказування.

В червні 2008 року позивач вклю чив до податкового кредиту п одаток на додану вартість в с умі 180953,35 грн., сплачений ним в ці ні цинку, придбаного від ТОВ "Т оргресурс".

Відповідно до договору пос тавки № 15/07/07-1ТР від 15.06.2007 року, укла деного позивачем з ТОВ «Торг ресурс», останнє зобов'язало сь передати, а позивач прийня ти та оплатити цинк металічн ий марки ЦВ по ціні, в строки, в асортименті і кількості, виз начених в додатках, які є неві д'ємною частиною договору (п.1. 1 договору) і повинні бути підп исані сторонами договору на протязі 11 біржових днів після дати відправки залізничного вагона з товаром від станції заводу-виробника (п.1.2. договор у). Пунктом 1.3 договору № 15/07/07-1ТР в ід 15.06.2007 року передбачено, що за водом - виробником цинку є АО « Казцинк», Республіка Казакст ан, м.Ріддер. За змістом п.2.1 дог овору, поставка товару здійс нюється на умовах DDP - ст. Кам'ян ець-Подільський (у випадку по ставки залізничним транспор том) або DDP - м. Кам'янець-Подільс ький, вул. Хмельницьке шосе,7 (у випадку поставки автотрансп ортом). Пунктом 2.4 договору пер едбачено, що постачальник ра зом з товаром передає сертиф ікат якості, накладну, оригін ал рахунку-фактури та податк ову накладну. Вартість одної металічної тони товару визн ачається як еквівалент офіці йної усередненої за період к отирування котировки Лондон ської Біржі Металів, опублік ованої в журналі «Metal Bulletin» або от риманої з офіційного сайту Л ондонської Біржі Металів з у рахуванням еквіваленту дола ра США (п.4.2 договору).

26 листопада 2007 року додатков ою угодою до договору сторон и внесли зміни до пунктів 4.1 та 10.1 договору поставки № 15/07/07-1ТР в ід 15.06.2007 року, передбачивши, що о плата за товар здійснюється в національній валюті Україн и, загальна вартість договор у орієнтовно складає 400 000 000,0 грн ., термін дії договору - до 31.12.2009 р оку.

На виконання договору пост авки № 15/07/07-1ТР від 15.06.2007 року, ТОВ "Т оргресурс" здійснило поставк у цинку металічного двома па ртіями - відповідно до наклад них № 45 від 02.06.2008 року та № 46 від 24.06.20 08 року.

Факт поставки цинку автомо більним транспортом від ТОВ «Торгресурс» на склад позива ча підтверджується первинн ими документами: накладними, податковими накладними, акт ами здавання-прийому цинку, п ідписаними позивачем та пост ачальником (ТОВ «Торгресурс» ); прибутковими накладними та актами приймання цинку на ск лад позивача; товарно-трансп ортними накладними, підписан ими позивачем та перевізнико м (ТОВ «Арсенал»). Факт поставк и цинку від ТОВ «Торгресурс» позивачеві загальною вартіс тю без податку на додану варт ість в сумі 904766,74 грн. та податок на додану вартість в сумі 180953,35 грн. підтверджується актом в иїзної і позапланової переві рки від 25.09.2008 року.

Отримавши від постачальни ка цинку (ТОВ «Торгресурс») по даткові накладні позивач вкл ючив до податкового кредиту червня 2008 року податок на дода ну вартість в сумі 180953,35 грн., спл ачений ним в ціні товару.

Правомірність формування позивачем податкового креди ту у зазначеному вище розмір і по операції з поставки від Т ОВ «Торгресурс» цинку встано влена постановою "Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 25.03.2009 року по спра ві №2-а-6572/8/2270/4, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляці йного адміністративного суд у від 19.04.2010 року, та в силу ч.І ст.72 КАС України не потребує дока зування.

Відповідно до договору оре нди №13 від 01.01.2009 року ТОВ ПЗП «Едп ол» передало позивачеві в пл атне користування нерухоме м айно з метою провадження вир обничої діяльності строком н а три роки, орендна плата за ко ристування яким визначаєтьс я за погодженням сторін стан ом на 25 число кожного календар ного місяця. Додатковою угод ою від 01.01.2009 року до договору ор енди №13 від 01.01.2009 року встановле ний розмір орендної плати у с ічні - березні 2009 року в розмірі 10800000,0 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 1800000,0 грн .) в місяць.

Отримуючи від ТОВ ПЗП «Едпо л» податкові накладні, які пі дтверджують факт надання пос луг оренди основних засобів, складені на підставі актів п риймання-передачі цих послуг , позивач щомісяця (січень-бер езень 2009 року) відносив до пода ткового кредиту суму ПДВ, нар аховану у зв'язку з отримання послуг.

02.04.2009 року додатковою угодою до договору оренди №13 від 01.01.2009 р оку позивач та його контраге нт встановили розмір орендно ї плати в сумі 8640000,0 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 1440000,0 грн.) в місяць, а 02.04.2009 ро ку додатковою угодою до дого вору оренди №13 від 01.01.2009 року - в с умі 7440000,0 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 1240000,0 г рн.) в місяць. При цьому зазнач еними додатковими угодами ст орони передбачили, що орендн а плата у зазначених розміра х встановлюється з 01.01.2009 року.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до ст.6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Всупереч ч.2 ст.70 КАС Укра їни відповідачем не доведено та не встановлено судом, що за значені вище додаткові угоди про зміну розмірів орендної плати, якими одночасно визна чається початкова дата їх за стосування, суперечать вимог ам цивільного законодавства .

У зв'язку із зміною розмірів орендної плати орендодавець (ТОВ ПЗП «Едпол») оформив та н адав позивачеві відповідні п одаткові накладні, які відоб ражають зміну розмірів оренд ної плати з 01.01.2009 року.

На підставі отриманих від Т ОВ ПЗП «Едпол» податкових на кладних, позивач у вересні та квітні 2009 року скоригував под атковий кредит з ПДВ в загаль ній сумі 1320000,0 грн. у зв'язку із зм іною орендної плати.

За змістом п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закон у № 168/97 податкова накладна є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту.

В силу п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами», який дія в на час існування 4 спірних ві дносин, якщо у майбутніх пода ткових періодах (з урахуванн ям строків давності, визначе них статтею 15 цього Закону) пл атник податків самостійно ви являє помилки у показниках р аніше поданої податкової дек ларації, такий платник подат ків має право надати уточнюю чий розрахунок. Платник пода тків має право не подавати та кий розрахунок, якщо такі уто чнені показники зазначаютьс я ним у складі податкової дек ларації за будь-який наступн ий податковий період, протяг ом якого такі помилки були са мостійно виявлені. Форма уто чнюючих розрахунків визнача ється у порядку, встановлено му для податкових декларацій .

Порядок коригування подат кових зобов'язань з ПДВ визна чений наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30 травня 1997 року N 166 «Про зат вердження форми податкової д екларації та Порядку її запо внення і подання», зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N 250/2054.

Відповідачем не доведено, щ о коригування показників под аткових декларацій з ПДВ в ча стині податкового кредиту по операціях з оренди основних засобів суперечить вимогам п.5.1 ст.5 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», та наказу Державн ої податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166, в тому числі і у випадку невиз нання як податкової звітност і податкової декларації з ПД В за березень 2009 року.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, колегія суддів п огоджується із висновком суд у першої інстанції, що позива ч правомірно сформував подат ковий кредит в загальній сум і 23252047,0 грн. (стор. 23 акту) на підста ві податкових накладних, офо рмлених з дотриманням вимог чинного законодавства, видан их продавцями товару ПП «Ала нтан Індастрі» та ТОВ «Торгр есурс» та коригував податков ий кредит в сумі 1320000,0 грн. на під ставі податкових накладних, оформлених постачальником п ослуг оренди ТОВ ПЗП «Едпол» .

Відповідачем в судовому за сіданні не доведено порушенн я позивачем правил ведення б ухгалтерського та податково го обліку по зазначених вище операціях, не доведено також , що визначаючи суму від'ємног о значення податку на додану вартість, що підлягає бюджет ному відшкодуванню, позивач порушив вимоги п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками с уду першої інстанції про те, щ о висновки відповідача про в ідсутність у позивача права на формування податкового кр едиту за наслідками зазначен их нижче господарських опера цій правомірні.

За даними перевірки позива ч в порушення пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закон у №168/97-ВР позивач не виключав з податкового кредиту частку ПДВ, сплаченого (нарахованог о) при придбанні металу, яка ві дповідає частині використан ня його в операціях з поставк и відходів і брухту чорних ме талів звітного періоду, звіл ьнених від оподаткування від повідно до п.11.44 ст.11 цього Закон у, що призвело до завищення по даткового кредиту у квітні - т равні 2008 року та серпні-жовтні 2008 року в загальній сумі 220281,0 грн .

Перевіркою встановлено, що в процесі господарської дія льності позивача утворюютьс я відходи металу (відходи ста льного прокату у вигляді від різків холоднокатаної сталі , зшивки, метал, отриманий від розпаковки рулонів стальног о прокату та метал, що утворюв ався при використанні у виро бництві інших металів), які оп рибутковуються як металобру хт та в подальшому реалізову ються позивачем. Оприбуткува ння відходів металу як метал обрухту здійснювалось позив ачем на підставі актів, підпи саних відповідальними особа ми. Залишки металобрухту, йог о походження та вибуття в кіл ькісному виразі відображают ься у звітах про переміщення на відповідних складах.

Реалізацію брухту чорного металу ЗАТ «Втормет» м.Хмель ницький, позивач здійснював без нарахування податку на д одану вартість у відповіднос ті до вимог п. 11.44 ст. 11 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону №168/97-ВР база оподаткування опе рації з поставки товарів (пос луг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) в артості, визначеної за вільн ими цінами, але не нижче за зви чайні ціни, з урахуванням акц изного збору, ввізного мита, і нших загальнодержавних пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), згідно із законами У країни з питань оподаткуванн я (за винятком податку на дода ну вартість, а також збору за о бов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стіл ьникового рухомого зв'язку, щ о включається до ціни товарі в (послуг)).

За змістом пп. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закон у №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) товар и (послуги) та основні фонди, я кі призначаються для їх вико ристання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згід но зі статтею 3 цього Закону аб о звільняються від оподаткув ання згідно зі статтею 5 та пун ктом 11.44 статті 11 цього Закону, т о суми податку, сплачені у зв'я зку з таким придбанням, не вкл ючаються до складу податково го кредиту такого платника.

У разі, коли товари (роботи, п ослуги), виготовлені та/або пр идбані, частково використову ються в оподатковуваних опер аціях, а частково - ні, до суми п одаткового кредиту включаєт ься та частка сплаченого (нар ахованого) податку при їх виг отовленні або придбанні, яка відповідає частці виготовле ння таких товарів (робіт, посл уг) в оподатковуваних операц іях звітного періоду (пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР)

Пунктом 11.44 статті 11 Закону №16 8/97-ВР передбачено, що операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі о перації з імпорту таких това рів, звільняються від оподат кування. Перелік таких товар ів із зазначенням кодів згід но з УКТ ЗЕД затверджує Кабін ет Міністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 31 січня 2007 рок у № 104 затверджений перелік ві дходів і брухту чорних метал ів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорт у, які звільняються від обкла дення податком на додану вар тість, до якого включені відх оди та брухт чорних металів.

Факт порушення позивачем п п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та зави щення податкового кредиту з ПДВ в загальній сумі 220281,0 грн., у зв'язку з не виключенням з под аткового кредиту частки ПДВ, сплаченого (нарахованого) пр и придбанні матеріалів, яка - в ідповідає частині використа ння таких матеріалів в опера ціях з поставки відходів і бр ухту чорних металів, встанов лений постановою Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 22.06.2010 року по спр аві №24353/09/9104 і постановою Хмельн ицького окружного адміністр ативного суду від 24.06.2009 року по справі №2а-3347/09/2270, залишеною без з мін ухвалою Львівського апел яційного адміністративного суду від 18.03.2011 року, та в силу ч.І ст.72 КАС України не потребує д оказування.

В квітні - листопаді 2008 року п озивач включив до податковог о кредиту ПДВ в загальній сум і 6134,83 грн. на підставі касових ч еків на придбання пального в ід підприємств, які не мають з ареєстрованого в установлен ому порядку реєстратора розр ахункових операцій і не заре єстрованими як платники ПДВ.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону №168/97-ВР не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту. Як винят ок з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарі в (послуг) за готівку чи з розр ахунковими картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

В листопаді 2008 року - лютому 200 9 року позивач відніс до подат кового кредиту ПДВ в загальн ій сумі 501329,96 грн. від вартості п оверненої ТОВ «Євро-профіль» сталі тонколистової оцинков аної в рулонах, придбаної ост аннім у позивача відповідно до договору №ЄП-254 від 01.07.2007 року, та переданої на зберігання п озивачеві.

В січні 2009 року позивачем від несено до податкового кредит у ПДВ в сумі 459941,0 грн. від вартос ті поверненої ТОВ «Євро-Моду ль» сталі тонколистової оцин кованої в рулонах, придбаної останнім у позивача відпові дно до договору №1512/8 від 15.12.2008 рок у, та переданої на зберігання позивачеві.

В силу п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг) у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

У зазначених вище випадках , товар, власниками якого були ТОВ «Євро-Модуль» та ТОВ «Євр о-профіль», що перебував на зб еріганні у позивача, та повер нутий ними позивачеві, остан нім не придбавався, відтак ві дсутні підстави для застосув ання п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та формування податкового кред иту за вказаними операціями. Тому, колегія суддів вважає п равомірними висновки відпов ідача щодо завищення податко вого кредиту в загальній сум і 961270,96 грн. за вказаними операці ями.

При цьому, колегія суддів по годжується із висновком суду першої інстанції, що за насл ідками перевірки відповідач за операціями з повернення т овару ТОВ «Євро-Модуль» та ТО В «Євро-профіль» одночасно з меншив податкові зобов'язанн я з ПДВ на 961270,96 грн. (стор 18-19 акту) т а зменшив податковий кредит на зазначену суму, відтак, заз начене порушення арифметичн о не впливає на визначення по даткового зобов'язання спірн ими податковими повідомленн ями-рішеннями.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів дійшла до вис новку про те, що позивач право мірно сформував податковий к редит в загальній сумі 23 025 632 грн . на підставі податкових накл адних, оформлених з дотриман ням вимог чинного законодавс тва, виданих продавцями това ру ПП «Алантан Індастрі» та Т ОВ «Торгресурс» та коригував податковий кредит в сумі 1320000,0 г рн. на підставі податкових на кладних, оформлених постачал ьником послуг оренди ТОВ ПЗП «Едпол».

З урахуванням викладеного , спірні податкові повідомле ння-рішення від 13.07.2009 року №0000082343/0 і №0000092343/0 від 06.11.2009 року №0000082343/1 і №0000092343/ 1 є не правомірними в частині в изначення податкового зобов 'язання з ПДВ (за основним -пла тежем та штрафними санкціями ) та зменшення суми бюджетног о відшкодування з ПДВ відпов ідно по операціях з поставки холоднокатаної сталі від ПП «Алантан Індастрі», цинку ві д ТОВ «Торгресурс» та коригу вання податкового кредиту у зв'язку із зміною розмірів ор ендної плати орендодавцем ТО В ПЗП «Едпол».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодек су адміністративного судочи нства України у разі задовол ення адміністративного позо ву суд може прийняти постано ву про визнання протиправним рішення суб'єкта владних пов новажень чи окремих його пол ожень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Наслідком вст ановлення судом невідповідн ості частини рішення суб'єкт а владних повноважень вимога м чинного законодавства є ви знання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифік овано (відокремлено, названо ) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, зна чення. Рішення, в якому недійс ну частину не можна відокрем ити, ідентифікувати, є недійс ним в цілому.

Оскільки у спірних податко вих повідомленнях-рішеннях н еправомірну частину не можна відокремити та ідентифікува ти, то наслідком неправомірн ості частин податкових повід омлень-рішень від 13.07.2009 року №00000 82343/0 і №0000092343/0 від 06.11.2009 року №0000082343/1 і №000 0092343/1 є визнання їх неправомірн ими в цілому.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується і з висновками суду першої інс танції про те, що відповідаче м не доведено правомірність спірних податкових повідомл ень-рішень.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що постанова Хмельницького окружного адміністративног о суду від 27.12.2011 року є законною і обґрунтованою, а відтак під стави для задоволення апеляц ійної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ка м'янець-Подільської ОДПІ Хме льницької області залишити б ез задоволення, а постанову Х мельницького окружного адмі ністративного суду від 27 груд ня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Головуючий Кузь мишин Віталій Миколайович

Судді Мель ник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Іг ор Геннадійович