Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2270/13004/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13004/11

Головуючий у 1-й інстанції : Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Залімського І. Г.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

позивача: Іванової А.Ю., Клюка В.Ф.

відповідача: Кундиловськ ої М.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 09 грудня 2011 року у с праві за адміністративним по зовом Приватного малого виро бничо-комерціного підприємс тва "ЛАН", треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача - Приватне підприємств о "Інтранском", Товариство з о бмеженою відповідальністю "У кройлпродукт" до Державної п одаткової інспекції у м. Хмел ьницькому про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПМВКП "ЛАН" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з поз овом до ДПІ у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень від 24.05.2011 року № 0002892301/1464, №0002902301/1465, №0002912301/1466, №0002922301/1467. Позов ні вимоги мотивовано тим, що з 18.04.2011 року по 22.04.2011 року працівник ами ДПІ у м.Хмельницькому бул а проведена документальна по запланова виїзна перевірка П риватного малого виробничо-к омерційного підприємства "ЛА Н" з питань відображення у под атковому обліку фінансово-го сподарських операцій із ПП "І нтранском" (код ЄДРПОУ - 37308168), ТОВ "Укройлпродукт" (код ЄДРПОУ - 370 36907) за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 ро ку. За результатами перевірк и ДПІ у м.Хмельницькому склад ено акт №3262/23-5/14148278 від 04.05.2011 року. На підставі висновків зазначен ого акту, ДПІ у м.Хмельницьком у прийнято податкові повідом лення-рішення від 24.05.2011 року, а с аме: №0002892301/1464 яким збільшено под аткове зобов'язання по подат ку на прибуток приватних під приємств в сумі 264429 грн., в тому ч ислі за основним платежем в с умі 211543 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями (штрафам и) в сумі 52886 грн.; №0002902301/1465 яким збіл ьшено податкове зобов'язання по податку на додану вартіст ь в сумі 328884 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 279520 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями (штрафами) в сумі 49364 грн.; №0002912301/1466 яким зменшено роз мір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі за січень 2011 року в сум і 43643 грн.; №0002922301/1467 яким зменшено с уму від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток за 2010 рік у сумі 635340 грн . Вважаючи висновки податков ого органу безпідставними, а прийняті на їх підставі ріше ння - неправомірними, просили визнати податкові повідомле ння-рішення протиправним та скасувати їх.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 09.12.2011 року позов задо волено. Не погоджуючись із рі шенням суду першої інстанції , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій просить суд ск асувати постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 09.12.2011 року, та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обстав ин, які мають значення для спр ави та порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до неправи льного вирішення спору.

В судовому засіданні предс тавник відповідача (апелянта ) апеляційну скаргу підтрима ла у повному обсязі за обстав ин, викладених у ній, просила п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 09.12.2011 року скасувати, а у задо воленні позову - відмовити, да ла пояснення, аналогічні дов одам, викладеним в апеляційн ій скарзі.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційну скаргу не визнали у повному о бсязі, проти її задоволення з аперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законн им, обґрунтованим і таким, що в ідповідає фактичним обстави нам справи. Крім того, дали поя снення по суті апеляційної с карги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів спр ави. Просили залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстан ції - без змін.

Представники третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП "Ін транском", ТОВ "Укройлпродукт " - в судове засідання не з'явил ися. Представник ПП "Інтранск ом" направив на адресу суду за ву, в якій заявив клопотання п ро розгляд справи без його уч асті, а також пояснив, що ПП "Ін транском" апеляційну скаргу ДПІ у м.Хмельницькому просит ь залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окруж ного адміністративного суду від 09.12.2011 року - без змін. Предста вник ТОВ "Укройлпродукт" тако ж направив на адресу Вінниць кого апеляційного адміністр ативного суду клопотання про розгляд справи без його учас ті. Крім того, з наданих ним пи сьмових пояснень по суті апе ляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ "Укр ойлпродукт" не визнає, вважаю чи рішення суду першої інста нції законним і обґрунтовани м.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, які не заперечили проти розг ляду апеляційної скарги по с уті без участі представників третіх осіб, а також враховую чи те, що їх явка в судове засі дання не визнавалась обов'яз ковою, а матеріалів справи до статньо для її вирішення в да ному судовому засіданні, виз нала за можливе розглянути с праву за наявними у справі ма теріалами без участі предста вників третіх осіб згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а рішення суду першої інста нції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного по зову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в становлено, що суд апеляційн ої інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , ПМВКП "ЛАН" як суб'єкт підприє мницької діяльності - юриди чна особа зареєстроване вико навчим комітетом Хмельницьк ої міської ради народних деп утатів 26.08.1996 року (код ЄДРПОУ - 141482 78), свідоцтво про державну реє страцію юридичної особи сері ї А00 №249364, довідка з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України серії АА №173951 Головного управління с татистики у Хмельницькій обл асті, взято на податковий обл ік в органах державної подат кової служби 28.12.1991 року за №1517 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому. У період з 03.07.1997 року по 04.05.2011 року ПМВКП "ЛАН" явл ялося платником ПДВ згідно с відоцтва від 03.07.1997 року №31784889 (т.1 а. с.18, т.2 а.с. 149-150).

З 18.04.2011 року по 22.04.2011 року праців никами ДПІ у м.Хмельницькому відповідно до наказу №2321 від 18 .04.2011 року та направлення №000856 від 15.04.2011 року, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року №2755-VІ була проведен а документальна позапланова виїзна перевірка ПМВКП «ЛАН » з питань відображення у под атковому обліку фінансово-го сподарських операцій із ПП "І нтранском" (код ЄДРПОУ - 37308168), ТОВ "Укройлпродукт" (код ЄДРПОУ - 370 36907) за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 ро ку.

У період, за який проводилас ь перевірка, ПМВКП "ЛАН" було п латником: податку на прибуто к приватних підприємств; под атку на додану вартість (заре єстроване платником податку на додану вартість з 03.07.1997 року , свідоцтво про реєстрацію пл атника ПДВ №31784889); комунального податку; земельного податку ; податку з доходів найманих п рацівників; податку за спеці альне використання водних ре сурсів державного значення; збору за забруднення навколи шнього природного середовищ а; збору на розвиток садівниц тва, виноградарства та хмеля рства; податку з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин; плати за то рговий патент.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 3262/23-5/14148278 від 04.05.2011 року (т.1 а.с. 17-46). Відп овідно до висновків акту, пер евіркою виявлено порушення: ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України в частині ні кчемності правочину, так як в ін не спрямований на реальне настання наслідків, що обумо влені ним; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результа ті чого суб'єктом господарюв ання завищено від'ємне значе ння об'єкту оподаткування з п одатку на прибуток підприємс тв за 2010 рік в сумі 635340 грн. та зан ижено податок на прибуток пі дприємств за 2010 рік у сумі 211543 гр н.; п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України від 03.04.1997 року №168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" та пп.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Под аткового кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010 року, в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на суму 279520 грн. в том у числі: листопад 2010 року у сумі 36879 грн., грудень 2010 року у сумі 16057 3 грн., січень 2011 року у сумі 82068 гр н.; завищено залишок від'ємног о січня 2011 року, що включається до складу податкового креди ту наступного звітного періо ду (рядок 26 декларації за січе нь 2011 року) у сумі 98850 грн.; завищен о залишок різниці від'ємного значення що зараховується д о складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 22.2 декларації за січень 2011 року) у сумі 43643 грн..

На підставі висновків зазн аченого акту перевірки ДПІ у м.Хмельницькому прийнято по даткові повідомлення-рішенн я від 24.05.2011 року, а саме: №0002892301/1464 (т.1 а .с. 13), яким збільшено податкове зобов'язання по податку на пр ибуток приватних підприємст в в сумі 264429 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 211543 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями (штрафами) в сумі 52886 грн.; №0002902301/1465 (т.1 а.с. 14), яким збіл ьшено податкове зобов'язання по податку на додану вартіст ь в сумі 328884 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 279520 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями (штрафами) в сумі 49364 грн.; №0002912301/1466 (т.1 а.с. 15), яким змен шено розмір від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість у розмірі за січень 2011 р оку в сумі 43643 грн.; №0002922301/1467 (т.1 а.с. 16) , яким зменшено суму від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток за 2010 рік у сумі 635340 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження, зазначе ні податкові повідомлення-рі шення залишені без змін, а ска рги ПМВКП "ЛАН" - без задоволен ня.

Підставою для висновків, ви кладених у акті перевірки, ст ало те, що, на думку податковог о органу, позивачем було зави щено валові витрати на загал ьну суму 1481512 грн. за рахунок без підставного віднесення до ск ладу валових витрат придбанн я товарів (паливно-мастильни х матеріалів) по операціях з П П «Інтраском» та ТОВ «Укройл продукт», що фактично не здій снювались в межах господарсь кої діяльності підприємства , не мали реального товарного характеру, здійснювалось до кументування операцій по рег істрах бухгалтерського облі ку лише бухгалтерськими пров одками.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що згідно дого вору купівлі-продажу нафтопр одуктів №25/11/10 від 25.11.2010 року (т.1 а.с . 47-57), укладеного між позивачем та ПП «Інтраском», останнє зо бов' язалось передати у влас ність ПМВКП «Лан», а ПМВКП «Ла н» зобов' язувалось своєчас но прийняти товар і оплатити його на умовах цього договор у (п.1.1 договору).

На виконання договору купі влі-продажу нафтопродуктів № 25/11/10 від 25.11.2010 року, додаткових уг од до зазначеного договору, П П «Інтраском» відповідно до видаткових накладних №ІН-000010 в ід 27.01.2011 року, №ІН-000006 від 20.01.2011 року, №ІН-000003 від 11.01.2011 року, №ІН-10 від 24.12.201 0 року, №ІН-15 від 17.12.2010 року, №ІН-2 ві д 02.12.2010 року, №ІН-1 від 25.11.2010 року, под аткових накладних №3 від 02.12.2010 р оку, №11 від 24.12.2010 року, №6 від 17.12.2010 ро ку, №1 від 25.11.2010 року, №10 від 27.01.2011 рок у, №3 від 11.01.2011 року, №6 від 20.01.2011 року поставило позивачу бензин А -76 загальною вартістю 1591711 грн., в тому числі ПДВ 265285,16 грн., якість якого підтверджується серти фікатом відповідності серії ДБ № UA1.035.0054367-09, паспортом №187 Транс національної фінансово-пром ислової нафтової компанії «У кртатнафта». Загалом на підт вердження реальності і факти чності здійснення господарс ьких операцій за укладеним д оговором позивачем були нада ні суду першої інстанції коп ії видаткових накладних, под аткових накладних, банківськ их виписок по особовому раху нку, платіжних доручень, серт ифікатів відповідності на то вар, товарно-транспортних на кладних, довіреностей на отр имання ТМЦ (т.1 а.с. 93-163, т.2 а.с. 93-111)

Згідно договору №УП-012-9 від 01.1 2.2010 року, укладеного між позива чем та ТОВ «Укройлпродукт», о станнє зобов' язалось перед ати, а ПМВКП «ЛАН» - прийняти т а оплатити нафтопродукти в к ількості, асортименті, по цін ам, в терміни відповідно до ум ов договору і додатків до ньо го (п.1.1) (т.1 а.с. 58-66).

На виконання договору пост ачання №УП-012-9 від 01.12.2010 року, дода ткових угод до зазначеного д оговору, ТОВ «Укройлпродукт» відповідно до видаткових на кладних №РН-120402 від 04.12.2010 року, №РН -010503 від 05.01.2011 року, податкових нак ладних №123106 від 31.12.2010 року, №120401 від 04.12.2010 року, №10501 від 05.01.2011 року поста вило позивачеві ДП ЕН-590, сорт F, бензин А-80 на загальну суму 940367, 25 грн., в тому числі ПДВ 156727,87 грн., я кість якого підтверджується сертифікатами відповідност і серії АБ № UA8.145.01.08470-10, №UA8.145.01.07760-10, пасп ортами №2687, №2277 ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод». Заг алом на підтвердження реальн ості і фактичності здійсненн я господарських операцій за укладеним договором позивач ем були надані суду першої ін станції копії видаткових нак ладних, податкових накладних , банківських виписок по особ овому рахунку, платіжних дор учень, сертифікатів відповід ності на товар, товарно-транс портних накладних, довіренос тей на отримання ТМЦ актів пр иймання нафтопродуктів за к ількістю форми 5-НП, акти прийм ання-передачі товару (т.1 а.с. 171-20 0).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції ке рувався тим, що в силу пп.5.2.1 п.5.2 с т.2 Закону №334/94-ВР (в редакції, чи нній на час існування спірни х правовідносин), до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. с т.11 Закону №334/94-ВР, датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся одна з подій, що сталася ран іше: або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх пр идбання за готівку - день їх. в идачі з каси платника податк у; або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку їх результатів.

Отже, законодавством перед бачено, що платник податку - по купець має право збільшити в алові витрати після оприбутк ування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, п ідтверджену належним чином о формленою податковою наклад ною, яку він отримав.

З урахуванням положень п.5.1 і 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР, невід'є мною ознакою правомірності в іднесення будь-яких витрат, д о складу валових витрат є зв'я зок цих витрат з її господарс ькою діяльністю. При цьому, зг ідно п.1.32. Закону №334/94-ВР, господа рська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. На підставі дос лідження наявних у справі до казів суд першої інстанції д ійшов висновку про те, що прид бані нафтопродукти позивач в икористав у господарській ді яльності, а отже - правомірно с користався правом на включен ня до валових витрат на придб ання нафтопродуктів від ПП « Інтраском» та ТОВ «Укройлпро дукт».

За змістом пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закон у №168/97-ВР датою виникнення прав а на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.198.1 ПКУ прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з: придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; придбан ня (будівництво, спорудження , створення) необоротних акти вів, у тому числі при їх ввезен ні на митну територію Україн и (у тому числі у зв' язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності); отрима ння послуг, наданих нерезиде нтом на митній території Укр аїни, та в разі отримання посл уг, місцем постачання яких є м итна територія України; ввез ення необоротних активів на митну територію України за д оговорами оперативного або ф інансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. З ураху ванням зазначених вище полож ень Закону №168/97-ВР право на нар ахування податкового кредит у виникає у покупця товару за умови отримання від його пос тачальника належним чином оф ормленої податкової накладн ої, яка підтверджує факт пост авки послуг.

Дослідженими судом першої інстанції та наявними в мате ріалах справи доказами спрос товується висновок відповід ача, що укладені між позиваче м та його контрагентами дого вори не мали реального товар ного характеру. Наявні у спра ві докази в сукупності, на дум ку суду, спростовують виснов ки податкового органу, викла дені в акті перевірки, які в по дальшому стали підставою для прийняття оскаржуваного ППР . Документи, надані позивачем на підтвердження правомірно сті своїх дій, відповідають в имогами первинності в розумі нні статті 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » і являються підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Разом із тим, відпов ідач як суб'єкт владних повно важень в ході судового розгл яду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірн ості прийнятих на їх підстав і рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 86 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності. Вищий адміністративни й суд в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби» звертає увагу на необхі дність індивідуалізації ква ліфікації дій платників пода тку з формування податкового кредиту та сум бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість з огляду на добр осовісність такого платника .

Предметом доказування у ві дповідній категорії спорів є реальність господарських оп ерацій, що є підставою для вин икнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування; добросовісність ді й платника податку, яка поляг ає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних , наведених у документах, що на дають право на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування.

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції врах ована правова позиція Верхов ного суду України, викладена , зокрема, в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 6 листопада 2009 року № 9 “Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними”, та Вищого а дміністративного суду Украї ни згідно Інформаційного лис та ВАСУ від 20 липня 2010 року № 1112/11/13 -10 «Проблемні питання застосу вання законодавства у справа х за участю органів державно ї податкової служби».

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляютьс я, оскільки не дають підстав д ля висновку про порушення су дом першої інстанції норм пр ава, які призвели до неправи льного вирішення справи, тоб то прийнята постанова відп овідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається .

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, щодо задоволе ння заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залишит и без задоволення, а постанов у Хмельницького окружного ад міністративного суду від 09 гр удня 2011 року , - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 19 березня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімсь кий І. Г.