Ухвала

від 19.01.2012 по справі к-41237/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. м. Київ К-41237/09

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі:

Суддів: Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Харченка В.В.

Конюшка К.В.

Бим М.Є.

розглянувши у попередньо му судовому засіданні касаці йну скаргу Чернігівської мит ниці на постанову Київського апеляційного адміністратив ного суду від 20 серпня 2009 року у справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фіш Трейд»до Чернігівськ ої митниці про визнання нечи нними податкових повідомлен ь, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фіш Трей д»звернулось з позовом до Че рнігівської митниці про визн ання нечинними податкових по відомлень.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року у позові в ідмовлено повністю.

Не погоджуючись з постанов ою Господарського суду Черні гівської області від 13 березн я 2008 року, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фіш Тре йд»звернулось до Київського апеляційного адміністратив ного суду з апеляційною скар гою, в якій просило скасувати постанову Господарського су ду Чернігівської області від 13 березня 2008 року та прийняти н ову постанову якою визнати н ечинним податкове повідомле ння-рішення форми «Р»№8 від 25 ж овтня 2007 року та податкове пов ідомлення рішення форми «Р»№ 9 від 25 жовтня 2007 року.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 20 серпня 2009 року апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фіш Трейд»задоволено.

Постанову Господарського суду Чернігівської області в ід 13 березня 2008 року скасовано.

Прийнято нову постанову, як ою адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фіш Трейд»задово лено.

Визнано недійсними податк ове повідомлення форми «Р»№ 8 від 25 жовтня 2007 року та податко ве повідомлення форми «Р»№ 9 в ід 25 жовтня 2007 року.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного а дміністративного суду від 20 с ерпня 2009 року, Чернігівська ми тниця подала касаційну скарг у до Вищого адміністративног о суду України, у якій просить скасувати рішення суду апел яційної інстанції та залишит и в силі постанову Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 13 березня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного су ду України стосовно обставин , необхідних для прийняття рі шення судом касаційної інста нції, перевіривши і обговори вши доводи касаційної скарги , правильність правової оцін ки обставин справи та застос ування судами першої та апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, TOB «Фіш Трей д»зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності ? юридичну особу, та зареєстро вано у відділі митного оформ лення №1 Чернігівської митни ці як суб'єкта зовнішньоекон омічної діяльності (облікова картка реєстрації № 10200/1/05/01681).

Відповідно до наказу начал ьника Чернігівської митниці від 25 вересня 2007 року №482 робочо ю групою Чернігівської митни ці було проведено камеральну перевірку митного оформленн я товарів групи ОЗ УКТЗЕД ТОВ «Фіш Трейд», за результатами якої складено Акт перевірки № 0012/7/102000000/0033903942 від 22 жовтня 2007 ро ку.

Як зазначено у вказаному ак ті перевірки, перевіркою мит ного оформлення товарів груп и 03 УКТЗЕД «Риба і ракоподібні , молюски та інші водяні безхр ебетні», ввезених ТОВ «Фіш Тр ейд»м. Чернігів, вул. Старобіл оуська, 63 код ЄДРПОУ 33903942, встано влено невірну класифікацію ф іле риб (пангасіуса та тиляпі ї). Вищезазначений товар пови нен класифікуватись за кодом УКТЗЕД 0304201990 (Філе рибне та і нше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або мороже не: - філе морожене: -- прісновод ної риби: --інших прісноводних риб: -- інших) зі сплатою ввізно го мита за ставкою 5%.

Невірна класифікація філе прісноводних риб призвела д о недоборів митних платежів у сумі 311358,24 грн.

Відповідно до листів від 12 в ересня 2007 року № 12/09-1 та від 14 вере сня 2007 року № 14/09-1 ТОВ «Фіш Трейд» надано митниці уточнюючий ро зрахунок сум ввізного мита т а ПДВ по 6 вантажним митним дек лараціям, та сплачено 167647,89 грн. (в тому числі 7983,25 грн. штрафів).

Таким чином, як було встанов лено митним органом, станом н а 11 жовтня 2007 року недобори мит них платежів при оформленні ТОВ ?Фіш Трейд" товарів групи 0 3 УКТЗЕД «Риба і ракоподібні, м олюски та інші водяні безхре бетні»становлять 151693,60 грн. (вві зне мито ? 126411,34 грн., ПДВ ? 25282,26 грн.).

На підставі акту перевірки Чернігівською митницею згід но з п.п. «в»п.п.4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»т а згідно з п.п. 17.1.4 п.17.1 ст. 17 цього З акону прийняті оскаржувані п озивачем податкові повідомл ення:

- податкове повідомлення в ід 25 жовтня 2007 року № 8, в якому по зивачу за порушення положень Закону України «Про Єдиний м итний тариф»визначено подат кове зобов'язання у сумі 126411,34 гр н. основного платежу та у сумі 6320,57 грн. штрафних (фінансових) с анкцій, всього 132731,91 грн.;

- податкове повідомлення в ід 25 жовтня 2007 року № 9, в якому по зивачу за порушення п.4.3 п.4. Зак ону України «Про податок на д одану вартість»визначено по даткове зобов'язання з ПДВ у с умі 25282,26 грн. основного платежу та у сумі 1264,11 грн. штрафних (фін ансових) санкцій, всього 26546,37 гр н.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції мотивував своє рішен ня тим, що відповідальність з а правильність обчислення, с воєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платеж ів) і додержання законів про о податкування несуть платник и податків і зборів (обов'язко вих платежів) відповідно до з аконів України (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про систему оподат кування»від 25.06.91 р. № 1251- XII).

В той же час, суд апеляційно ї інстанції, скасовуючи ріше ння Господарського суду Черн ігівської області та задовол ьняючи позовні вимоги, виход ив з висновку про те, що при пр оведенні перевірки відповід ачем вчинено дії, які не відпо відають вимогам ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, оскільки до обов 'язків декларанта не входить визначення коду товару, він л ише заявляє (декларує) його у В МД, а митний орган зобов'язани й самостійно класифікувати т овар (проконтролювати класиф ікацію), визначити (нарахуват и) суму мита (ст. 17 Закону Україн и «Про Єдиний митний тариф») т а податку на додану вартість , що підлягають сплаті.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п огоджується з висновком суду апеляційної інстанції про з адоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Процедуру декларування то варів і транспортних засобів врегульовано статтею 81 Митно го кодексу України.

Так, декларування здійснює ться шляхом заявлення за вст ановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) то чних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх п ереміщення через митний корд он України, а також відомосте й, необхідних для здійснення їх митного контролю та митно го оформлення.

Чинне митне законодавство України під декларуванням р озуміє подання особою (декла рантом), яка переміщує через м итний кордон України товари та транспортні засоби, точни х відомостей про товари і тра нспортні засоби, мету їх пере міщення через митний кордон України, а також відомостей, н еобхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення шляхом заявлення за встановленою формою (пись мовою, усною, шляхом вчинення дій) митним органом.

Обов'язки декларанта перед бачені статтею 88 Митного коде ксу України,відповідно до як ої декларант зобов'язаний: зд ійснити декларування товарі в і транспортних засобів від повідно до порядку, встановл еного цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити то вари і транспортні засоби дл я митного контролю і митного оформлення; надати митному о ргану передбачені законодав ством документи і відомості, необхідні для виконання мит них процедур; сплатити подат ки і збори.

Таким чином, вірним є виснов ок суду апеляційної інстанці ї про те, що до обов'язків декл аранта не входить визначення коду товару, оскільки він лиш е заявляє (декларує) його у ВМД , а митний орган зобов'язаний с амостійно класифікувати тов ар (проконтролювати класифік ацію), визначити (нарахувати) с уму мита (ст. 17 Закону України « Про Єдиний митний тариф»в ре дакції, чинній станом на час в иникнення спірних правовідн осин) та податку на додану вар тість, що підлягають сплаті.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 313 Митного кодексу Укр аїни митні органи класифікую ть товари, тобто відносять то вари до класифікаційних груп увань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щод о класифікації товарів для м итних цілей є обов'язковими д ля підприємств і громадян (ча стина 2 статті 313 Митного кодек су України).

Станом на час виникнення сп ірних правовідносин порядок прийняття рішень про визнач ення коду товарів було встан овлено Порядком роботи відді лу номенклатури та класифіка ції товарів регіональної мит ниці, відділу контролю митно ї вартості та номенклатури м итниці при вирішенні питань класифікації товарів, що пер еміщуються через митний корд он України, затвердженим Нак азом Державної митної служби України N 646 від 1 жовтня 2003 року (н адалі ? «Порядок»).

Згідно з пунктом 1.4 Порядку п раво прийняття рішень про ви значення коду товару щодо то варів, перелік яких установл юється нормативними актами Д ержмитслужби України, надано відповідним відділам регіон альної митниці.

Суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу на те, що іншого порядку прийняття ріш ень про визначення коду това ру, як і будь-яких вийнятків, ч инним законодавством Україн и не передбачено.

Відповідно до п. 2.1 Порядку, з гідно із цим Порядком прийня ття Рішення про визначення к оду товару при митному оформ ленні та контроль правильнос ті класифікації товарів здій снюються посадовою особою ВН К (ВКМВ та Н).

У підрозділах митних орган ів (митні пости, відділи), у яки х у зв'язку з незначними обсяг ами митного оформлення не пе редбачено присутність предс тавника ВНК (ВКМВ та Н) на пост ійній основі, контроль за пра вильністю класифікації това ру та прийняття Рішення про в изначення коду товару здійсн юється посадовою особою, упо вноваженою ВНК (ВКМВ та Н), яка пройшла відповідну підготов ку та/або стажування у ВНК (ВКМ В та Н) та має доступ до необхі дних баз даних та інформації , що використовуються для вик онання покладених на ВНК (ВКМ В та Н) завдань. Вповноважені п осадові особи підрозділу, як і здійснюють контроль за кла сифікацією товару та приймаю ть рішення про визначення ко ду товару при митному оформл енні товарів цим підрозділом , визначаються наказом начал ьника митниці та перебувають у підпорядкуванні: з організ аційних питань - начальника п ідрозділу, з методологічних питань щодо контролю за прав ильністю класифікації товар у ? начальника ВНК (ВКМВ та Н) ми тного органу (п.п. 2.2 Порядку).

Пунктом 2.11 Порядку визначен о, що рішення про визначення к оду товару оформлюється за в становленою формою (додаток 2), доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні това ру.

Якщо ВНК (ВКМВ та Н) приймаєт ься Рішення про визначення к оду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декла рантом у ВМД, то ВМД не може ви користовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

ВНК (ВКМВ та Н) здійснює розг ляд питань класифікації това рів за запитами підрозділів митниці.

На підставі п. 2.4 Порядку вирі шення питань класифікації то варів здійснюється посадови ми особами ВНК (ВКМВ та Н) згід но з чинним законодавством н а основі поданих до митного о формлення документів, які пе редаються до ВНК разом із зап итом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адмін істративного суду України вв ажає вірною позицію суду апе ляційної інстанції щодо відс утності у позивача обов'язку перед наданням митному орга ну митної декларації викорис тати можливості для перевірк и та підтвердження правильно сті коду товару у відповідно сті до Порядку.

Крім того, суд касаційної ін станції звертає увагу на те, щ о згідно із чинним законодав ством України, що регулює мит ну справу, відповідальність за перевірку правильності ко ду за УКТЗЕД задекларованого товару покладено на посадов у особу митного органу, яка зд ійснює митне оформлення, за в инятком випадків, коли рішен ня про класифікацію цього то вару прийнято підрозділом ми тниці, до компетенції якого н алежить вирішення питань кла сифікації товарів, або митни м органом вищого рівня. До тог о ж, згідно з положеннями ч. 2 ст . 313 Митного кодексу України рі шення митних органів про кла сифікацію товарів для митних цілей є обов'язковим для підп риємств і громадян.

До того ж, як підтверджуєтьс я матеріалами справи, правов ою підставою для винесення о скаржуваних податкових пові домлень-рішень відповідачем зазначено п.п. «в»п.п.4.2.2. п.4.2 ст. 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами».

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України з вертає увагу на те, що дія вище вказаної норми не поширюєтьс я на митні органи, оскільки її положення розкривають особл ивості подання саме податков ої декларації, порядок її при йняття податковим органом, н аслідки безпідставної відмо ви в такому прийнятті тощо.

Як зазначив Верховний Суд У країни в Узагальненні «Практ ика розгляду судами адмініст ративних справ щодо спорів, п ов' язаних зі справлянням по датків і зборів митними орга нами», «… відповідно до п. 10.3 ст . 10 Закону № 168/97-ВР та підпункту 4.2 .1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ Митниця не має правових підстав для п рийняття податкових повідом лень- рішень про нарахуванн я податкових зобов' язань у зв' язку з помилковим визнач енням коду товарної номенкла тури, зокрема, з посиланням на результати камеральної пере вірки та на положення підпун кту «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Зак ону № 2181-ІІІ, дія якого не пошир юється на митні органи».

Так, п. 35 ст. 1 Митного кодексу У країни визначено, що пропуск товарів і транспортних засо бів через митний кордон Укра їни - це дозвіл митного орга ну на переміщення товарів і т ранспортних засобів через ми тний кордон України з урахув анням заявленої мети такого переміщення після проведенн я митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї с амої статті зі здійсненням м итного контролю за переміщен ням товарів і транспортних з асобів через митний кордон У країни, митного оформлення ц их товарів і транспортних за собів, а також із справлянням передбачених законом податк ів і зборів.

За змістом п. 10.3 ст. 10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»(в редакції, що була чинною станом на час виникне ння спірних правовідносин) п латники податку, які імпорту ють товари (супутні послуги) н а митну територію України дл я їх використання або спожив ання на митній території Укр аїни, відповідають за дотрим ання правил надання інформац ії для розрахунку бази опода ткування (суми податку, належ ного до сплати) митним органа м.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 За кону № 2181-ІІІ якщо згідно з норм ами цього пункту сума податк ового зобов'язання розрахову ється контролюючим органом, платник податків не несе від повідальності за своєчасніс ть, достовірність та повноту нарахування такої суми, прот е несе відповідальність за с воєчасне і повне погашення н арахованого податкового зоб ов'язання та має право на оска рження цієї суми у порядку, вс тановленому цим Законом.

Таким чином, згідно з вищевк азаною нормою контролюючий о рган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податк ів у разі, якщо внаслідок пров едення камеральної перевірк и виявляє арифметичні або ме тодологічні помилки у подані й платником податків податко вій декларації, які призвели до заниження або завищення с уми податкового зобов'язання .

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення не є наслі дком згаданих помилок, виявл ених у поданій позивачем под атковій декларації.

Таким чином, якщо відповіда ч, приймаючи вантажні митні д екларації, відніс товар до пе вного коду товарної номенкла тури (чи погодився з кодом тов арної номенклатури, зазначен ої позивачем) та пропустив то вар на митну територію Украї ни (після сплати позивачем пе редбачених законом податків і зборів), то в подальшому у нь ого були відсутні правові пі дстави для прийняття податко вих повідомлень про донараху вання податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилк и стосовно класифікації това ру, за виключенням випадку ко ли така помилка була наслідк ом протиправних дій позивача , зокрема, зазначення у вантаж них митних деклараціях недос товірних відомостей.

Докази того, що визначення в ідповідачем невірного коду т овару за УКТЗЕД відбулося вн аслідок протиправних дій поз ивача, зокрема, зазначення у в антажних митних деклараціях недостовірних відомостей, в матеріалах адміністративно ї справи відсутні.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції було вірно вст ановлено те, що при проведенн і перевірки відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним митним законодавством України, та з порушенням визначених у час тині 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни критеріїв, яким повинно відповідати рішення суб' єк та владних повноважень, а, від так, оскаржувані податкові п овідомлення-рішення підляга ють скасуванню.

До того ж, вищевказані висно вки суду повністю узгоджують ся з прецедентною практикою Європейського суду з прав лю дини, який у Рішенні від 24 черв ня 2003 року у справі tretch v. United Kingdom»(«Ст ретч проти Об' єднаного Коро лівства Великобританії і Пів нічної Ірландії») (www.echr.coe.int/echr) дійш ов висновку про те, що особа - суб' єкт приватного права, - не може відповідати за помил ки державних органів при укл аденні останніми відповідни х договорів, а державні орган и не можуть вимагати поверне ння в попередній стан, посила ючись на те, що вони при уклада нні цих договорів припустили ся помилки.

Задекларувавши відповідни й товар до митного оформленн я, ТОВ «Фіш Трейд»мало обґрун товані очікування щодо належ ного виконання митним органо м повноважень щодо вірної кл асифікації такого товару за відповідним кодом УКТЗЕД, і н е повинно зазнавати будь-яки х негативних наслідків у зв' язку з недотриманням органом публічної влади процедури р еалізації таких повноважень . Крім того, в матеріалах адмін істративної справи відсутні докази на підтвердження тог о, що невірне визначення митн им органом коду товару відбу лося внаслідок винних дій са ме позивача.

Відповідно до ст. 224 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд касаційної ін станції залишає касаційну ск аргу без задоволення, а судов і рішення - без змін, якщо визн ає, що суди першої та апеляцій ної інстанцій не допустили п орушень норм матеріального і процесуального права при ух валенні судових рішень чи вч иненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що до води касаційної скарги не да ють підстав для висновку про неправильне застосування су дом апеляційної інстанції но рм матеріального чи процесуа льного права, яке призвело аб о могло привезти до неправил ьного вирішення справи.

Порушень чи неправильного застосування норм матеріаль ного чи процесуального права судом апеляційної інстанції , які потягли б за собою скасув ання чи зміну прийнятого у сп раві судового рішення, судов ою колегією не встановлено.

Враховуючи викладене та ке руючись статей 220, 222, 223, 224 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чер нігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адм іністративного суду від 20 сер пня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или через п'ять днів після нап равлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст . 235-238 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Судді:

Суддя Л.Я. Гончар