Рішення

від 06.11.2006 по справі 3/5679

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/5679

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2006 р.Справа № 3/5679

За позовом  товариства  з обмеженою відповідальністю „МАК” м. Вінниця               

до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Злагода” с. Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області

про стягнення 10652,96  грн.

                                              Суддя                                                 О.Д. Вибодовський                                                                                                         

Представники:

Від позивача  -  Федоров А.В.– представник за довіреністю від 16.08.2006 року

Від відповідача   - не з'явився

   Суть спору: Позивач в своєму позові та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 10652,96грн. заборгованості, з яких 6208 грн. –основний борг, 2265,92 грн. –пеня, 1728,96 грн. –нарахування індексу інфляції, 450,08 грн. –3% річних, нарахованих відповідно до договору поставки № 24/03 від 24.03.2004 року.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника двічі  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформував. За таких обставин суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами

Розглядом матеріалів справи встановлено:

      24 березня 2004  року між ТОВ „МАК” м. Вінниця („продавець”)  та СВК „Злагода” с. Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області („Покупець”)  було укладено договір  № 24/03,  підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до умов договору ( п. 1.1.) „продавець” (позивач)  зобов'язався поставити „покупцю” (відповідачу) товар (двигун ЯМЗ –236(1-а комплектність, номінал), а відповідач  зобов'язався прийняти товар та провести  розрахунок. Згідно п. 1.2 договору вартість товару –16 000 грн.

У відповідності до п.3.3 вищезазначеного договору оплата „покупцем” проводиться в розмірі 50 % шляхом перерахування на розрахунковий рахунок „продавця” відповідно до рахунку на оплату не пізніше 60 календарних днів з дня поставки товару.

Строк оплати товару проводиться не пізніше 01.09.2004 року.

    Позивач свої зобов'язання по договору № 24/3 від 24.03.2004 року виконав своєчасно, відпустивши „покупцю” по накладній № РН –0000079 від 25.03.2004 року товар на суму 16 000 грн.

     Товар було отримано представником відповідача Козаком Віктором Петровичем, що підтверджується довіреністю серії ЯЗТ № 243303 від 25.03.2004 року, підписом на вищезазначеній видатковій накладній та податковою накладною № 88 від 25.03.2004 року.

   Взяті на себе зобов'язання щодо оплати  заборгованості  за відпущений товар відповідач належним чином не виконав, проплативши  лише 9792 грн., що підтверджується виписками з банку від 10.09.2004 року на суму 1320 грн. та 5472 грн.,від 12.01.2005 року на суму 3 000 грн.

Таким чином, на день звернення з позовом до суду   відповідач мав заборгованість перед позивачем в розмірі 6208 грн.

 Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що становить 1728,96 грн. за період з травня 2004 р. по вересень 2004 р. (208 грн.) та з вересня 2004 р. по серпень 2006 р.( 1520,96 грн.), а також  3% річних від простроченої суми, що становить 450,08 грн. за період з 25 травня  2004 р. по 10 вересня 2004 р.  та з 02 вересня 2004 р. по 16 серпня 2006 р.( 379,24 грн.),  та підтверджується розрахунками позивача.

      Відповідно до п. 5.2 договору № 24/3 від 24.03.2004 року, СВК „Злагода” с. Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області („Покупець”)   в разі затримки розрахунків зобов'язане сплатити пеню в розмірі 0,1 %  від суми заборгованості з дати підписані договору за кожен день прострочки. Судом враховується те, що розрахунок пені зроблений позивачем відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. та п.2 ст. ст. 343 Господарського кодексу України. Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність  в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). В той же час судом враховується те, що розрахунок пені зроблений позивачем не відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. та п.2 ст. ст. 343 Господарського кодексу України. Тому вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі  1092,02 грн. за період з 02.09.2004 року по 02.09.2005 р.

    Отже, на день прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 9479,06 грн. не погашена.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

 Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

       Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню частково.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити, оскільки не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                В И Р І Ш И В:  

       Позов товариства з обмеженою відповідальністю „МАК” м. Вінниця до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Злагода” с. Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області про стягнення 10652,96  грн. задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Злагода” с. Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області (код 32481439) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МАК” м. Вінниця, вул. Тимощука, буд. 1(код 13331678) 6208 грн. (шість тисяч двісті вісім гривень) основного боргу, 1728,96 грн. ( одну тисячу сімсот двадцять вісім гривень 96 коп.)  нарахувань індексу інфляції, 450,08 грн. (чотириста п'ятдесят гривень 08 коп.) -3% річних, 1092,02 грн. (одну тисячу дев'яносто дві гривні 02 коп.) пені, 102 грн. ( сто дві гривні ) витрат по оплаті державного мита та  118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

     В решті позову відмовити

                              Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський