Рішення

від 01.11.2006 по справі 4/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2006 р.                                                            Справа №  4/302-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю „Вікон ЛТД” м. Херсон

до    приватного підприємства „Альянс Херсонбуд” м. Херсон  

про   стягнення 28 047 грн. 07 коп.

за участю представників сторін:

від позивача —уповноважена особа Андреєва К. М.

від відповідача —не з'явилися

                                                 в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28 047 грн. 07 коп., в тому числі: 23 666 грн. 40 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 350 грн. 13 коп. процентів за користування грошовими коштами та 4 030 грн. 54 коп. штрафних санкцій, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №02-01-06 від 19.01.2006 року.

Заявою від 20.10.2006 року №55 позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку зі сплатою відповідачем після порушення провадження у справі 5 000 грн. 00коп.

Відповідач вдруге в засідання представника не  надіслав, відзив на позов  і витребувані судом докази не  надав.

За таких  підстав, оскільки  відповідач своїм правом на судовий захист  не  скористався і в засідання суду не  прибув та не надіслав витребуваних  судом документів, справа відповідно до  ст.  75 ГПК України  розглядається за наявними  в ній та наданими  додатково  позивачем  документами, яких  достатньо  для вирішення спору по   суті, оскільки  її  подальше відкладення призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню з  урахуванням  наступного:

19.01.2006року між товариством з обмеженою відповідальністю „Вікон” (позивач) та приватним підприємством „Альянс Херсонбуд” (відповідач по  справі) було укладено договір підряду №02-01-06.

Згідно з п.1.1 цього договору відповідач прийняв на себе обов'язки на свій ризик виконати за завданням позивача з використанням своїх матеріалів та устаткування роботу, а саме: підсилення та знепилювання бетонного покриття складських приміщень шляхом нанесення поліуретанового лаку у 3 (три) шари, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботу. Сторонами було визначено обсяги та характер робіт, що зазначено в кошторисі, а також погоджено графік виконання  підрядних робіт.

Пунктом  2.2 договору визначено, що позивач проводить авансовий платіж у розмірі 100% оплати за 40 кв.м. покриття відповідно до кошторису на протязі 3 днів з моменту укладення договору. Оплата виконаної роботи здійснюється у розмірі 33,34 грн. за кв.м. нанесеного покриття (п. 2.1 договору). Таким чином, сторони погодили, що авансовий платіж мав становити 1 333грн.60коп.

Згідно з пунктом 2.3 договору на протязі 70 днів після прийняття виконаних робіт в обсязі 40 кв.м. позивач повинен оплатити кошти у розмірі 50%  від вартості робіт в обсязі 1500 кв.м., а кінцева сума у розмірі 50% підлягала сплаті після підписання сторонами акту прийому-передачі  виконаної роботи, але не пізніше 3 банківських днів.

Згідно з платіжними дорученнями №182 від 26.01.2006року на суму 1 000 грн. 00коп. та №153 від 03.04.2006року на суму 24 000 грн. 00коп. позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму  25 000 грн. 00коп, що становить 50% від загальної вартості підрядних робіт за договором.

В матеріалах  справи  відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт і доказів їх  підписання, або  інших  доказів, які б  свідчили про  виконання передбачених договором від 19.01.2006року підрядних робіт,  відповідачем суду не  надано.

11.08.2006року позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення коштів та призначення дня поточної перевірки виконання умов договору на 29.09.2006року за участю обох сторін, проте останній вимогу позивача залишив без  відповіді, кошти не повернув, свого представника для участі в складанні акту не направив.

Актом від 29.09.2006року, який складено представниками позивача у присутності незалежних осіб  підтверджується, що відповідач свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт не виконав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За умовами пункту 2.2 договору від 19.01.2006року позивач зобов'язаний був перерахувати  відповідачу авансовий платіж  в розмірі 1 333грн.60коп. на протязі 3 днів з  моменту підписання договору. Фактично  ним було  перераховано  відповідачу   25 000грн.00коп. Таким чином, кошти у розмірі 23 666грн.40коп. є безпідставно набутими, оскільки перерахування 50% від вартості підрядних робіт передбачалось на протязі 70 днів після  прийняття позивачем  виконаних робіт в обсязі 40 кв.м., які відповідачем передані не були.

З урахуванням викладеного, оскільки  відповідачем після порушення провадження у справі, 11.10.2006року  перераховано  позивачу 5.000грн.00коп., позовні вимоги в частині стягнення  безпідставно  отриманих  коштів підлягають  задоволенню  частково, в розмірі 18.666грн.40коп. Провадження у справі в частині стягнення 5.000грн.00коп. підлягає  припиненню  за відсутністю  предмету спору.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Тобто, відповідач повинен сплатити позивачу проценти за користування безпідставно отриманими 03.04.2006року коштами, тому  нараховані позивачем проценти в розмірі 350грн.13 коп. підлягають  стягненню.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. В силу ст. ст. 217, 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.4. договору від 19.01.2006року відповідач у випадку невиконання умов щодо дотримання строків виконання робіт, несе відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Сума договору у відповідності до п. п. 2.1, 2.3 договору та кошторису складає 50 022грн. Згідно з графіком виконання ремонтних робіт, погодженого сторонами, відповідач повинен був виконати роботи у камері №1 до 10.04.2006року, однак свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим   з нього  підлягає  стягненню пеня в сумі  4 030 грн. 54 коп.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України  відносяться на відповідача.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача оголошувалася вступна та результативна частина рішення.

          На підставі ст. 610, 1212, ч. 2. ст. 1214 ЦК України,  ст. 216, 217, 218 ГК  України та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд  

                                                              в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

             2. Стягнути з приватного підприємства "Альянс Херсонбуд" м. Херсон вул.Безродного, 39 к. 1 кв. 57  р/р 26004006000 в Херсонському відділенні «Західінкомбанк»МФО 352327 код 33172299   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" м. Херсон  проспект Ушакова, 77 р/р 26008870921611 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 352015 код 23132170  -  18.666грн.40коп.  основного боргу,   350грн.13коп. відсотків за користування коштами,  4.030грн.54коп. штрафу,  280грн.47коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                    

          3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 5.000грн.00коп.

                    Суддя                                                           З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення  оформлене відповідно до

                                                                                вимог ст. 84 ГПК України   06.11.2006р.

4прим.