Рішення

від 01.11.2006 по справі 21/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/391-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2006 р.                                                            Справа № 21/391-06

вх. № 11284/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Парфьонов М.В. дов. № 38 від 22.08.2006р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Олвіс - Інженерінг", м. Харків  

до  ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології", м. Харків  

про стягнення 10546,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7133,27 грн. основного боргу, 3210,30 грн. неустойки, 150,64 грн. інфляційних витрат, 52,77 грн. 3% річних та судові витрати на тій підставі, що відповідно до умов договору підряду № 1ХР/07 від 01.07.2005 року на монтаж системи вентиляції за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19, підрядником- позивачем було закінчено один з етапів робіт по першій черзі монтажу системи вентиляції на загальну суму  68842,25 грн., а замовник- відповідач  роботу прийняв, але оплату ії вартості здійснив частково.

Відповідач за вх. 19275 від 09.10.06р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає борг у повному обсязі, зазначає, що невиконання відповідачем зобов'язання по договору підряду № 1ХР/07 від 01.06.2005р. сталося внаслідок скрутного фінансового становища підприємства.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 1ХР/07 від 01.07.2005 року. Відповідно умов договору позивач виконав роботи  монтажу системи вентиляції за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19 на загальну суму 68842,25 грн., про що свідчить акти прийомки виконаних підрядних робіт за травень,серпень 2005р., однак відповідач оплату вартості виконаних робіт здійснив частково, що підтверджується банківськими виписками від 26.09.2005р. на суму 31842,98 грн. та від 20.10.2005р. на суму 30000,00 грн., неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 7133,27 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 30.09.06р.

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в розмірі 7133,27 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.5 договору підряду № 1ХР/07 від 01.07.2005р. передбачено, що у випадку прострочки оплати виконаних робіт замовник (відповідач по справі) виплачує підряднику (позивачу у справі) неустойку у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір штрафних санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняте на себе зобов'язання по оплаті, задоволенню підлягає неустойка в розмірі 311,90 грн. за період з 08.06.2006р. по 04.09.06р.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті, задоволенню підлягають інфляційні в розмірі 71,39 грн. та 3% річних в розмірі 49,24 грн. за період з 08.06.06р. по 05.08.06р. В іншій частині позовних вимог слід відмовити як безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" (м. Харків, вул. Біологічна, 19, код 05461579, р/р 26008000004639 у філії № 1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг" (м. Харків, Дзержинський р-он, пр. Леніна, 66, к. 90, код 33411928, р/р 26007244960011 у АКБ "Базіс", МФО 351760) - 7133,27 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 71,39 грн., пеню в розмірі 311,90 грн., 3% річних в розмірі 49,24 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.11.06р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.