Постанова

від 26.10.2006 по справі ас4/645-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС4/645-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.06           Справа №АС4/645-06.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант ЛТД”

до відповідачів           1) Глухівського відділення Державного Казначейства в Сумській області

          2) Глухівської митниці          

про стягнення          1 734 грн. 72 коп.

СУДДЯ    ЛуГОВА Н.П.

За участю представників сторін:

від позивача                    Васильцов В.М., довіреність б/н від 22.02.04р.

від відповідачів          1) не з”явився

                              2) не з»явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран С.А.

          Суть спору: позивач просить стягнути з Державного бюджету України в особі Глухівського відділення державного казначейства у Сумській області кошти в сумі 1734 грн. 72 коп.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а також не погоджується з вимогами позивача в частині стягнення судових витрат.  

          Крім того, 2-й відповідач відповідно до ст. 52 КАС України, просить суд замінити первинного відповідача – Глухівське відділення Державного Казначейства в Сумській області на належного відповідача – Управління Державного Казначейства в Сумській області, але дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим та неправомірним.

          Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідно до п.2 ст.50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету за поданням органів стягнення та просить розглянути справу без участі його представника.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

          Відповідно до вимог п.п.4 п.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача – суб”єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, тому справа розглядається в порядку адмінсудочинства.            

          06.03.06р. між ТОВ “Вант-ЛТД” та підприємством “ATTWELL BUSINESS INC. LIMITED” було укладено контракт №137 на поставку хімічної продукції.

          Відповідно до п.1 зазначеного контракту, підприємство “ATTWELL BUSINESS INC. LIMITED” зобов”язалося здійснити продаж ТОВ “Вант ЛТД” хімічної продукції, серед якої  моноетиленгліколь у кількості 150 тон. на умовах FCA у відповідності до правил “Inkoterms-2000”.

          Згідно додатку №1 від 06.03.06р. до зазначеного контракту визначено, що ціна моноетиленгліколю на березень 2006 року складає 643 долари США за одну тону.

          07.03.06р., у відповідності до міжнародної товарно-транспортної накладної А №009156 ТОВ “Сибур-Нефтехім” через ТОВ “Газекспорт” поставило позивачу моноетиленгліколь у кількості 9 400 кг., за ціною 643 долари США  за одну тону.

          20.03.06р. платіжним дорученням №25 від 20.03.06р. позивач, згідно рахунку Invoice №ABI/14/UA від 10.03.06р., перерахував на рахунок “ATTWELL BUSINESS INC. LIMITED” кошти у сумі 6 044,20 доларів США за поставлений 07.03.06р. моноетиленгліколь.

З метою розмитнення придбаного товару та визначення його митної вартості, у відповідності до ст.266 Митного кодексу України, ТОВ “Вант ЛТД” 17.03.06р. подало до Глухівської митниці Декларацію Митної Вартості, в якій було визначено митну вартість товару за ціною угоди і сплачено до Державного бюджету України обов”язковий платіж в сумі 7 598,84 грн.

17.03.06р. Глухівською митницею було зроблено запит до Відділу контролю митної вартості та номенклатури Глухівської митниці і згідно довідки даного відділу за №13 від 17.03.06р. визначено митну вартість на моноетиленгліколь у 870 доларів США  за тону.

Глухівською митницею було видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №801030000/6/12 і зобов”язано ТОВ “Вант ЛТД” надати нову декларацію митної вартості за ціною визначеною митницею за шостим резервним методом визначення митної вартості.

ТОВ “Вант ЛТД” 23.03.06р. подало до Глухівської митниці нову Декларацію Митної Вартості за ціною визначеною відповідачем, додатково сплативши до Державного бюджету обов”язкових платежів на суму 1 734,72 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Глухівської митниці по відмові у прийнятті від ТОВ “Вант ЛТД” декларації митної вартості за формою ДМВ-1 від 17.03.06р. та просив визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №801030000/6/12 від 17.03.06р.

Рішенням Господарського суду Сумської області №АС 17/141-06 від 17.04.2006р. позов ТОВ “Вант ЛТД” було задоволено.

Судом встановлено, що позивачем внаслідок протиправних дій Глухівської митниці було додатково перераховано до Державного бюджету України кошти в сумі 1 734 грн. 72 коп.

Враховуючи що, рішенням суду  №АС 17/141-06 від 17.04.2006р. дії Глухівської митниці по відмові у прийнятті від ТОВ “Вант ЛТД” декларації митної вартості за формою ДМВ-1 від 17.03.06р. визнано протиправними та визнано нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №801030000/6/12 від 17.03.06р., тому кошти, сплачені позивачем до Державного бюджету  в розмірі  1 734 грн. 72 коп. підлягають поверненню з бюджету на користь позивача.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює достовірність і взаємний зв”язок доказів у їх сукупності.    

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Глухівського відділення державного казначейства у Сумській області коштів в сумі 1 734 грн. 72 коп. є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача, щодо стягнення 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки статтею 87 КАС України не передбачено даний вид судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.2 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, з Глухівської митниці за рахунок коштів Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 102 грн. 00 коп.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України в особі Глухівського відділення державного казначейства у Сумській області (Сумська область, м.Глухів, вул.Терещенко, 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант ЛТД” (Сумська область, м.Шостка, вул.Привокзальна, 1-А, код 23047599) кошти в сумі 1734 грн. 72 коп., що були сплачені до Державного бюджету України.

3. Стягнути з Глухівської митниці (Сумська область, м.Глухів, вул.Києво-Московська, 30, код 22984712) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант ЛТД” (Сумська область, м.Шостка, вул.Привокзальна, 1-А, код 23047599) судовий збір в сумі 102 грн. 00 коп.

4. В частині стягнення 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в позові відмовити.       

5. Видати виконавчі документи після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

6. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

7. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

В судовому засіданні за погодженням з представником позивача було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 01.11.2006 року.