Рішення

від 26.10.2006 по справі 17/584-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/584-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06           Справа № 17/584-06.

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізонув інтересах держави в особі Військової частини А0279, Сімферопольський район

до відповідача Приватної виробничої комерційної фірми «Сумихімсервіс», м. Суми

        про стягнення 4000 грн. 00 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача Реднікін М.В.

        Від відповідача не з‘явився

        Прокурор Грищенко М.А.          

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті за виконані роботи відповідно до договору підряду №4/11 на виконання сільськогосподарських робіт від 30.08.2003 р., укладеного між сторонами

28.09.2006 р. військовий прокурор подав клопотання про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. 00 коп. основного боргу та 281400 грн.00 коп. штрафу, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №4/11 на виконання сільськогосподарських робіт від 30.08.2003 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи,  ідентичні їх оригіналам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору підряду №4/11 на виконання сільськогосподарських робіт від 30.08.2003 р. відповідач доручив, а позивач зобов‘язувався виконати на території відповідача власними силами сільськогосподарські роботи (роботи у фруктовому саду, збирання фруктів, плодів).            

Згідно п. 5.1. договору №4/11 вартість всіх виконаних робіт визначається за тарифними відрядними розцінками, встановленими для робітників відповідача, але не менше 10 грн. 00 коп. за одну людину за восьмигодинний робочий день.

З п. 5.4. Договору від 30.08.2003 р. відповідач повинен був здійснити розрахунок не пізніше закінчення строку дії договору.   

Внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка склала 4000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 4000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 281400 грн. 00 коп. штрафу, передбаченого п.7.4. договору підряду, де зазначено, що за прострочення проведення кінцевих розрахунків з позивачем відповідач сплачує йому штраф в розмірі 300 грн. 00 коп. за кожний день прострочення або вимушеного простою.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов‘язання.

З ч.3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не подано доказів того, що в наслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов‘язань по договору, йому були спричинені збитки в розмірі 281400 грн. 00 коп.

Враховуючи це, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зменшити до 4000 грн. 00 коп. розмір штрафу, нарахованого за неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №4/11 на виконання сільськогосподарських робіт від 30.08.2003 р.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної виробничої комерційної фірми «Сумихімсервіс» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 130, кв. 17, код 30770787) на користь Військової частини А0279 (93000, АР Крим, Сімферопольський район, с. Павлівка, код 07866501) 4 000 грн. 00 коп. заборгованості, 4000 грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Приватної виробничої комерційної фірми «Сумихімсервіс» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 130, кв. 17, код 30770787) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Приватної виробничої комерційної фірми «Сумихімсервіс» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 130, кв. 17, код 30770787) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО