Рішення

від 30.10.2006 по справі 8/423-06(6/122-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/423-06(6/122-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06           Справа № 8/423-06(6/122-06).

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах державив особі

                               Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки

                               агропромислового комплексу» Сумської обласної ради

до відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю

                               сільськогосподарського підприємства «Нива»,

                               Роменський район

про  стягнення:   75115 грн. 23 коп.

 Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:            Висіканцев Д.В., Лісовенко О.О.

Від відповідача:           не прибув

Прокурор:              не прибув

За участю секретаря судового засідання   Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 75115 грн. 23 коп., із них: 70647 грн. 70 коп. борг за поставлене відповідачу дизельне пальне відповідно до договору  поставки № 9-13/4 від 11.04.2005р., укладеного між сторонами, та 4467 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Представникам позивача в судовому засіданні роз”яснено вимоги ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов'язків, зокрема право заявляти відводи.

Присутні представники позивача подали клопотання про недоцільність ведення аудіозапису судового засідання, тому, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, господарський суд здійснює ведення протоколу судового засідання в письмовій формі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2006р. у судове засідання надійшов акт звірки взаємних розрахунків по договору поставки № 9-13/4 від 11.04.2005р. за період з 11.04.2005р. по 10.10.2006р., підписаний та завірений печатками обох сторін, згідно якого сальдо на користь позивача складає 75115 грн. 23 коп. Вищевказаний акт звірки було подано разом з додатком – одностороннім актом звірки відповідача, за яким останній повністю визнав борг за поставлене дизельне пальне по договору поставки № 9-13/4 від 11.04.2005р. та показав наявність поставки позивачу зерна та живності, але суд не приймає до уваги цю частину акта звірки, оскільки в ній відображено зовсім інші правовідносини сторін, ніж обумовлені договором поставки № 9-13/4 від 11.04.2005р., і предмета спору по даній справі не стосуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов Договору поставки № 9-13/4, укладеного між сторонами 11 квітня 2005 року, позивач зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) дизпаливо, а відповідач прийняти та оплатити його вартість.

          Згідно видаткових накладних № ОТРФ-000322 від 23.04.2005р., № ОтРФ-000323 від 28.04.2005р., № ОтРФ-000716 від 29.04.2005р., № ОтРФ-000938 від 27.07.2005р. та довіреностей серії ЯИЦ № 788123 від 14.04.2005р., серії ЯЗХ № 287093 від 24.04.2005р., серії ЯЗХ № 287125 від 27.07.2005р. відповідачу поставлено 20,853 тон дизельного палива на загальну суму 72647 грн. 70 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору, оплата за товар повинна бути здійснена відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк до 01.09.2005р.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.   

Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, а відповідач в порушення умов вищезазначеного договору повністю не розрахувався з позивачем за поставлений йому природний газ, і  його заборгованість на час розгляду справи, після часткової оплати в розмірі 2000 грн., складає 70647 грн. 70 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом звірки.

  Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 5.1 вищезазначеного договору  та  Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4467 грн. 53 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Доказів сплати 70647 грн. 70 коп. боргу за поставлене дизельне паливо та 4467 грн. 53 коп.  пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 751 грн. 15 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива» (Сумська область, Роменський район, с. Нова Гребля, код 30827639) на користь  Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, р/р 26009310068001 в СФ ТОВ КБ «Володимирський» МФО 337836, код 24004793) 70647 грн. 70 коп. боргу та 4467 грн. 53 коп. пені.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива» (Сумська область, Роменський район, с. Нова Гребля, код 30827639) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 751 грн. 15 коп. держмита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива» (Сумська область, Роменський район, с. Нова Гребля, код 30827639) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44,  р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішення законної сили.

  СУДДЯ                                                                                                             В.І.КІЯШКО