Рішення

від 26.10.2006 по справі 17/674-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/674-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06           Справа № 17/674-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м‘ясокомбінат»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Михайлівка»

        про стягнення 14 747 грн. 76 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача Турченко С.П.

        Від відповідача не з‘явився

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 747 грн. 76 коп. заборгованості, що утворилась у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем домовленості щодо поставки позивачу великої рогатої худоби.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до існуючої між сторонами домовленості щодо поставки великої рогатої худоби позивач здійснив попередню оплату за живність на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №643 та №644 від 01.03.05 р.; банківськими виписками; квитанцією прибуткового касового ордеру від 09.11.05 р.

Але відповідач виконав свої зобов‘язання частково, і станом на 19.09.2006 р. його заборгованість становить 14 747 грн. 76 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: корінцями прийомних квитанцій, актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

19.09.2006 р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів в сумі 14 747 грн. 76 коп. Але вимога позивача щодо повернення грошових коштів відповідачем була залишена без задоволення.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 14 747 грн. 76 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. по справі №7/47-06 позивач був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатору надано повноваження пред‘явлення вимог до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Зі змісту ч.2 ст. 220 ГК України вбачається, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У зв‘язку з проведенням ліквідаційної процедури виконання зобов‘язання у вигляді поставки великої рогатої худоби втратило інтерес для позивача.

Таким чином, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 147 грн. 48 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Михайлівка» (42200, Сумська область, Лебединський район, с. Михайлівна, код 00486741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м‘ясокомбінат» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87, код 32460398) 14 747 грн. 76 коп. заборгованості, 147 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО