Рішення

від 22.03.2012 по справі 8/5007/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" березня 2012 р. Спр ава № 8/5007/9/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. №У-6/120 від 21.03.12р.

від відповідача: не з'яви вся

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Колективного пі дприємства "Житомирводпроек т" (м.Житомир)

до Новоград-Волинської районної державної адмініст рації (м.Новоград-Волинський , Житомирська область)

про стягнення 57371,22 грн.

Позивач звернувся до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача на свою ко ристь 57371,22 грн. заборгованості за виконані роботи згідно до говору на проведення проектн о-вишукувальних робіт №6074 від 08.04.11р., з яких 48872,60 грн. - сума основ ного боргу, 385,62 грн. - 3% річних, 4692,00 г рн. - пеня та 3421,00 грн. - штраф.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві. Просив суд задово льнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив, хоча про час та місце роз гляду справи був повідомлени й вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповнова женої особи відповідача на п овідомленні про вручення ухв али суду.

Суд приходить до висновку, щ о неявка відповідача, належн им чином повідомленого про д ату, час та місце судового зас ідання, не перешкоджає розгл яду справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами у ві дповідності до ст. 75 ГПК Украї ни.

Суд дослідив в судовому зас іданні документи, а саме: дого вір на проведення проектно-в ишукувальних робіт №6074 від 08.04.11 р., додаткову угоду, претензію , акти виконаних робіт, наклад ні, акт звірки взаємних розра хунків, статут, довідку про вк лючення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.11р. між сторонами був укладений договір №6074 від 08.04.11р . (а.с.10-11), відповідно до умов яко го відповідач (замовник) дору чає, а позивач (підрядник) зобо в'язується виконати за завда нням замовника проектно-вишу кувальні роботи, а саме: робоч ий проект капітального ремон ту дороги на території Чижів ської сільської ради Новогра д-Волинського району, а відпо відач зобов'язаний прийняти та оплатити вказані роботи (п . 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, за виконані проектно-вишукув альні роботи замовник перера ховує підряднику 90000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 18.11.11р . до даного договору сторони в несли зміни в п.2.1 договору, згі дно з яким загальна сума дано го договору становить 83321,00 грн . (а.с.14).

Розрахунок проводиться по етапно (п. 2.2 договору).

Як передбачено п. 2.5 зазначен ого договору, остаточний роз рахунок за виконану роботу (у разі відсутності попередньо ї оплати) проводиться не пізн іше 7 днів після підписання ак ту передачі-приймання.

На виконання умов даного до говору, позивач виконав пере дбачені договором підрядні р оботи, що підтверджується ак тами виконаних робіт та накл адними, які знаходяться в мат еріалах справи (а.с.17-20).

Проте, відповідач свої зобо в'язання щодо своєчасної опл ати вартості виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого станом на день зверненн я з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за від повідачем рахується заборго ваність перед позивачем в су мі 48872,60 грн.

16.01.12р. позивач направив відпо відачеві письмову вимогу (пр етензію) №У-6/21 від 16.01.12р. про спла ту боргу (а.с.16).

У своїй відповіді на зазнач ену претензію відповідач сум у заборгованості визнав, одн ак борг не сплатив у зв'язку з відсутністю коштів (а.с.21).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Як передбачено ст. 837 ЦК Украї ни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Згідно з вимогами ст. 887 ЦК Ук раїни, за договором підряду н а проведення проектних та по шукових робіт підрядник зобо в'язується розробити за завд анням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роб оти, а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договор ом підряду на проведення про ектних та пошукових робіт, сп латити підрядникові встанов лену ціну після завершення у сіх робіт чи сплатити її част инами після завершення окрем их етапів робіт або в іншому п орядку, встановленому догово ром або законом (п.1 ст. 889 ЦК Укра їни).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в ч астині стягнення 48872,60 грн. осно вного боргу обгрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Крім того, позивач в позовні й заяві просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь 4692,00 грн. пені та 3421,00 грн. штрафу.

Відповідно до п.4.4 договору, п ри порушенні термінів остато чного розрахунку замовник сп лачує підряднику пеню в розм ірі 0,1% від неоплаченої вартос ті робіт по договору за кожни й день затримки оплати; за про строчення оплати понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки вк азаних зобов'язань, суд вважа є, що штраф нарахований прави льно та підлягає задоволенню . А щодо пені, то суд вважає за н еобхідне зробити перерахуно к зазначеного зобов'язання, о скільки відповідно до вимог Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань", р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня нарахована в р озмірі 0,1% від неоплаченої вар тості робіт по договору за ко жний день прострочки оплати.

Тому суд здійснює перераху нок пені, виходячи з подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період прострочення.

Розрахунок пені:

- 15,5 (подвійна облікова ставк а НБУ) / 365 днів х 48872,60 грн. (сума бор гу) х 96 (кількість днів простро чки) / 100 = 1992,39 грн.

Таким чином, розмір пені, як ий підлягає задоволенню, ста новить 1992,39 грн.

А оскільки позивачем заявл ено до стягнення 4692,00 грн. пені, т о суд відмовляє в задоволенн і позову в частині стягнення 2699,61 грн. (4692,00 грн. - 1992,39 грн.) пені.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 385,62 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахунок 3-ох % річних, суд вважає, що вказан е зобов'язання нараховане пр авильно та відповідно до вим ог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу суду не на дав, в акті звірки взаємних ро зрахунків та у листі №02-20/384 від 1 2.02.12р. (а.с.21) суму боргу визнав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня 48872,60 грн. основного боргу, 385,62 г рн. 3% річних, 3421,00 грн. штрафу та 1992, 39 грн. пені обгрунтовані, заяв лені у відповідності до вимо г чинного законодавства, під тверджуються належними дока зами, які є в матеріалах справ и та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 2699,61 грн. п ені суд відмовляє в задоволе нні позову, про що зазначав ви ще.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відпо відача пропорційно до обгрун товано заявлених позовних ви мог, оскільки він спонукав по зивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути Новоград-Волинс ької районної державної адмі ністрації, 11700, Житомирська обл асть, м. Новоград-Волинський, в ул. Шевченка, 16, код ЄДРПОУ 04053654

на користь Колективного пі дприємства "Житомирводпроек т", 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81 , код ЄДРПОУ 13550570

- 48872,60 грн. - основного боргу;

- 1992,39 грн. - пені;

- 3421,00 грн. - штрафу;

- 385,62 грн. - 3% річних;

- 1569, 42 грн. - витрат, пов'язаних з і сплатою судового збору.

3. Відмовити в задоволенні п озову в частині стягнення 2699,61 грн. пені.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Дата підписання: 27/03/12/

Суддя Давидюк В. К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)