Постанова

від 11.10.2006 по справі 10/175"на"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/175"НА"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" жовтня 2006 р.                                                     Справа № 10/175"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Кирильчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Степура В.І., дов.від 08.02.06р.;

від відповідача Шпірук Л.П., дов.№210/10-10 від 16.01.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське спецпідприємство по матеріально-технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Агроспецпостач" (м.Бердичів)  

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВАТ "Бердичівське спецпідприємство по матеріально-технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Агроспецпостач" пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Бердичівської ОДПІ від 06.12.05р. №№0013571701/0, 00113552301/0, 0013562301/0, 0013562301/0, 0013532301/0, 0013542301/0.

Під час розгляду справи позивач  декілька разів уточнював позовні вимоги.

Заявою від 27.09.06р. №119 (т.2 а.с.56-58) позивач уточнив позовні вимоги, та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 06.12.05р. №0013552301/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток  в сумі 5200,00грн. (в т.ч. основний платіж на суму 3600,00грн., штрафні санкції на суму 1600,00грн.), №0013532301/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2928,00грн., (в т.ч. основний платіж на суму 1987,00грн., штрафні санкції на суму 941,00грн.), та №0013562301/0 в повному обсязі (в т.ч. основний платіж по земельному податку в сумі 4100,00грн., штрафні санкції - 2050,00грн.).

Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву від 26.01.06р. (т.1 а.с.88,89) та доповнення до відзиву на позовну заяву від 12.04.06р. (т.2 а.с.15), у яких навів доводи та обґрунтування щодо правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням-рішенням Бердичівської ОДПІ від 06.12.05р. №0013552301/0 (т.1, а.с.60) позивачу, на підставі підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі - Закон-2181), за порушення вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.3.2 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями), визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7520,00грн., з яких 3600,00грн. основний платіж та 3920,00грн. штрафні санкції.

Податковим повідомленням-рішенням Бердичівської ОДПІ від 06.12.05р. №0013532301/0 (т.1, а.с.63) позивачу, на підставі підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону-2181, за порушення вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97рю №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3332,00грн., з яких 2221,00грн. основний платіж та 1111,00грн. штрафні санкції.

Податковим повідомленням-рішенням Бердичівської ОДПІ від 06.12.05р. №0013562301/0 (т.1, а.с.61) позивачу, на підставі підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону-2181, за порушення вимог ч.1 ст.2, ч.1 ст.7, ст.23, ст.24 Закону України "Про плату за землю" від 19.09.96р. №378/96-ВР (із змінами і доповненнями) та п.3.4 ст.3 Порядку проведення грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Держкоммістобудування України, Мінсільгосппроду України від 27.11.95р. №76/230/325/150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11.95р. за №427/963 (із змінами і доповненнями), визначено суму податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 6150,00грн., з яких 4100,00грн. основний платіж та 2050,00грн. штрафні санкції.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта  про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Бердичівське спецпідприємство по матеріально-технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Агроспецпостач" №1516/23-01 від 30.11.05р. (т.1, а.с.66-80).

За висновками перевіряючих, позивачем, крім іншого:

- порушено вимоги п.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2004р. на суму 9800,00грн. та завищено податок на прибуток у 1-3 кварталах 2005р. на суму 6300,00грн. Зокрема, позивачем не прийнятий до уваги скоригований (знижений) валовий дохід в сумі 16,1тис.грн., як самостійно виявлена помилка за результатами минулих податкових періодів, на тій підставі,що  за перше півріччя 2004р. була проведена перевірка Бердичівською ОДПІ (податкове повідомлення-рішення від 06.12.05р. №0013552301/0);

- порушено пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2221грн. Зокрема, перевіряючими були виключені із податкового кредиту суми ПДВ, нараховані і сплачені за оренду майна згідно договору оренди  від 01.04.04р., на тій підставі. що орендоване майно не використовувалось в господарській діяльності позивача, (податкове повідомлення-рішення від 06.12.05р. №0013532301/0);

- порушено ч.1 ст.2, ч.1 ст.7, ст.23, ст.24 Закону України "Про плату за землю" від 19.09.96р. №378/96-ВР (із змінами і доповненнями) та п.3.4 ст.3 Порядку проведення грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Держкоммістобудування України, Мінсільхоспроду України від 27.11.95р. №76/230/325/150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11.95р. за №427/963 (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено земельний податок в сумі 4100,00грн. (податкове повідомлення-рішення від 06.12.05р. №0013562301/0). Зокрема, за твердженням перевіряючих підприємством було невірно застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники  податку  у  строки,  визначені  законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Виявлена позивачем помилка (безпідставно збільшені валові доходи у 1-му кварталі 2004 р.) була відкоригована в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2004р., про що свідчить лист позивача від 16.11.04р. №126 (т.1 а.с.111).

Відповідач, не здійснюючи перевірку підставності коригування валових доходів за 1квартал 2004р.,не визнав це коригування лише на тій підставі, що за 1-й квартал  2004р. вже здійснювалась документальна перевірка.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли в майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої пподаткової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий уточнюючий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Таким чином, у Бердичівської ОДПІ були відсутні правові підстави для донарахування позивачу 3600,00грн. податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в сумі 1600,00грн., в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.12.05р. №0013552301/0 (т.1, а.с.60) в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно акту перевірки від 30.11.05р. №1516/23-01 позивачу були виключені із податкового кредиту суми ПДВ, нараховані і сплачені за оренду майна на підставі договору оренди від 01.04.04 р. (т.1 а.с.17) з посиланням на п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., як такі, що не призначаються для використання в господарській діяльності.

В період дії договору оренди від 01.04.04р. проводилися роботи по розпилу деревини згідно актів переробки, при цьому в штатному розкладі та табелі обліку робочого часу на підприємстві позивача є фахівці в галузі деревообробки, яким згідно платіжних відомостей нараховувалася і виплачувалася заробітна плата.

В акті перевірки вказано, що серед основних постачальників, з якими підприємство проводило фінансово-господарську діяльність, є ВАТ "Олевський лісгосп", а серед основних покупців переробленої сировини є: В/ч №1327 м. Київ, ПП Сирота, ДП "Новий дім".

На реалізований товар, підприємством  нараховувалися податкові зобов'язання, а тому виключення з податкового кредиту ПДВ в сумі 1987 грн. за оренду майна є безпідставним та необґрунтованим, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.12.05р. №0013532301/0 (т.1, а.с.63) підлягає скасуванню в частині донарахованого ПДВ в сумі 1987грн., та в частині застосованих на вказану суму штрафних санкцій в сумі 941грн.

Згідно акту перевірки від 30.11.05р. №1516/23-01 підприємством було невірно застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про плату за землю" підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Статтею 14 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що платники земельного  податку самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Грошова  оцінка  земельної  ділянки  проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. (ст.23 Закону України "Про плату за землю").

Юридичні особи при обчисленні земельного податку керуються довідкою про грошову оцінку землі, яка надається  відділом земельних ресурсів та містить дані щодо платника, площі земельної ділянки, коефіцієнта на функціональне використання земельної ділянки, локальні та узагальнюючи коефіцієнти, тощо.

Під час складання розрахунків по платі за землю та обчисленні розміру податку за землю Позивачем використовувались відомості Бердичівського міського відділу земельних ресурсі, зазначені у відповідних довідках, зокрема - довідкою Бердичівського міського відділу земельних ресурсів від 30.01.04р. №113/2 (т.1 а.с.110).

Таким чином, застосування інших, ніж наведені у вказаних довідках, відомостей про грошову оцінку землі для обчислення податку за землю за період, що перевірявся, є безпідставним.

Виходячи з викладеного, у Бердичівької ОДПІ були відсутні правові підстави для донарахування позивачу 4100,00грн. земельного податку та застосування 2050грн. штрафних санкцій.

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Бердичівське спецпідприємство по матеріально-технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Агроспецпостач" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі по сплаті державного мита (судового збору) підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, Закону України "Про плату за землю" від 03.07.92р. №2535-XII, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції:

- від 06.12.05р. №0013552301/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5200грн. 00коп. (в тому числі основний платіж на суму 3600грн. 00коп., штрафні санкції на суму 1600грн. 00коп.);

- від 06.12.05р. №0013532301/0 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2928грн. 00коп. (в тому числі основний платіж на суму 1987,00грн., штрафні санкції на суму 941,00грн.);

- від 06.12.05р. №0013562301/0 в повному обсязі.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське спецпідприємство по матеріально-технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва "Агроспецпостач", 13306, Житомирська область, м.Бердичів, пл.Привокзальна, 3, р/р.260069040 в ЖОД АППБ "Аваль" МФО 311528, ідентифікаційний код 00913373 - 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.  

Дата виготовлення: "16" жовтня 2006 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;