Вирок

від 21.12.2011 по справі 1-298-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-298-11

1/2331/3968/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 Уманський міськ районний суд Черкаської обл асті

в складі: головуючого - судді Іванова А.А .

при секретарі Власовій Т.Ю .

з участю прок урора Хмелюка О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженку с. Старі Бабани Ума нського району Черкаської об ласті, українку, громадянку України, з неповною середн ьою освітою, не працюючу, од ружену, на утриманні має мало літніх дітей: сина ОСОБА_2 , 2010 року народження та си на ОСОБА_3, 2002 року народж ення, проживаючу по АДРЕС А_1, раніше судимої:

1) 04.06.2004 року Уманським мі ськрайонним судом Черкасько ї області за ст.309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.

2) 29.09.2011 року Уманським мі ськрайонним судом Черкасько ї області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, перед баченого ст. 321 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 в грудні 2010 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, ді ючи умисно та цілеспрямовано , з метою незаконного придбан ня сильнодіючого лікарсько го засобу, незаконно придбал а, знайшовши упаковку пігул ок «Димедрол», в якій містило ся 10 пігулок, яку помістила до своєї сумки.

22 березня 2011 року о 13.00 го д., перебуваючи на вулиці Шевч енка в селі Родниківка Уманс ького району Черкаської обла сті ОСОБА_1, діючи умисно т а цілеспрямовано, з метою нез аконного збуту сильнодіючи х лікарських засобів, незако нно збула ОСОБА_4 за 10 гриве нь упаковку пігулок «Димедро л», в якій містилося 10 пігулок , які згідно висновку експерт а № 2/819 від 11.04.2004 року, містять у св оєму складі сильнодіючий л ікарський засіб - димедрол( дифенілгідрамін), загальна м аса якого складає 0.500 грама.

Допитана в судовому за сіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині виз нала повністю, щиро розкаяла ся та пояснила, що зустрівшис ь зі своєю знайомою ОСОБА_4 , яка в ході розмови скаржилас я на головний біль та безсонн я і запитала, де можна придбат и пігулки «Димедролу». ОСОБ А_1 запропонувала купити в н еї пігулки «Димедролу», які в она знайшла під час прибиран ня в себе в квартирі.

Оскільки підсудна ОСОБА _1 вину в пред' явленому їй обвинуваченні визнала повні стю, не оспорює фактичні обст авини справи, суд відповідно до вимог ст.299 ч.3, 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактич них обставин справи допитом підсудної, оскільки учасники судового розгляду проти цьо го не заперечують, підсудна п равильно розуміє зміст даних обставин, у суду немає сумнів ів у добровільності та істин ності його позиції. Судом роз ' яснено підсудній, що в дано му випадку вона буде позбавл ена права оспорювати ці факт ичні обставини справи у апел яційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред' я влене обвинувачення доказан о.

Дії підсудної ОСОБ А_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 321 К К України, як незаконне виро бництво, виготовлення, п ридбання, перевезення, перес илання, зберігання з метою зб уту, збут отруйних або сильно діючих речовин, що не є нарко тичними або психотропними ч и їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських з асобів, а також здійснення та ких дій щодо обладнання, при значеного для виробництва ч и виготовлення отруйних або сильнодіючих речовин, або от руйних чи сильнодіючих лік арських засобів, вчинені без спеціального на те дозво лу.

Злочин вчинений підсудною ОСОБА_1 відноситься до ка тегорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд вр аховує ступінь тяжкості вчин еного злочину, особу підсудн ої, обставини, що пом' якшуют ь та обтяжують покарання.

Як особа, підсудна О СОБА_1 по матеріалам справи характеризується посереднь о.

Обставиною, що пом' я кшує покарання підсудної О СОБА_1 суд вважає її щире кая ття.

Обставиною, що обтяжує пока рання підсудної ОСОБА_1 су д вважає рецидив злочину.

Суд вважає доцільним обрати покарання підсудній у вигляді одного року позба влення волі.

Враховуючи, що підсуд на ОСОБА_1 на момент розгл яду даної кримінальної справ и, засуджена вироком Уманськ ого міськрайонного суду Черк аської області від 29 вересня 2 011 року за вчинення злочину пе редбаченого ч.2 ст. 307 КК України до п' яти років позбавлення волі з конфіскацією всього н алежного їй майна, тому їй на п ідставі ст.70 ч.4 КК України шлях ом часткового складання при значених покарань необхідно визначити остаточне покара ння у вигляді п' яти років й шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, д аний злочин ( за ч.1 ст. 321 КК Украї ни) ОСОБА_1 вчинено до пост ановлення попереднього виро ку.

Строк відбування пок арання ОСОБА_1 рахувати з 19.07.2011 року.

Міру запобіжного зах оду підсудній ОСОБА_1 змі нити з підписки про невиїзд н а взяття під варту.

Речові докази: упаков ка пігулок «Димедрол», яка зн аходиться в камері речових доказів Уманського РВ УМВС У країни в Черкаській області, підлягає знищенню.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи під лягають стягненню з підсудно ї.

Керуючись ст.323, 324 КПК України ,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 ви нною у вчиненні злочину, пере дбаченого ч.1 ст.321 КК України і призначити їй покарання у ви гляді одного року позбавлен ня волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК Україн и шляхом часткового складан ня призначених покарань виз начити засудженій ОСОБА_1 остаточне покарання у вигля ді п' яти років й шести міся ців позбавлення волі з конф іскацією майна.

Строк відбування покаранн я ОСОБА_1 рахувати з 19.07.2011 рок у.

Міру запобіжного заходу пі дсудній ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взят тя під варту.

Речові докази: упаков ку пігулок «Димедрол», яка зн аходиться в камері речових доказів Уманського РВ УМВС У країни в Черкаській області - знищити(ас.27).

Стягнути з засуджено ї ОСОБА_1 судові витрати з а проведення експертизи 338,40 гр н.(а.с.32).

Вирок може бути оскар жено до апеляційного суду Че ркаської області протягом 15 д іб після проголошення.

Суддя: .