Постанова

від 26.03.2012 по справі 32/56

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. Справа № 32/56

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Дерепи В.І.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 31.01.2012

у справі № 32/56

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Айтекс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія АТО Л"

про стягнення 43 935,20 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 04.11.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (довір. від 23.11.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 09.12.2011р. у справі № 32/56 зад оволено позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Айтекс" (Позивач). Стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Компанія АТОЛ" (Відповідач) на користь Позивача основний борг в сум і 43 935,20 грн., державного мита - 439,35 г рн., 236 грн. - витрати на інформац ійно-технічне забезпеченню с удового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.01.2012р. у даній справі зад оволено апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Компанія АТОЛ", ск асовано рішення Господарськ ого суду міста Києва від 09.12.2011р. у справі № 32/56, прийнято нове су дове рішення, яким у позові ві дмовлено. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Айтекс" на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю "Компанія АТОЛ" 705,75 грн . судового збору за розгляд сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ТОВ "Айтекс", с уд апеляційної інстанції вка зав на пропуск Позивачем стр оку позовної давності, встан овленого статтями 256, 257 Цивільн ого кодексу України.

Не погоджуючись із вказан ою постановою, Товариство з о бмеженою відповідальністю "А йтекс" звернулося з касаційн ою скаргою, в якій просить Вищ ий господарський суд України скасувати постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.01.2012р., рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 09.12.2011р. у справі № 32/56 залиши ти без змін.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права.

Позивач зазначає, що акт вик онаних робіт Позивач отримав підписаним від Відповідача лише 05.09.2008р. Відповідно до статт і 261 Цивільного кодексу Україн и, перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила. За зобов'язаннями з ви значеним строком виконання п еребіг позовної давності поч инається зі спливом строку в иконання.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , на підставі договору підряд у № 0022/0904 від 17.04.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою від повідальністю "Айтекс" (Підря дник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Компан ія АТОЛ" (Генпідрядник), Підряд ник зобов'язується своїми с илами та засобами виконати з а завданням Генпідрядника та умовах договору роботи, а Ген підрядник зобов'язується п рийняти і оплатити роботи що до закупівлі, доставки облад нання, монтажу системи венти ляції та димовидалення на об 'єкті Генпідрядника, що пер едбачені проектною документ ацією.

Відповідно до пункту 2.1 дог овору договірна ціна вважає ться твердою і дорівнює 648 889,20 г рн.

Згідно з пунктом 2.2 договору Генпідрядник перераховує на рахунок Підрядника передпла ту (аванс) для закупки матеріа лів та обладнання у розмірах та в строки погоджені між Зам овником будівництва, Генпідр ядником та Підрядником на пі дставі наданого Підрядником переліку матеріалів та обла днання до 18 числа місяця.

Пунктом 2.3 договору передба чено, що залишок суми (за вирах уванням авансу) сплачується Генпідрядником протягом 15 ро бочих днів з моменту виконан ня Підрядником всього обсягу робіт по договору, підписани ми сторонами актами здачі-пр ийняття виконаних робіт та в иконання Підрядником пункті в 8.2, 8.3 цього договору.

Пункти 9.2, 9.3 договору встанов люють, що Генпідрядник протя гом семи робочих днів повине н підписати акт, або в письмо вій формі надати підряднику обґрунтовану відмову в підпи санні акту. Якщо протягом 7 дні в Генпідрядник не підпише от риманий від Підрядника акт, і у письмовій формі не відмови ть у підписанні, такий акт вва жається підписаним Генпідря дником.

Відповідно до актів прийма ння виконаних будівельних ро біт за формами КБ-2в за червень та серпень 2008 р. Підрядником ви конані роботи на загальну су му 233 935,2 грн., які підписані стор онами без заперечень.

Відповідачем частково опл ачено за виконані роботи. Заб оргованість складає 43 935,20 грн.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Айтекс" звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія АТОЛ" основного боргу в ро змірі 43 935,20 грн.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги вказ ав на їх обґрунтованість, оск ільки зобов'язання не припин илося виконанням належним чи ном з боку Відповідача, Позив ачем доведений факт неналежн ого виконання Відповідачем з обов'язання за договором під ряду. Відповідач доказів вик онання зобов'язань щодо спла ти виконаного Позивачем обся гу робіт суду не надав.

Не погоджуючись з правовою позицією суду першої інстан ції, апеляційний господарськ ий суд скасував рішення Госп одарського суду міста Києва від 09.12.2011р. у справі № 32/56 та прийня в нове рішення, яким відмовив Позивачу в задоволенні позо вних вимог.

Постанова суду апеляційн ої інстанції мотивована тим, що згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише з а заявою сторони у спорі, зроб леною до винесення ним рішен ня.

Відповідач в судах першої т а апеляційної інстанцій підт римав заяву про застосування строку позовної давності.

Акт виконаних підрядних ро біт (форма № КБ-2в) за серпень 2008р . і довідка про вартість викон аних робіт (форма КБ-3) за серпе нь 2008р. підписані 29.08.2008р. Генпідр ядником і Підрядником та скр іплені печатками підприємст в, крім того, податкова наклад на № 148 датована 29.08.2008 р.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що перебіг строк у позовної давності починаєт ься з 13.09.2008 року, тобто після пер ебігу 15 днів з часу підписання акта приймання-передачі вик онаних робіт, які відповідно до акта були прийняті 29.08.2008р.

Позивачем пропущено строк позовної давності.

Частиною 4 статті 267 Цивільно го строку України передбачен о, що сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених Господа рським кодексом України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкту (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до статті 174 ГК Ук раїни, однією з підстав виник нення господарського зобов'я зання є господарський догові р.

Предметом спору у даній сп раві є невиконання відповіда чем зобов'язання з оплати в иконаних за договором робіт.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 до говору протягом п"яти робочи х днів, з моменту закінчення в иконання робіт, Підрядник зо бов'язаний надати Генпідрядн ику 2 екземпляри підписаних а ктів прийому-передачі викона них робіт. Генпідрядник зобо в"язаний протягом семи робоч их днів підписати Акт.

Генпідрядник стверджує, що ним підписано Акт приймання виконаних робіт 29.08.2008р.

Підрядник в касаційній ска рзі зазначає, що 05.09.2008р. є датою о тримання підписаного сторон ами акта виконаних робіт.

Судами попередніх інстанц ій невірно застосовано пункт 2.3 договору, відповідно до яко го залишок суми (за вирахуван ням авансу) сплачується Генп ідрядником протягом 15 робочи х днів з моменту виконання Пі дрядником всього обсягу робі т по договору, підписання сто ронами актів здачі-прийняття виконаних робіт та виконанн я Підрядником пунктів 8.2, 8.3 цьо го договору.

Пункт 8.3 договору передбача є строки для остаточного роз рахунку Генпідрядником післ я виконання Підрядником всьо го обсягу робіт по договору і звільнення будівельного май данчика.

Згідно з пунктом 2.1 загальна договірна ціна робіт склада є 648 889,20 грн. Матеріалами справи підтверджено виконання робі т на суму 233 935,20 грн.

Крім того, пунктами 8.2, 8.3 догов ору передбачено, що Підрядни к у порядку, визначеному норм ативними документами та дого вором підряду, веде і передає Генпідряднику після заверше ння робіт документи про вико нання договору підряду. Підр ядник зобов'язаний звільнити будівельний майданчик (фрон т робіт) після завершення роб іт (очистити від сміття, непот рібних матеріальних ресурсі в, тимчасових споруд), протяго м 5 робочих днів.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання Підрядни ком пунктів 8.2, 8.3 договору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України дій шла висновку, що Акт прийманн я виконаних робіт за серпень 2008 року є проміжним актом і дог овором не встановлено строк його оплати, оскільки пункто м 2.3 договору закріплено 15-денн ий строк для остаточного роз рахунку за виконані роботи, з вільнення будівельного майд анчика, а тому у суду апеляцій ної інстанції не було правов их підстав для застосування строків позовної давності пр и стягненні заборгованості з а виконані Позивачем підрядн і роботи.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни України, суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. П ри цьому, до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц К України з урахуванням особ ливостей, передбачених ГК Ук раїни.

Так, в силу статті 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки судом першої інст анції встановлено, що Відпов ідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати вико наних робіт, допустивши забо ргованість у розмірі 43 935,20 грн., ним зроблено правильний висн овок про обґрунтованість вим ог Позивача щодо стягнення з Відповідача основної заборг ованості в указаному розмірі .

Згідно з пунктом 6 статті 111 -9 Господарського кодексу Укр аїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити в силі одне із раніше прий нятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, кас аційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю "А йтекс" підлягає задоволенню, а постанова Київського апел яційного господарського суд у від 31.01.2012 у справі № 32/56 - скасу ванню. Рішення Господарськог о суду міста Києва від 09.12.2011 у сп раві № 32/56 залишається без змін .

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Айтекс" задовольни ти.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 31.01.2012 у справі № 32/56 скасува ти.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 09.12.2011 у справ і № 32/56 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді В.І. Дерепа

Д.С. Кривда