Рішення

від 26.03.2012 по справі 17/5005/1908/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.12р. Справа № 17/5005/1908/2012

За позовом Приватного підприємства науково-виробн ичої фірми "Левікон", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонер ного товариства "Дніпроважпа пірмаш ім. Артема", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 17 600,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. б/н від 06.02.12р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довір. № 1136 від 29.12.11р.

Суть спору:

Приватне підприємство н ауково-виробнича фірма "Леві кон" (далі - позивач) звернулос ь до господарського суду з по зовом, у якому просить стягну ти з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірм аш ім. Артема" (далі - відповіда ч) суму 17 600,00 грн. основної забор гованості, 2 000,00 грн. адвокатськ их послуг за порушення викон ання грошових зобов' язань п о договору № 1021 від 16.08.11р.

Відповідач позов визнає ча стково. У відзиві вмотивовує свої заперечення щодо заявл ених позивачем до стягнення адвокатських послуг посилан нями на те, що долучений до спр ави договір не може бути дока зом надання ФОП ОСОБА_3 ад вокатських послуг, в розумін ні ст. 44 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

встановив:

16.08.2011 року між позивачем ( виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено до говір № 1021 на проектно-геодези чні роботи (далі - Договір), згі дно з умовами якого виконаве ць зобов' язався надати замо внику послуги зі складання т ехнічного паспорту під' їзн ого та внутрішньозаводських залізничних колій відповіда ча, а замовник, в свою чергу, пр ийняти та оплатити вартість послуг (робіт).

За умовами п. 3.3 Договору оста точний розрахунок провадить ся відповідачем на протязі 5-т и календарних днів після під писання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору, є господарськи ми зобов' язаннями, тому, згі дно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Го сподарського кодексу Україн и, до цих відносин мають засто совуватися відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей передбачених Господарськ им кодексом України.

У відповідності із ст. 901 ЦК У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Положення цієї глави мо жуть застосовуватися до всіх договорів про надання послу г, якщо це не суперечить суті з обов'язання.

Вивчивши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити позо вні вимоги з огляду на наступ не.

Проведений господарським судом аналіз матеріалів спра ви відображає, що позивачем н алежним чином виконанні свої Договірні зобов' язання на загальну суму 17 600,00 грн., з ураху ванням ПДВ, що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви двохстороннім актом здачі -прийняття проектно-геодезич них робіт з підписами та відб итками печатки підприємств о бох сторін у справі (а.с. 13).

Проте, замовником взяті на с ебе зобов' язання в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг (роб іт) не здійснено, у зв' язку із чим у останнього утворилась спірна сума основної заборг ованості в розмірі 17 600,00 грн., як а підтверджується матеріала ми справи та не заперечуєтьс я представником відповідача у судовому засіданні.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

На час розгляду справи відп овідач не надав господарсько му суду доказів добровільної сплати спірної суми основно ї заборгованості, обставин н аведених позивачем в обґрунт ування позовних вимог не спр остував.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі.

Викладене є підставою для з адоволення позову.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне відмовити в задоволе нні стягнення з відповідача на користь позивача суми 2 000,00 г рн. адвокатських послуг з огл яду на наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з судового збору, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката та інших витрат , пов' язаних з розглядом спр ави.

У контексті ст. 44 ГПК України судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх спла ту підтверджено відповідним и фінансовими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України "П ро адвокатуру". Дія цього Зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

Аналогічної позиції дотри мується й Вищий господарськи й суд Україні в листі від 14.07.2004, № 01-8/1270 "Про деякі питання, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" та Верховний Суд України в п останові від 01.10.2002 р. у справі N 30/63 .

Таким чином, статтею 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено ві дшкодування зазначених витр ат за послуги, надані лише адв окатом, а не будь-яким предста вником. Тоді як, з доданого до справи договору № 03-02/12 від 03.02.12р. п ро надання юридичних послуг (а.с.16-17) вбачається, що дані посл уги були надані не адвокатом , а ФОП ОСОБА_3

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судового збору покладаєть ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "Д ніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Біл остоцького, 98; ЄДРПОУ 00218911) на к ористь Приватного підпри ємства науково-виробничої фі рми "Левікон" (49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Малиновського, 8/192; ЄД РПОУ 25022244) суму 17 600,00 грн. (сім надцять тисяч шістсот грн. 00 к оп.) заборгованості, 1 609,50 грн . (одна тисяча шістсот дев' ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов