Рішення

від 12.03.2012 по справі 5009/213/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.12 Справа № 5009/213/12

Суддя Мойсеєнко Т .В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу № 5009/213/12

за позовом Приватної фі рми “УКРВІЗІТ” (вул. Руставі, б уд. 5, кв. 69, м. Запоріжжя, 69093),

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “КРЕОЛЛ” (вул. Південне ш осе, 32, м. Запоріжжя, 69032),

про стягнення 31 260,00 грн.,

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.01.2012р.);

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області зверну лася Приватна фірма “УКРВІЗІ Т” з позовом про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “КРЕОЛЛ” 31 260,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач в порушення умов дог овору № 12-01-11 від 01.12.2011р. не оплатив вартість поставленого йому товару, у зв' язку з чим у оста ннього виникла заборгованіс ть в сумі 31 260,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 17.01.2012 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі, п рисвоєно справі номер провад ження 2/31/12 та призначено розгля д справи на 28.02.2012 р.

Ухвалою від 28.02.2012 р. суд відкла в розгляд справи на 12.03.2012 р. у зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча та невиконанням відповіда чем вимог суду у повному обся зі.

В судовому засіданні 12.03.2012 р. б ув присутній лише представни к позивача, за його заявою фік сація судового процесу техні чними засобами не здійснювал ася.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач не надав відзив у на позовну заяву, не направи в в судове засідання уповнов аженого представника, про пр ичини неявки суд не повідоми в.

Судом встановлено, що відпо відач змінив адресу після зв ернення позивача до суду з по зовом.

Станом 28.02.2012 р. в Єдиному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб підприємців, значитьс я наступна адреса відповідач а: вул. Південне шосе, 32, м. Запор іжжя, 69032, що підтверджується Сп еціальним витягом з цього ре єстру. Відповідач з реєстру н е виключений.

У зв' язку з цим позивача бу ло зобов' язано перенаправи ти копію позовної заяви з мат еріалами на змінену адресу в ідповідача (вул. Південне шос е, 32, м. Запоріжжя, 69032). Вимоги суду позивачем виконано, що підтв ерджується фіскальним чеком та описом вкладення від 01.03.2012 р .

На вищевказану адресу відп овідача також було надіслано ухвалу про відкладення розг ляду справи.

За таких обставин, враховую чи положення ст. 64 ГПК України , суд вважає відповідача таки м, що належним чином повідомл ений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну з аяву і витребувані господар ським судом документи не под ано, справу може бути розглян уто за наявними в ній матеріа лами.

Суд, дійшов висновку, що ная вних у справі матеріалів дос татньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справ и можливий без присутності в судовому засіданні представ ника відповідача.

В судовому засіданні 12.03.2012 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

01.12.2011 р. Приватною фірмою “УКР ВІЗІТ” (постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю “КРЕОЛЛ” (поку пець) укладено договір № 12-01-11, за яким постачальник зобов' яз ується передати у власність покупця, а покупець зобов' я зується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визнач еному даним договором, товар оматеріальні цінності, які і менуються в подальшому товар .

Згідно з п. 1.2 договору асорти мент, кількість, ціна, строки п оставки товару визначаються у видаткових накладних, які є невід' ємною частиною даног о договору.

Умовами п. п. 2.1, 2.2 договору пер едбачено, що платежі за даним договором здійснюються в на ціональній валюті шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок пост ачальника. Покупець сплачує вартість товару протягом 2-х б анківських днів з моменту от римання.

У п. 9.1 договору сторонами пог оджено, що даний договір всту пає в силу з моменту його підп исання та діє до 31.12.2012 р., але в бу дь-якому випадку до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань за даним договором .

Отже, умови договору є чинни ми на час розгляду справи суд ом.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар (рукавички брезентов і, перчатки діелектричні, поя с ПБ-3) згідно видаткової накла дної № РН-0512/1 від 05.12.2011 р. на загаль ну суму 31260,00 грн. з ПДВ.

У встановлений п. 2.2 договору строк відповідач за отриман ий товар не розрахувався.

У зв' язку з цим позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією від 13.12.2011 р. № 01-13-11-01/ю про спл ату боргу протягом 5-и днів з д ня отримання претензії.

Відповідач вимог позивача не виконав, вартість товару н е сплатив.

На час розгляду справи в суд і відповідач не надав доказі в сплати боргу.

Правовідносини сторін вре гульовані договором поставк и.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар(тов ари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні приписи містит ь стаття 193 Господарського код ексу України.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 31 260,00 грн. основного б оргу за поставлений товар є з аконними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “КР ЕОЛЛ” (вул. Південне шосе, 32, м. З апоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 37527032) на к ористь Приватної фірми “УКРВ ІЗІТ” (вул. Руставі, буд. 5, кв. 69, м . Запоріжжя, 69093, код ЄДРПОУ 13631682) 31 260,00 грн. (тридцять одну тис ячу двісті шістдесят грн. 00 ко п.) основного боргу та 1609,50 грн . (одна тисяча шістсот дев' ять грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєн ко

Повне рішення оформлен о і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 23.03.2012 р.