Рішення

від 27.03.2012 по справі 5010/144/2012-5/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. Справа № 5010/144/2012-5/13

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового зас ідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Прикарпатпродпромінвест", фактич на адреса: вул. Миру, 88, м. Івано-Ф ранківськ, 76018;

юридична адреса : вул. Чехова, 17/12, м. Івано-Франкі вськ, 76002

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Промбудсервіс",

юридична адреса: вул. Ц ентральна, 1К, с. Гончарівка, Тл умацький район, Ів ано-Франківська область, 78015;

вул. Незалежності, буд . 4, кв. 3, смт. Обертин, Тлумацький район, Івано- Франківська область, 78060;

фактична адреса: вул. Г орбачевського, 11, м. Івано-Фран ківськ, 76008

про стягнення заборговано сті в сумі 4932,27 грн., з яких: 3226,70 грн . основний борг за поставлени й товар, 1256,25 грн. - пеня, 220,91 грн. - 3 % р ічних та 228,41 грн. - інфляційні вт рати

за участю представників сторін:

від позивача: Чудак Г.П . - директор, паспорт НОМЕР_1 ,виданий 10.08.1995 року І вано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області;

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, довіреність від 07.02.12р., паспорт НОМЕР_2, в иданий 07.07.98р. Івано-Франківськ им МУВС МВС в Івано- Франківській області ;

від відповідача: не з'явилис ь;

в с т а н о в и в :

Приватна виробничо-ко мерційна фірма "Прикарпатпро дпромінвест" звернулася до г осподарського суду Івано-Фра нківської області про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Промбудс ервіс" заборгованості в сумі 4932,27 грн., з яких: 3226,70 грн. основний борг за поставлений товар, 1256,2 5 грн. - пеня, 220,91 грн. - 3 % річних та 2 28,41 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 09.02.2012 року порушено прова дження у справі, розгляд спра ви в судовому засіданні приз начено на 06.03.2012 року.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року ро згляд справи в судовому засі данні відкладено на 27.03.2012 року.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали. Крім того, 23.03.2012 року представник позивача н аправив до суду: пояснення Вх . № 1958/2012-свх. та заяву про уточнен ня позовних вимог Вх. № 1959/2012-свх , в якій крім попередньо зазна ченої суми основного боргу, п ені та 3% річних просить стягну ти збільшений розмір інфляці йних втрат, зокрема в сумі 408, 72 г рн. Суд розцінює подану заяву як заяву про збільшення розм іру позовних вимог, однак від мовляє в її задоволенні, з огл яду на те, що позивачем не дотр имано порядку її подання (не п одано доказів сплати судовог о збору у відповідності до но рм чинного законодавства, ві дсутні докази направлення за яви про збільшення позовних вимог відповідачу, тощо). Спір розглядається у відповіднос ті до вимог вказаних позивач ем у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання жодного ра зу не з'явився, про причини нея вки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги у хвал суду не виконав, хоча на лежним чином був повідомлени й про дату, час та місце розгля ду справи (ухвала від 06.03.2012 року отримана представником відп овідача 13.03.2012 року, що стверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення).

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду пред ставника відповідача, належн им чином та відповідно до зак онодавства повідомленого пр о дату, час та місце судового з асідання, не перешкоджає роз гляду справи суд дійшов висн овку про розгляд справи за на явними у ній матеріалами, згі дно ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи вимоги чинно го законодавства, в тому числ і і ст. 6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників позивача, з'яс увавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті судом вст ановлено наступне.

Між сторонами укладено дог овір купівлі - продажу № 26/09 від 26.05.2009 року, згідно умов якого пр одавець зобов'язувався відпо відно до умов цього договору передати у власність покупц я, а покупець зобов'язується с воєчасно та належним чином п рийняти товар та оплатити йо го вартість.

Як вбачається з матеріалів справи позивач передав у вла сність, а відповідач прийняв товар на підставі накладних на реалізацію № 1133 від 29.10.2009 року на суму 784, 00 грн., № 1106 від 16.10.2009 року на суму 1228, 00 грн., № 1070 від 05.10.2009 року на суму 775, 00 грн., № 1195 від 20.11.2009 року на суму 1284, 00 грн., № 1171 від 12.11.2009 року на суму 1062, 00 грн., № 1481 від 14.04.2010 року на суму 897, 90 грн., № 1428 від 16.03.2010 року на суму 337, 80 грн., № 1249 від 14.12.2009 року . Даний факт також підтверджу ють податкові накладні № 1099 ві д 29.10.2009 року на суму 784, 00 грн., № 1072 ві д 16.10.2009 року на суму 1228, 00 грн., № 1037 ві д 05.10.2009 року на суму 775, 00 грн., № 1162 ві д 20.11.2009 року на суму 1284, 00 грн., № 1137 ві д 12.11.2009 року на суму 1062, 00 грн., № 1449 ві д 14.04.2010 року на суму 897, 90 грн., № 1396 ві д 16.03.2010 року на суму 337, 80 грн., № 1216 ві д 14.12.2009 року на суму 858, 00 грн. та реє стри отриманих та виданих по даткових накладних. Позиваче м виставлялись рахунки для о плати за товар. Частково відп овідач розрахувався за товар . Несплаченим залишився борг в сумі 3226, 70 грн.

При цьому слід зазначити, що в жодній накладній на реаліз ацію, податковій накладній, р ахунках не вказано на те, що по ставка товару відбулась саме на підставі укладеного між с торонами договору купівлі - п родажу № 26/09 від 26.05.2009 року.

Судом, 07.03.2012 року до Державної податкової інспекції в Тлум ацькому районі направлено за пит стосовно декларування ві дповідачем 3226, 70 грн. (боргу, що в иник внаслідок несплати відп овідачем поставленого позив ачем товару).

Як вбачається з листа Тисме ницької міжрайонної державн ої податкової інспекції Іван о-Франківської області від 19.0 3.2012 року за № 139/10 відповідач прид бав товар в контрагента в жов тні 2009 року на суму 2787, 06 грн., в лис топаді 2009 року - 2346, 00 грн., в грудні 2009 року - 858, 00 грн., в березні 2010 року - 337, 80 грн. Придбання товару в кв ітні на суму 897, 90грн. в податков ій звітності не відображено.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою про сплату і снуючого боргу (претензію № 1 в ід 02.06.2011 року отримано представ ником відповідача 01.07.2011 року, пр о що свідчить наявна у справі копія повідомлення про вруч ення поштового відправлення ). Відповідач відповіді на пре тензію не надав, борг не сплат ив.

На підставі п. 5.2 договору, за несвоєчасну оплату за товар відповідачу нараховано пеню в сумі 1256, 25 грн., за період з 20.10.2009 р оку по 01.02.2012 року.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на пі дставі ч.2 ст. 625 Цивільного коде ксу України, відповідачу нар аховано 3% річних в сумі 220, 91 грн. , за період з 20.10.2009 року по 01.02.2012 рок у та 228, 41 грн. - інфляційних втрат , за період з січня 2010 року по бе резень 2010 року та з травня 2010 рок у по грудень 2011 року.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частко вому задоволенню, з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено н аступне: якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору.

Подані позивачем докази (на кладні на реалізацію, податк ові накладні, рахунки) не міст ять вказівки на те, що поставк а відбулась саме на підставі договору купівлі - продажу № 26/09 від 26.05.2009 року, відповідно сл ід враховувати положення ч. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни.

Вимогу про оплату товару ві дповідачем отримано 01.07.2011 року , відповідно останнім днем оп лати слід вважати 08.07.2011 року.

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Позивачем доведено факт н еналежного виконання відпов ідачем зобов'язань стосовно оплати за поставлений товар, відповідно позовна вимога п ро стягнення боргу в сумі 3226, 70 г рн. підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Що стосується нарахуванн я 3% річних та інфляційних втра т суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором.

Оскільки позивачем не прав ильно визначено строк оплати за товар, відповідно не прави льно визначено і період прос трочки, за який допускається нарахування 3% річних та інфля ційних втрат.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського про цесуального кодексу України щодо прийняття судового рі шення за результатами обго ворення усіх обставин спра ви та частини 1 статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України стосовно все бічного, повного і об'єктивно го розгляду в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, суд повинен перев ірити обґрунтованість і пра вильність здійсненого пози вачем нарахування таких сум , і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позив ача здійснити перерахунок в ідповідно до закону чи догов ору або зробити це самостійн о.

Згідно самостійно здійсн еного судом розрахунку, 3% річн их складають 55, 16 грн., за період прострочки з 09.07.2011 року по 31.01.2012 ро ку, інфляційні втрати - 19, 36 грн., за вересень 2011 року - січень 2012 р оку. Інфляційні втрати за пер іод прострочки з липня 2011 року по серпень 2011 року не нарахов увались, оскільки індекс інф ляції в зазначений період ма в від'ємне значення (розрахун ок долучено до матеріалів сп рави).

Отже, задоволенню підлягаю ть 3% річних в сумі 55, 16 грн., інфля ційні втрати в сумі 19, 36 грн. В ча стині стягнення 165, 75 грн. - 3 % річн их та 209, 05 грн. - інфляційних втра т - в позові відмовити.

В задоволенні вимоги про ст ягнення пені в сумі 1 256, 25 грн. су д вважає за правильне відмов ити, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зобов'язань" передб ачено, що платники грошових коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Оскільки має місце позадог овірна поставка у позивача н е виникає право на стягнення з відповідача пені, так як її розмір та порядок стягнення не узгоджено сторонами.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, го сподарський суд має право по класти на неї судовий збір не залежно від результатів вирі шення спору (ч. 2 ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України ).

Враховуючи положення наве деної вище статті Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати по сп раві слід покласти на відпов ідача, зокрема в сумі 1609, 50 грн .

Керуючись ст. ст. 124, 129 К онституції України, ст. 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань", ст . ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-7, 43, 49, 75, 8 2 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватної виробн ичо-комерційної фірми "Прика рпатпродпромінвест" до відповідача Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омбудсервіс" про стягнення з аборгованості в сумі 4932,27 грн., з яких: 3226,70 грн. основний борг за поставлений товар, 1256,25 грн. - пе ня, 220,91 грн. - 3 % річних та 228,41 грн. - ін фляційні втрати - задоволи ти частково.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Промбудсервіс", юридичн а адреса: вул. Центральна, 1К, с. Гончарівка, Тлумацький район , Івано-Франківська область, 78 015; вул. Незалежності, буд. 4, кв. 3, с мт. Обертин, Тлумацький район , Івано-Франківська область, 78 060; фактична адреса: вул. Горбач евського, 11, м. Івано-Франківсь к, 76008 (ідентифікаційний код 24678787) на користь Приватної виробн ичо-комерційної фірми "Прика рпатпродпромінвест", фактичн а адреса: вул. Миру, 88, м. Івано-Фр анківськ, 76018; юридична адреса: вул. Чехова, 17/12, м. Івано-Франків ськ, 76002 (ідентифікаційний код 3 0107143) - 3 226,70 грн. (три тисячі дв істі двадцять шість грн. 70 коп .) - основного боргу, 55, 16 грн. (п'ятдесят п'ять грн. 16 коп.) - 3% рі чних , 19, 36 грн. (дев'ятнадця ть грн. 36 коп.) - інфляційних втр ат, 1 609, 50 грн. (одну тисячу ш істсот дев'ять грн. 50 коп.) - судо вого збору.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

В частині стягн ення пені в сумі 1 256, 25 грн. ( одна тисяча двісті п'ятдесят шість грн. 25 коп.), 165, 75 грн. (с то шістдесят п'ять грн. 75 коп.) - 3 % річних, 209, 05 грн. (двісті де в'ять грн. 05 коп.) - інфляційних в трат - в позові відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складе но 28.03.2012 року

Виготовлено в КП "Діловодс тво спеціалізованого суду"