Рішення

від 26.03.2012 по справі 8/5014/293/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 Справа № 8/5014/293/2012

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Луг анська в інтересах держави в особі Луганського обласного комунального спеціалізован ого теплозабезпечуючого під приємства "Луганськтеплоком уненерго", м. Луганськ,

до Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку "№ 36 кв. 60 років СРСР м. Свердловська", м. Свердловс ьк Луганської області, -

про стягнення 263511 грн. 85 ко п.

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при помічнику судді Кравц овій Г.А.,

в присутності представник ів сторін:

від прокурора (заявника) - представник не з' явився;

від позивача - ОСО БА_1 - провідний юрисконсул ьт юридичної служби, - довірен ість № 18/01-01-12 від 10.01.12. року;

від відповідача - Полт єв О.М. - керівник, - довідка з Є ДРПОУ АБ № 072310 від 22.03.10 року; паспо рт НОМЕР_1, вид. Свердловсь ким МВ УМВСУ у Луганській обл . 04.11.97 року; ОСОБА_3 - предста вник, - довіреність № б/н від 06.03.1 2 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача основного бор гу у сумі 183790,07 грн. за теплову ен ергію, спожиту у період з груд ня 2005 року по вересень 2010 року, і нфляційних нарахувань за той же період у сумі 64672,08 грн. та 3% рі чних у сумі 15049,70 грн., нараховани х ним з посиланням на неналеж не виконання відповідачем ум ов договору на відпуск тепло вої енергії № 169, укладеного мі ж позивачем та Об' єднанням співвласників квартир "Горня к" (далі - ОСК "Горняк") 19.02.04 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено: з 16.02.12 року до 27.02.12 року; з 27.02.12 ро ку до 12.03.12 року та з 12.03.12 року до 26.03.1 2 року - з метою надання учасн икам розгляду спору можливос ті подати додаткові докази.

До початку судового засіда ння 26.03.12 року сторонами подано клопотання про відмову від з дійснення фіксації судового процесу технічними засобами , яке судом задоволено.

Прокурор до судового за сідання, призначеного на 26.03.12 р оку, не з' явився без пояснен ня причин, хоча належним чино м був поставлений до відома п ро дату, час та місце судового слухання, що підтверджуєтьс я матеріалами справи (а.с.104, 106-107).

Позивач позов підтрима в у повному обсязі (з урахуван ням уточнень, про які йдеться нижче у цьому рішенні).

Так, у зв' язку з суперечнос тями при визначенні періоду, за який прокурор та позивач п росять стягнути вищезазнач ені суми основного бору, 3% річ них та інфляційних нарахуван ь, а також суми коштів, суд вжи в заходів до уточнення проку рором та позивачем своїх поз овних вимог.

З наявних у справі доказів в бачається, що розрахунок сум и основного боргу до позовно ї заяви не був наданий, - н атомість був наданий лише ро зрахунок 3% річних за період з грудня 2005 року по вересень 2010 ро ку у сумі 26200,59 грн. та інфляційни х нарахувань за аналогічний період у сумі 127042,37 грн. (а.с.11).

27.02.12 року, у судовому засіданн і, позивач надав пояснення по справі (вих. № 15/42-17-321) (а.с .76-77) та розрахунок суми позову (а.с.78), з якого вбачається, що ві н просить суд стягнути з відп овідача: основний борг за пер іод з січня 2004 року по листопад 2011 року у сумі 183790,07 грн., інфляцій ні нарахування за період з бе резня 2004 року по листопад 2011 ро ку у сумі 64672,08 грн. та 3% річних за аналогічний період у сумі 15049 ,70 грн.

У зв' язку з тим, що вищезга дане пояснення не сприяло ус уненню суперечностей з зазна ченого питання, суд ухвалою в ід 12.03.12 року зобов' язав позив ача ще раз уточнити позовні в имоги.

У судовому засіданні 26.03.12 рок у позивач надав доповнення д о пояснення (вих. № 15/42-17-600 від 23.03. 12 року), яким поставив суд до ві дома, що він просить стягнути з відповідача: основний борг за період з січня 2004 року по ли стопад 2011 року у сумі 183790,07 грн., ін фляційні нарахування за пері од з березня 2004 року по листопа д 2011 року у сумі 64672,08 грн. та 3% річн их за аналогічний період у су мі 15049,70 грн.

Зазначене уточнення позив ача відповідає приписам ч.4 ст .22 ГПК України, а тому судом їх п рийнято та враховано при вир ішенні спору по суті.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те , що Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у "№ 36 кв. 60 років СРСР м. Свердлов ська" (далі - ОСББ "№ 36") створен о у березні 2010 року, а борг проп онується стягнути з березня 2004 року по листопад 2011 року; крім того, на його думку, позивачем не враховано те, що: теплова е нергія у будинок не подаєтьс я з березня 2010 року, а у 2007 року ві н (відповідач) уклав договір н а теплопостачання з іншою те плопостачальною організаці єю; акт взаємозвірки стану ро зрахунків з позивачем від 15.10.10 року підписав не відповідач , а ОСК "Горняк"; відповідач вва жає, що прокурор та позивач пр опустили строк позовної давн ості, а тому просить застосув ати його при вирішенні спору (відзив на позов без дати та б ез номера, - до справи надано 16.0 2.12 року) (а.с.51-52).

Позивач заперечив проти до водів відповідача про пропус к строку позовної давності, пославшись на те, що відпові дач останній платіж за спожи ту теплову енергію здійснив у листопаді 2007 року; наступний платіж він вніс на підставі п латіжного доручення №6_В9022/17 ві д 09.11.10 року на суму 2500,00 грн. (а.с.79), - т обто до закінчення трирічног о терміну позовної давності вчинив дії, які свідчать про в изнання суми основного боргу .

Суд, оцінивши доводи сторін у цій частині та наявні докум ентальні докази, частково по годжується з думкою позивача з огляду на таке.

Статтею 264 Цивільного кодексу України встановлено , що перебіг позовної давност і переривається вчиненням ос обою дії, що свідчить про виз нання нею свого боргу або інш ого обов'язку. Позовна давніс ть переривається у разі пред 'явлення особою позову до одн ого із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право н а яку має позивач. Після перер ивання перебіг позовної давн ості починається заново. Час , що минув до переривання пере бігу позовної давності, до но вого строку не зараховується .

З пункту 4.2 договору № 16 9 на відпуск теплової енергії , укладеного між позивачем та відповідачем 19.02.04 року (а.с.7-8), вб ачається, що конкретний стро к внесення плати за спожиту т еплову енергію сторони не ви значили, - але цей пункт дого вору містить посилання на на каз Державного комітету Укра їни по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996 року № 87 (був чинним на момент укладен ня договору), відповідно до п.7 якого розрахунки між житлов о-експлуатаційними організа ціями та виробниками послуг проводяться у строки, обумов лені договорами, але не рідше одного разу на місяць (а.с.7-8).

Позивач надав до спра ви документальні докази щомі сячного виставлення Об' єд нанню співвласників квартир "Горняк", яке згідно рішення з борів останнього від 29.11.09 року , протокол № б/н, переіменоване у Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 36 кв. 60 років СРСР міста Сверд ловська" (а.с.61-62), рахунків-факту р на оплату вартості спожито ї теплової енергії за період з січня 2004 року по квітень 2007 ро ку (а.с.14-37).

Виходячи з сукупност і вищезазначених доказів та норм законодавства, - суд дій шов висновку, що ОСК "Горняк" б ув зобов' язаний вносити пла ту за спожиту теплову енергі ю щомісячно.

Відповідно до частин и 3 ст. 254 ЦК України строк, що в изначений місяцями, спливає у відповідне число останньог о місяця строку.

Отже, суд вважає, що вн есення відповідачем платежу у листопаді 2007 року повинно бу ло мати місце не пізніше 30.11.07 ро ку (а.с.78).

Оскільки наступний п латіж відповідач вчинив 09.11.10 р оку (платіжне доручення № 6_В9 022/17 від 09.11.10 року на суму 2500,00 грн. (а. с.79), то встановлений статтею 257 ЦК України трирічний термін позовної давності між остан нім (листопад 2007 року) та наступ ним (09.11.10 року) платежами не скін чився.

За таких обставин про курор та позивач звернулися до суду з цим позовом до закін чення терміну позовної давно сті.

В той же час, враховуюч и, що позов подано до суду 01.02.12 р оку (а.с.2-5), а відповідач відпов ідно до приписів частини 3 ст. 267 Цивільного кодексу України заявив про необхідність зас тосування терміну позовної д авності (відзив на позов, - а.с.51 -52), суд вважає, що останній п ідлягає застосуванню частко во - щодо позовних вимог за пер іод з січня 2004 року по жовтень 2 004 року включно та не підлягає застосуванню за період у 3 нас тупні роки - з листопада 2004 ро ку по листопад 2007 року.

Сторони не запереч или проти розгляду справи у ц ьому судовому засіданні за в ідсутності прокурора.

З урахуванням виклад еного, приймаючи до уваги обс тавини справи, наявні у ній до кази, а також те, що термін роз гляду справи, встановлений ч .1 ст. 69 ГПК України, добігає кін ця 01.04.12 року, що унеможливлює по дальше відкладення її розгля ду, суд, керуючись ст.ст.4-3,22.32-34,43,69 т а 75 ГПК України, вважає за можл иве розглянути спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності прокурора, - на пі дставі наявних у справі дока зів.

І.Заслухавши сторо ни, дослідивши наявні докази , суд встановив наступні факт ичні обставини справи.

ОСК "Горняк", іденти фікаційний код 21849515, в якості юр идичної особи зареєстроване 17.04.1984 року (довідка з ЄДРПОУ АБ № 072310 від 22.03.10 року) (а.с.60).

19.02.04 року між Луганським обл асним державним комунальни м спеціалізованим теплозабе зпечуючим підприємством "Луг анськтеплокомуненерго" в осо бі філії "Свердловськтеплоко мунерго", правонаступником я кого є Луганське обласне ком унальне спеціалізоване тепл озабезпечуюче підприємство "Луганськтеплокомуненерго" (далі - ЛОКСТП "ЛТКЕ") (а.с.38-43) (ви робник послуг) та ОСК "Горняк" (виконавець послуг) у простій письмовій формі укладено до говір № 169 на відпуск теплової енергії, відповідно до якого виробник послуг зобов' язує ться подавати теплоносій у будівлі виконавця послуг від повідно до додатку до цього д оговору (п.1.1).

Відповідно до п.4.1 та 4.2 догово ру виконавець послуг зобов' язаний здійснювати розрахун ки за відпущену теплову енер гію відповідно до приписів н аказу Державного комітету Ук раїни по житлово-комунальном у господарству № 87 від 17.10.1996 року та розпоряджень Луганської облдержадміністрації № 631 від 13.06.1996 року та № 1342 від 31.12.1998 року, без готівково, на розрахунковий рахунок виробника послуг.

Сторони домовилися, що вико навець послуг несе відповіда льність у разі не оплати рах унків виробника послуг за ві дпущену теплову енергію (п/п "а " п.5.2).

Договір укладено терміном на 1 рік (п.6.1); він вважається про довженим на наступний рік у р азі, якщо за місяць до закінче ння терміну його дії не надій де заява однієї із сторін про відмову від нього або про йог о перегляд (п.6.2) (а.с.7-8).

В ході розгляду спору судом встановлено, що зміни до дого вору не вносилися, додаткові угоди - не укладалися.

Позивач на підтвердження в иконання умов договору надав рахунки-фактури за період з січня 2004 року по квітень 2007 ро ку на суму 146975,58 грн. (а.с.14-37), а з у рахуванням боргу станом на 01.0 1.04 року у розмірі 36814,49 грн. - разом сума основного боргу станов ить 183790,07 грн. (а.с.78).

З наявних у справі доказ ів (а.с.2-5;78) вбачається, що п ісля квітня 2007 року позивач пр ипинив виставлення відповід ачеві рахунків-фактур на опл ату вартості отриманої за до говором № 169 від 19.02.04 року теплов ої енергії.

Ця обставина спростовує д оводи відповідача про те, що п озивач після квітня 2007 року пр одовжив нарахування боргу, н езважаючи на те, що ОСК "Горняк " 10.10.07 року уклав договір № 3/10/07 на теплопостачання з іншою юрид ичною особою, а саме: Комуналь ним підприємством "Свердловс ьктеплозабезпечення" (а.с.96-100).

29.11.09 року відбулися збори Об ' єднання співвласників ква ртир "Горняк", які, між іншим, ви рішили питання про його пе рейменування в Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку "№ 36 кв. 60 років СРСР міста Свердловська" (п.1 п орядку денного), затвердженн я статуту ОСББ (п.2) та державну реєстрацію останнього (п.6) (а.с .61-62).

29.11.09 року ці збори затвердили статут ОСББ "№ 36 кв. 60 років СРСР м. Свердловськ а", державну реєстрацію якого здійснено 17.03.10 року (а.с.53-58).

Згідно ст. 108 Цивільного коде ксу України перетворенням юр идичної особи є зміна її орга нізаційно-правової форми; у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов' язки попередньої юридичної о соби, - з чого вбачається, що відповідач як юридична особ а не був припинений та продов жує здійснювати свою господа рську діяльність, у т.ч. на ден ь вирішення цього спору по су ті.

З огляду на викладене суд н е погоджується з доводами ві дповідача про те, що він не має ніякого відношення до боргі в, які утворилися під час здій снення господарської діяльн ості ОСК "Горняк".

Одним з доказів наявнос ті та факту визнання відпові дачем вказаної у позові суми боргу позивач вважає акт зві рення взаємних розрахунків, складений 15.10.10 року за участю г оловного бухгалтера ЛОКСТП " ЛТКЕ" та голови правління ОСК "Горняк" ОСОБА_3, відповідн о до якого ОСК "Горняк" визнає перед ЛОКСТП "ЛТКЕ" станом на 01.10.10 року наявність боргу у сум і 187790,07 грн. (а.с.13).

Дослідивши цей доказ, суд в становив наступне.

Головою правління ОСББ "№ 36 к в. 60 років СРСР м. Свердловська " з 29.11.09 року призначено Полтєва Олександра Миколайовича (а.с .61-62), що також підтверджено дов ідкою з ЄДРПОУ АБ № 072310 від 22.03.10 р оку) (а.с.60).

ОСОБА_3 не призначалася на вказану посаду та станом на 15 .10.10 року не обіймала її, оскіль ки в названому ОСББ працює в я кості головного бухгалтера, - що підтверджено відповідач ем в ході розгляду цього спор у.

Частиною 1 ст. 92 ЦК Укр аїни встановлено, що юридич на особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону. Порядо к створення органів юридично ї особи встановлюється устан овчими документами та законо м.

У розділі 9 статуту ОСБ Б "№ 36 кв. 60 років СРСР м. Свердлов ська" ("Органи управління об' єднанням") відсутнє посиланн я на головного бухгалтера як на орган об' єднання.

З урахуванням викл аденого суд, керуючись ст.34 ГП К України, не вважає вищезгад аний акт в якості належного т а допустимого доказу у справ і.

У зв' язку з несплат ою ОСК "Горняк" суми боргу поз ивач 08.10.10 року за вих. № 15/42 -17-733 (а.с.9); 22.10.10 року за вих. № 15/42-17-681 (а.с .10) та 09.03.11 року за вих. № 15/42-17-230 (а.с.12) с прямував на його адресу прет ензії та запропонував вжити заходів до погашення боргу, а ле відповідач не зробив цьог о, що стало підставою для звер нення позивача з цим позовом до суду.

Дослідивши суму позо вних вимог, суд не погоджуєть ся з нею як з огляду на те, що ча стка боргу, яка припадає на пе ріод з січня 2004 року по жовтень 2004 року, не може бути стягнута у зв' язку з пропуском строк у позовної давності, про заст осування якого письмово заяв ив відповідач, так і з огляду н а помилки, припущені позивач ем при визначенні суми боргу .

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст.257,260,261,264,266 т а ч.3 ст.267 Цивільного кодексу Ук раїни, суд в частині основ ного боргу дійшов висновк у, що:

1)сума основного боргу у розмірі 58686,26 грн. (44503,22 грн. + 7547,47 гр н. + 2213,50 грн. + 4422,07 грн.) за період з сі чня 2004 року по жовтень 2004 року вк лючно не підлягає стягненню у зв' язку з пропуском строк у позовної давності (а.с.78);

2)з урахуванням зазнач еного у п.1) залишок суми основ ного боргу станом на 01.05.07 року с кладає 124685,18 грн. (183371,44 грн. - 58686,26 гр н.) (а.с.78);

3)відповідач за період з травня 2007 року по листопад 200 7 року сплатив 14176,12 грн. (1631,26 грн.+3056 ,73 грн. + 2418,13 грн. + 4180,00 грн. + 215,00 грн. + 2495,00 г рн. + 180,00грн.), - тобто залишок су ми боргу станом на грудень 2007 р оку становив 110509,06 грн. (124685,18 грн. - 14176,12 грн.); у листопаді-грудні 2010 року він сплатив 4000,00 грн. (2500,00 г рн. + 1500,00 грн.), - а разом 18176,12 грн. (14176,12 г рн. + 4000,00 грн.), - з урахуванням ч ого загальна сума основного боргу, яка підлягає стягненн ю, станом на листопад 2011 року ст ановить 106509,06 грн. (124685,18 грн. - 18176,12 гр н.) (а.с.78).

Незважаючи на факт часткового погашення відпов ідачем основного боргу у пер іод з травня 2007 року по листопа д 2007 року на загальну суму 14176,12 гр н. та у листопаді-грудні 2010 року - на загальну суму 4000,00 грн., - п озивач у розрахунку суми поз ову (а.с.78) залишок суми основно го боргу з невідомих причин з грудня 2007 року по листопад 2011 ро ку вказує незмінним, а саме: у розмірі 183790,07 грн., - що супереч ить фактичним обставинам спр ави та наявним у ній доказам.

Дослідивши розрахун ок суми позову в частині стяг нення інфляційних нарахув ань та 3% річних, суд встанов ив таке.

З названого розра хунку вбачається, що за періо д з січня 2004 по жовтень 2004 року в ключно позивач не нараховува в інфляційні втрати та 3% річн их, - що є його правом.

За період з листопада 2004 року по листопад 2011 року він нарахував 3% річних у сумі 15049,70 г рн. та інфляційні втрати у сум і 64672,08 грн.

З огляду на те, що сума основного боргу у період з гр удня 2007 року по листопад 2011 року була меншою, ніж зазначив поз ивач, суд дійшов висновку, що:

1)за період з листопада 2004 року по листопад 2007 року ЛОКС ТП "ЛТКЕ" обґрунтовано визнач ило інфляційні нарахування у загальній сумі 19938,39 грн. та 3% річ них у загальній сумі 4798,27 грн.;

2)виходячи з того, що су ма основного боргу у період з грудня 2007 року по листопад 2010 ро ку становила 169613,95 грн. (183790,07 грн. - с уму 14176,12 грн.) за період з грудня 2007 року по 09.11.2010 року, інфляційні збитки за вказаний період пі длягають нарахуванню у сумі 87850,90 грн., а 3% річних - у сумі 14958,56 гр н.;

3)оскільки з 10.11.2010 року су ма основного боргу склала 167113,9 5 грн. (169613,95 грн. - 2500,00 грн.), то інфля ційні збитки підлягають нара хуванню за період з 10.11.2010 року п ро 15.12.2010 року у сумі 835,57 грн., а 3% річ них - у сумі 480,74 грн.;

4)з 15.12.10 року сума основн ого боргу склала 165613,95 грн. (167113,95 гр н. - 1500,00 грн.) (платіжне дорученн я №ПН25353 від 15.12.10 року на суму 1500,00 г рн.) (а.с.80), - з огляду на що інфляц ійні збитки за період з грудн я 2010 року по листопад 201 року під лягають нарахуванню у сумі 9111 ,92 грн., грн., а 3% річних у сумі 4764,24 г рн.

Таким чином, загаль на сума інфляційних нарахува нь за період з листопада 2004 рок у по листопад 2011 року становит ь 117736,78 грн. (19938,39 грн. + 87850,90 грн. + 835,57 г рн. + 9111,92 грн.), а 3% річних - 25001,81 гр н. (4798,27 грн. + 14958,56 грн. + 480,74 грн. + 4764,24 г рн.).

Відповідач позов не в изнав.

ІІ.Заслухавши стор они, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню частково з підстав, про які йд еться вище у цьому рішенні, та , крім того, з наступних підста в.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

За загальним правило м договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків ( частина 1 ст. 62 6 ЦКУ); він є обов'язковим до вик онання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у ч астині 1 ст. 179 Господарського к одексу України, а також аналі зу спірного договору вбачаєт ься, що він належить до числа г осподарських договорів.

Уклавши договір, стор они набули низку прав та зобо в' язань.

Зобов'язанням є пр авовідносини, в яких одна сто рона (боржник) зобов'язана вик онати на користь іншої сторо ни (кредитора) певні дії (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦК У).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України (далі - Г КУ) господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них Господарським кодексом , в силу якого один суб' єкт (з обов' язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корис ть іншого суб' єкта (виконат и роботу, передати майно, спл атити гроші, надати інформац ію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб' єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов' язаної сторони вик онання її обов' язку.

Одностороння відмов а від зобов' язання є неприп устимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ вст ановлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк ( термін).

Конкретний термі н сплати вартості отриманої теплової енергії сторони виз начили у п.7.2 договору, однак ві дповідач порушив його умови та не вжив заходів до своєчас ної сплати вартості отримани х послуг та погашення боргу.

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до купівлі -продажу у вигляді його різно виду - договору енергопоста чання.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною 1 ст.275 Господарського кодексу Укра їни (далі - ГКУ) встановлено, щ о за договором енергопостач ання енергопостачальне під приємство (енергопостачальн ик) відпускає електричну ене ргію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) спожив ачеві (абоненту), який зобов'яз аний оплатити прийняту енерг ію та дотримуватися передба ченого договором режиму її в икористання, а також забезпе чити безпечну експлуатацію е нергетичного обладнання, що ним використовується.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.ст. 662, 663 ЦКУ та 276 ГКУ, - тобто пере дав відповідачу обумовлену д оговором кількість теплової енергії.

З огляду на викладене відповідач, отримавши від по зивача теплову енергію на ви щезгадану суму, повинен був, к еруючись приписами ст. 692 Циві льного кодексу та частин 6-7 ст . 276 Господарського кодексу Ук раїни, у визначений договоро м строк оплатити її вартість , однак не зробив цього, - а знач ить - припустився порушенн я вимог чинного цивільного з аконодавства та умов договор у.

Суд вважає належним чино м встановленим факт неви конання відповідачем основн ого (грошового) зобов' язанн я за договорами № 169 від 19.02.04 року .

Отже, з його боку має місце неналежне виконання у мов укладеного між сторонами договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

При вирішенні спору в частині стягнення інфляційн их нарахувань суд керується ст. 625 ЦКУ, згідно якій боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також т ри проценти річних від прос троченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

При вирішенні цього с пору суд:

1)прийняв до уваги те, що позивач заявив до стягнен ня інфляційні нарахування у сумі 64672,08 грн. та 3% річних у сумі 15049,70 грн.

Згідно розрахункам с уду сума інфляційних нарахув ань становить 117736,78 грн. гр н., а сума 3% річних - 25001,81 грн., але відповідно до чинн ого ГПК України суд не має пра ва з власної ініціативи вийт и за межі заявлених позовних вимог, а тому позов в части ні стягнення вказаних у цьом у абзаці сум підлягає задово ленню у сумах, заявлених пози вачем;

2)застосував термін п озовної давності щодо частки суми основного боргу з підст ав та у обсязі, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Спосіб захисту поруш еного права сторонами за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ та ст. 20 ГК У країни.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково.

Відповідно до приписів с т.ст.44 та 49 ГПК України суд витр ати по сплаті судового збору покладає на відповідача як н а сторону, яка порушила вимог и закону, умови договору та з в ини якої спір доведено до суд у.

Відповідно до п/п 1 п.2 ч.2 ст.4 За кону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" за зверненн я до господарського суду з по зовом майнового характеру на користь Державного бюджету України підлягає сплаті судо вий збір у розмірі 2% вартості позову, але не менше 1,5 мінімал ьної заробітної плати, встан овленої на 01.01.12 року (1073,00 грн.), - тоб то при сумі задоволених позо вних вимог 186230,84 грн. (106509,06 грн. + 64672,08 грн. + 15049,70 грн.) сума судовог о збору становитиме 3724,62 грн.

Судом взято до уваги, що від повідно до п.11 ст. 5 вищеназвано го Закону органи прокуратур и України у разі звернення до суду з позовом в інтересах де ржави звільнені від сплати с удового збору на користь Дер жавного бюджету України, а то му вищезазначена сума судово го збору підлягає стягненню з відповідача на користь Дер жавного бюджету України.

На підставі викладе ного, ст.ст.11, 16, 257, 267, 509, 525, 526, 529, 530, 549, 611, 612, 614, 6 23-625, 655, 692 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.173, 193, 227, 232, 275, 276 Господарсь кого кодексу України, керуюч ись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43,44,47-1,49,75, 82, 84 та 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку "№ 36 кв. 60 рок ів СРСР міста Свердловська", і дентифікаційний код 21849515, яке з находиться за адресою: місто Свердловськ, кв. 60 років СРСР, 3 6, - на користь Луганського обл асного комунального спеціал ізованого теплозабезпечуюч ого підприємства "Луганськте плокомуненерго", ідент ифікаційний код 03340529, яке знахо диться за адресою: місто Луга нськ, кв. Восточний, 22, - основни й борг за отриману теплову ен ергію у сумі 106509 (сто шість тися ч п' ятсот дев' ять) грн. 06 коп ., інфляційні нарахування у су мі 64672 (шістдесят чотири тисяч і шістсот сімдесят дві) грн. 08 коп., 3% річних у сумі 15049 (п' ятна дцять тисяч сорок дев' ять) г рн. 70 коп.; видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3.У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку "№ 36 кв. 60 років СРС Р міста Свердловська", іденти фікаційний код 21849515, яке знаход иться за адресою: місто Сверд ловськ, кв. 60 років СРСР, 36, - на ко ристь Державного бюджету Укр аїни на рахунок 31214206783006, отримува ч - УДКСУ у місті Луганську, к од ОКПО - 37991503, МФО 804013, банк отрим увача - ГУ ДКСУ у Луганській області, ККД - 22030001, символ - 206, - судовий збір (Державна судов а адміністрація України, 050) у с умі 3724 (три тисячі сімсот двадц ять чотири) грн. 62 коп.; після на брання рішенням законної сил и видати наказ Державній под атковій інспекції у місті Св ердловську Луганської облас ті.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засід анні 26.03.12 року оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 27 березня 2012 року .

Суддя А.П.Сер еда

Помічник судді К.Л.Скокова