Ухвала

від 26.03.2012 по справі 2018/3313/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/3313/2012

н/п 2/2018/1567/2012

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –житлово-будівельний кооператив “Флора –10” про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, -

Встановив:

15.04.2008 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява (т. 1 а.с. 3-4), в якій позивач просить визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на квартиру № 201, що розташована в будинку № 62 по вул. Наталії Ужвій, в м. Харкові; в порядку розділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010 у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 248-249, 275).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2010 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 308-310).

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 20.02.2012, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т.2 а.с. 1).

Ухвалою від 23.02.2012 даним складом суду справу прийнято до свого провадження (т.2 а.с. 2).

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову та закриття з цих підстав провадження у даній цивільній справі (т. 2 а.с. 12). В заяві також усно та письмово вказує про обізнаність з наслідками відмови від позову.

Відповідач та її представник підтримали вказану заяву.

Неявка третьої особи, від представника якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (т.2 а.с. 8,9), не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, роз'яснивши наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позовної заяви може бути прийнята судом, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений судом та йому роз'яснені судом наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається, і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –житлово-будівельний кооператив “Флора –10” про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

В зв'язку з відмовою позивача від позовної заяви і прийняття її судом закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –житлово-будівельний кооператив “Флора –10” про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя –