Постанова

від 29.03.2012 по справі 2018/4105/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2018/4105/2012

н/п 4/2018/776/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.03.2012 г Киевски й районный суд г.Харькова в со ставе:

председательствующего суд ьи Чередник В.Е., при секретар е Кварацхелия Г.Э., с участием прокурора Обыхвост Д.С., адво катов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебн ом заседании в зале суда в г. Х арькове жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего след ователя СО Киевского РО ХГУ Г У МВД Украины в Харьковской о бласти Садовой Н.А. от 19 ян варя 2012 года о возбуждении уго ловного дела №61120159 по факту исп ользования заведомо поддель ных документов по признакам состава преступления, предус мотренного ст. 358 ч.3 УК Украины ( в редакции до 01.07.2011 г.), -

УСТАНОВИЛ:

05.03.2012 г. в суд поступила жалоб а генерального директора ООО «Термоэлектро-Украина»ОС ОБА_3 на постановление стар шего следователя СО Киевског о РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьк овской области Садовой Н.А. от 19 января 2012 года о возбужде нии уголовного дела №61120159 по фа кту использования заведомо п оддельных документов по приз накам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК У краины ( в редакции до 01.07.2011 г.).

При этом, заявитель ссылает ся на то, что данное постановл ение является незаконным и н еобоснованным, поскольку вы несено органом досудебного с ледствия без достаточных дан ных, указывающих на наличие п ризнаков преступления, наруш ение требований ст.ст. 94,98 УПК У краины.

В судебном заседании защ итники- адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доводы жалобы под держали, дополнительно ссыла ясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела , из материалов которого были выделены материалы, на основ ании которых было вынесено о бжалуемое постановление, в н астоящее время отменено судо м, постановление суда вступи ло в законную силу.

Прокурор против удовлетво рения представления возража л, считая обжалуемое постано вление законным и обоснованн ым.

Суд, выслушав мнение участ ников процесса, исследовав м атериалы, на основании котор ых было вынесено обжалуемое постановление, материалы жа лобы, считает жалобу подлежа щей удовлетворению по следую щим основаниям.

В соответствии со ст.98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УП К Украины, прокурор, следоват ель обязаны вынести постанов ление о возбуждении уголовно го дела, указав поводы и основ ания к возбуждению дела, стат ью уголовного закона, по приз накам которого возбуждается уголовное дело, а также его по следующее направление.

Из материалов, представлен ных суду усматривается, что 19 января 2012 г. ст. следователем СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украи ны в Харьковской области Са довой

Н.А., возбуждено уголовн ое дело по факту использ ования заведомо поддельны х документов по признакам пр еступления, предусмотренног о ст. 358 ч.3 УК Украины ( в редакци и до 01.07.2011 г.).

Так поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы, выделен ные из уголовного дела №61112142, за регистрированные ЖРЗПЗ №906 от 19.01.2012 г.

В соответствии с требова ниями ст. 94 УПК Украины, основа нием к возбуждению уголовног о дела являются достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления. О снование к возбуждению уголо вного дела - это получение из и сточников, предусмотренных з аконом, достаточных данных о наличии признаков преступно го деяния и отсутствие обсто ятельств, исключающих произв одство по делу, указанных в ст .6 УПК Украины. Достаточность д анных, указывающих на призна ки преступления, суд обязан р ассматривать применительно к их характеру и объёму. Возбу ждение уголовного дела недоп устимо на основании предполо жений либо данных, вызывающи х серьёзные сомнения и неясн ости.

Соответственно основанием для возбуждения уголовного дела должны были стать матер иалы проверки, в которых в дей ствиях неустановленного лиц а содержатся признаки состав а преступления, предусмотрен ного ч.3 ст.358 УК Украины (в редак ции до 01.07.2011 г.) - использование заведомо поддельных докумен тов.

При этом в примечании к ст. 358 УК Украины в четко указано, чт о именно следует понимать по д официальным документом, ке м такие документы могут выда ваться.

Состав любого преступлени я, предусмотренного Уголовны м Кодексом Украины, должен им перативно содержать четыре е го признака: объект преступн ого посягательства, объектив ную его сторону, субъект прес тупления, субъективную сторо ну преступления.

Предмет данного преступл ения - удостоверение либо ино й документ, который выдается либо заверяется предприятие м, учреждением, организацией , нотариусом, аудитором либо и ным лицом, которое имеет прав о выдавать или удостоверять такие документы, которые пре доставляют права либо освобо ждают от обязанностей.

Диспозиция ч.3 ст.358 УК Украи ны к признакам состава прест упления (использование подде льного документа) относит, в д анном случае, предоставление поддельного документа на пр едприятия, учреждения органи зации независимо от формы со бственности для приобретени я прав либо освобождения от о бязанностей, а также предост авление поддельного свидете льства или документа должнос тному либо физическому лицу с той же целью.

В обжалуемом постановлен ии о возбуждении уголовного дела ст. следователем Садово й Н.А. утверждается, что 9 декаб ря 2010 года неустановленные ли ца, действуя

от имени ООО « Термоэлектро-Украина», с цел ью получения Сертификата о п роисхождении товара по форме СТ-1 на трубы ГОСТ 10704-91-108x4,5; 325х8;108х4; 89x3 ; 325х6;219х6; 133x4; 57x2,5; 45x2, трубы ГОСТ 8732-78-180x4; 89x4; 89x3,5; 57x3; ТУ 14-3-190-2004-219x7; 133x4; 89x6; 76x3; 159x5; 108х4;57хЗ; 89x3,5 и трубы ГОСТ 8734-75-18x2; 14x2; 25x2; 159x5 и дальне йшего их экспорта в ОАО «Энер го-Строительная Корпорация « Союз»»(Российская Федерация ), предоставили в Харьковскую торгово-промышленную палату , сертификаты качества на выш еуказанные трубы № 3827 от 11.11.2010 го да, № 58854 от 25.10.2010 года, № 3415 от 28.10.2010 год а, № 3828 от 11.11.2010 года, якобы выданны е ПАО «Днепропетровский мета ллургический завод им. Комин терна», заверенные оттисками ЧП «Визит», код ЕГРПОУ 24433123, сер тификаты качества на вышеука занные трубы № 2556-А от 01.09.2010 года, № 2554-А от 01.09.2010 года, № 1208-А от 05.07.2010 года , якобы выданные ЗАО «Никопол ьский завод стальных труб «Ю ТиСТ»», заверенные оттисками печати ЧП «Визит», код ЕГРПОУ 24433123, а также сертификаты качес тва на вышеуказанные трубы № 29900/Бот 10.08.2010 года, № 3550 от 24.08.2010 года, № 4819 от 12.10.2010 года, № 5107 от 14.10.2010 года, № 458 4 от 05.10.2010 года, якобы выданные ОО О «Интертайп Нико Тьюб», з аверенные оттисками печати Ч П «Визит», код ЕГРПОУ 24433123, на ос новании чего ООО «Термоэлект ро- Украина»был получен серт ификат о происхождении товар а по форме СТ-1 серии В № 901738 от 10.12.2 010 года. Однако, согласно письм а № 1114/1-2527 от 14.11.2011 года ПАО «Днепро петровский металлургически й завод им. Коминтерна»и пись ма № 1758-10 от 17.11.2011 года ЗАО «Никопо льский завод стальных труб « ЮТиСТ»», указанные выше серт ификаты руководством данных предприятий не выдавались, а согласно письма № 07/3585 от 17.11.2011 го да ООО «Интертайп Нико Ть юб»сертификаты качества за в ышеуказанными номерами, выда вались иным субъектам предпр инимательской деятельности .»

Суждение о предоставлени и поддельных документов, сде ланное органом досудебного с ледствия в их отсутствие, так же представляется недостато чным для определения наличия состава преступления, преду смотренного ч.3 ст. 358 УК Украины , поскольку не выяснено, являю тся ли поданные материалы «о фициальным документом»в пон имании в ст. 358 УК Украины, - т.е. п одтверждающим, или удостовер яющим определенные события, явления или факты, повлекшие последствия правового харак тера, выданным юридическим л ицом, либо отдельными гражда нами, в том числе и самозаняты ми лицами, которым законом пр едоставлено право в связи с и х профессиональной или служе бной деятельностью составля ть, выдавать, либо удостоверя ть определенные виды докумен тов, составленных с соблюден ием определенных законом фор м и содержащих предусмотренн ые законом реквизиты.

Кроме того, установить приз наки наличия подделки докуме нтов возможно исключительно путем привлечения лиц, имеющ их специальные познания. Зак лючение специалиста относит ельно наличия признаков подд елки, в предоставленных суду материалах отсутствует.

Как усматривается из предс тавленных суду материалов, в ывод о подделке указанных в п остановлении документов, сд елан на основании писем юрид ических лиц, адресованных Уп равлению ГСБЭП МВД Украины в ответ на запросы.

Рассматривая жалобу на по становление о возбуждении уг оловного дела, проверив дост аточность поводов и основани й к вынесению указанного пос тановления, не оценивая дока зательства и не разрешая зар анее вопросы, разрешаемые су дом при рассмотрении дела по сути, суд, с учетом вышеизложе нного, приходит к выводу о том , что уголовное дело было возб уждено преждевременно, без д остаточных на то оснований, п редусмотренных ст.94 УПК Украи ны, а также в нарушение порядк а возбуждения уголовного дел а, предусмотренного ст. 98 УПК У краины, поэтому обжалуемое п остановление от 19 января 2012 г. п одлежит отмене.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 94, 236-7, 236-8 УП К Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на п остановление старшего следо вателя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской об ласти Садовой Н.А. от 19 янв аря 2012 года о возбуждении угол овного дела №61120159 по факту испо льзования заведомо поддельн ых документов по признакам с остава преступления, предусм отренного ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г.) - удовлетвор ить.

Постановление старшего сл едователя СО Киевского РО ХГ У ГУ МВД Украины в Харьковско й области Садовой Н.А. от 19 января 2012 г. о возбуждении угол овного дела №61120159 по факту испо льзования заведомо поддельн ых документов по признакам с остава преступления, предусм отренного ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г.) - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в те чение семи дней со дня его вын есения.

Судья-