Постанова

від 13.03.2012 по справі 2а-4531/11/0170/5

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 р. (16:18) Справа №2а-4531/11/0170/5

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі:

головуючого судді Сид оренка Д.В., при секретарі Павл енко Н.О.,

розглянувши за участю п редставника позивача - ОС ОБА_1, довіреність № 01-

62юр/8045 від 26.10.2011 року,

у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

до Державної податково ї інспекції у м. Ялта Автономн ої Республіки Крим Державної

податкової служби

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

Обставини справи: Акціоне рна компанія «Харківобленер го» звернулась до Окружного адміністративного суду АР Кр им з адміністративним позово м про визнання незаконними д ій Державної податкової інсп екції у м. Ялта АРК з надсиланн я АК «Харківобленерго» подат кового повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0001002301 та скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 04.04.2011 року № 00010 02301.

Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків відп овідача, викладених в акті пе ревірки, щодо порушення АК «Х арківобленерго» Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» в частині з авищення суми валових витрат у зв' язку з віднесеннях до ї х складу витрат на оренду при міщення, не пов' язаних з гос подарською діяльністю. Позиц ія позивача заснована на том у, витрати на оренду приміщен ня за договором, укладеним з К П Ялтинської міської ради «Б удинок Торгівлі-2000», підтверд жуються належними первинним и документами, зокрема догов ором оренди, актами прийманн я-передачі, платіжними доруч еннями тощо.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 19.04.2011 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження по справі та справу при значено до судового розгляду .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 26. 05.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законн ої сили судовим рішенням у ад міністративній справі № 2а-4532/11 /0170/9 за позовом Акціонерної ком панії «Харківобленерго» до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Ялта АРК про визнання н езаконним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 16. 02.2012 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 13. 03.2012 року провадження по справі закрито в частині позовних в имог щодо визнання незаконни ми дій Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК з надси лання АК «Харківобленерго» п одаткового повідомлення-ріш ення від 04.04.2011 року № 0001002301.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 13. 03.2012 року первинного відповіда ча у справі замінено на його п равонаступника - Державну п одаткову інспекцію у м. Ялта А Р Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, прис утній у судовому засіданні 13.0 3.2012 року, наполягав на задоволе нні адміністративного позов у. В обґрунтування позовних в имог представником позивача додатково було зазначено пр о те, що судовим рішенням у адм іністративній справі № 2а-4532/11/017 0/9 встановлені обставини щодо правомірності віднесення АК «Харківобленерго» до складу валових витрат сум орендної плати, сплачених за договоро м з КП Ялтинської міської рад и «Будинок Торгівлі-2000».

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив, надав запереч ення на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не пого дився, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки по зивача були виявлені порушен ня Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв». Порушення призвело до за вищення суми валових витрат за перевіряємий період у зв' язку з віднесенням до їх скла ду суми витрат за відсутност і належних первинних докумен тів, які б підтверджували їх п ов' язаність із господарськ ою діяльністю компанії. На пі дставі зазначеного, відповід ач просив відмовити у задово ленні позовних вимог. Крім то го, відповідачем було надано клопотання про розгляд спра ви за відсутності його предс тавника.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, розгляну вши матеріали справи, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 К АС України юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» до систем и органів державної податков ої служби належать: Державна податкова адміністрація Укр аїни, спеціалізовані державн і податкові інспекції, держа вні податкові адміністрації в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі, державні податков і інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах (далі - орг ани державної податкової слу жби).

Державна податкова адміні страція України є центральни м органом виконавчої влади. Д ержавні податкові адміністр ації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві т а Севастополі підпорядковую ться Державній податковій ад міністрації України.

Державні податкові інспек ції у районах, містах (крім міс т Києва та Севастополя), район ах у містах, міжрайонні, спеці алізовані та об'єднані держа вні податкові інспекції підп орядковуються відповідним д ержавним податковим адмініс траціям в Автономній Республ іці Крим, областях, містах Киє ві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» основним зав данням органів державної под аткової служби є здійснення контролю за додержанням пода ткового законодавства, прави льністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюд жетів, державних цільових фо ндів податків і зборів (обов'я зкових платежів), а також непо даткових доходів, установлен их законодавством (далі - пода тки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Посадовими особами Д ПІ у м. Ялта АР Крим в період з 24 .02.2011 року по 11.03.2011 року проведено планову документальну виїзн у перевірку філії Бази ві дпочинку «Тюзлер» АК «Харків обленерго» (ЄДРПОУ 25148940) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами пере вірки складено акт № 481/23-1/25148940/46 ві д 17.03.2011 року (а.с.11-39), в якому зазнач ено про порушення позивачем, зокрема п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого:

- завищено від' ємне з начення об' єкту оподаткува ння у сумі 223000,00 грн., у тому числі за IV квартал 2009 року у сумі 141915,00 г рн., за IV квартал 2010 року в сумі 8108 5,00 грн.;

- занижено податок на п рибуток за період з 01.07.2009 року п о 31.12.2010 року на загальну суму 156008,0 0 грн., у тому числі за ІІІ кварт ал 2009 року на 17569,00 грн., за ІІ кварт ал 2010 року на суму 13435,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 63003,00 грн. , за IV квартал 2010 року на 62001,00 грн.

Так, перевіркою повно ти визначення валових витрат за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 рок у встановлено їх завищення в сього у сумі 471006,00 грн.

Висновки податкового органу щодо завищення філіє ю База відпочинку «Тюзле р» АК «Харківобленерго» суми валових витрат обґрунтовані наступним.

В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » до складу валових витрат в р ядок 04.1 Декларації у періоді, щ о перевіряється, БВ «Тюзлер» включено суми витрат по орен ді майна та приміщень згідно отриманим рахункам від Кому нального підприємства Ялтин ської міської ради «Будинок Торгівлі 2000» (скорочено - КП Я МР «Будинок Торгівлі 2000»).

До перевірки не надан і первинні документи, які мог ли б підтвердити використанн я майна та приміщень у власні й господарський діяльності Бази відпочинку «Тюзлер» , а саме: договір оренди, уклад ений між КП ЯМР «Будинок Торг івлі 2000» та Базою відпочин ку «Тюзлер» АК «Харківоблене рго»; додаткові угоди за 2009 та 2 010 роки; щомісячні розрахунки вартості орендної плати; акт прийму передачі майна в орен ду Базі відпочинку «Тюзл ер» АК «Харківобленерго»; пе релік орендованого майна.

Перевірку Бази ві дпочинку «Тюзлер» АК «Харків обленерго» проведено в прису тності її представників, яки ми акт перевірки підписаний із запереченнями.

Заперечення до акту п еревірки № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року були направлені 23.03.2011 року на ад ресу Державної податкової ін спекції у м. Ялта АР Крим (а.с.40-44) .

За результатами розг ляду заперечень Державною по датковою інспекцією у м. Ялта підтверджено висновки перев ірки, викладені в акті № 481/23-1/25148940/ 46 від 17.03.2011 року, про що позивача повідомлено листом № 5267/10/23-1/2514894 в ід 30.03.2011 року (а.с.45-48).

На підставі даних акт у перевірки № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 ро ку відповідачем 04.04.2011 року прий нято податкове повідомлення -рішення № 0001002301 (а.с.9), в якому визначено податкове зобов' язання АК «Харківобленерго» з податку на прибуток підпри ємств, у тому числі зав основн им платежем на суму 62001,00 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) на суму 20143,00 г рн.

Не погодившись з вказ аним податковим повідомленн ям-рішенням, позивач звернув ся до суду з позовом про визна ння його протиправними та ск асування.

В ході розгляду справ и судом було перевірено прав омірність висновків відпові дача щодо порушення позиваче м вимог податкового законода вства, а також правомірність донарахування податкових зо бов' язань та нарахування шт рафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и на підстава, в межах повнова жень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірніс ть дій та рішень органу власн их повноважень, суд керуєтьс я критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта , встановлюючи чи прийняті (в чинені) ним рішення (дії): 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно д о Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України; суд застосовує ін ші нормативно-правові акти, п рийняті відповідним органом на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виник ли до набрання чинності Пода тковим кодексом України, тоб то до 01.01.2011 року, суд вважає за не обхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки Бази відпочинку «Тюзлер» А К «Харківобленерго» податко вим органом було встановлено заниження податку на прибут ок у зв' язку з включенням до складу валових витрат перев іряємого періоду витрат по о ренді майна та приміщень згі дно отриманим рахункам від К П ЯМР «Будинок Торгівлі 2000», в т ой час як первинними докумен тами не підтверджено зв'язок вказаних витрат з господарс ькою діяльністю компанії.

Проте, доказами, наявн ими в матеріалах справи, спро стовуються висновки податко вого органу щодо завищення п озивачем суми валових витрат та заниження податку на приб уток підприємств.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( в редакції, чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин) платниками податку з чи сла резидентів є суб'єкти гос подарської діяльності, бюдже тні, громадські та інші підпр иємства, установи та організ ації, які здійснюють діяльні сть, спрямовану на отримання прибутку як на території Укр аїни, так і за її межами.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є при буток, який визначається шля хом зменшення суми скоригова ного валового доходу звітног о періоду, визначеного згідн о з пунктом 4.3 цього Закону на: с уму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону пер едбачено, що до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 За кону не включаються до склад у валових витрат витрати на п отреби, не пов'язані з ведення м господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Отже, обов' язковими умовами включення витрат пл атника податків до складу ва лових витрат є їх пов' язані сть з веденням господарської діяльністю, а також підтверд ження їх відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами.

При цьому, згідно з п.1.32 ст. 1 За кону під господарською діяль ністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлен у на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП «Ялтакурортте плоенерго» об' єднання «Ялт акурорт» (орендодавцем) та Базою відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго» (оренд арем) 25.03.1998 року був укладений д оговір оренди (а.с.49-52), відповід но до умов якого орендодавец ь надає в строкове користува ння комплекс будівель бази в ідпочинку «Тюзлер», розташов аної за адресою: Крим, Ялтинсь кий район, с. Куйбишева, Бахчис арайське шосе, 11.

Приміщення було передано у використання позивача згідн о акту передачі в оренду буді вель і споруд бази відпочинк у «Тюзлер» від 25.03.1998 року та май но бази відпочинку «Тюзлер» згідно акту приймання-перед ачі майна від 28.04.2007 року (а.с.53-58).

До договору було зроблено р озрахунок орендної плати (а.с .59).

Додатковими угодами від 01.05.2 007 року (а.с.61) та від 10.06.2008 року (а.с.62) внесені зміни до договору ор енди б/н від 25.03.1998 року в частині зазначення орендодавця та й ого юридичної адреси. Внесен ня змін обумовлено зміною на зви орендодавця на Комунальн е підприємство Ялтинської мі ської ради «Будинок Торгівлі 2000».

За висновками податк ового органу витрати позивач а щодо сплати орендної плати за договором б/н від 25.03.1998 року н еобґрунтовано включені до ск ладу валових витрат, що призв ело до заниження податку на п рибуток за період, що перевір явся, у тому числі за IV квартал 2010 року на суму 62001,00 грн.

З метою вирішення спо ру по суті судом з' ясовувал ось питання щодо пов' язанос ті витрат АК «Харківобленерг о» на оренду приміщення за до говором з КП Ялтинської місь кої ради «Будинок Торгівлі 2000 » у період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 рок у з господарською діяльністю компанії.

Дані обставини також були предметом розгляду у сп раві № 2а-4532/11/0170/9, що розглядалась Окружним адміністративним с удом АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим від 28.09.2011 року по справі № 2а-4 532/11/0170/9, яка залишена без змін ухв алою Севастопольського апел яційного адміністративного суду від 16.01.2012 року, задоволені позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» , визнано протиправним та ска совано податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у м. Ялта АР Крим № 0002022301 від 04.04.2011 року про збіл ьшення суми від' ємного знач ення об' єкту оподаткування податком на прибуток у розмі рі 223000,00 грн.

Як вбачається зі зміс ту вказаного судового рішенн я, податкове повідомлення-рі шення № 0002022301 від 04.04.2011 року пр ийнято на підставі акту пере вірки № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року у зв ' язку з порушенням позиваче м п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Отже, співпадають під стави прийняття Державною по датковою інспекцією у м. Ялта АР Крим податкового повідом лення-рішення від 04.04.2011 року № 0001002301, яке оскаржується у дані й справі, та податкового пові домлення-рішення № 0002022301 ві д 04.04.2011 року, яке оскаржувалось у справі № 2а-4532/11/0170/9.

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим від 28.09.2011 року по справі № 2а-4 532/11/0170/9 встановлені обставини, з гідно яких Базою відпочи нку «Тюзлер», яка є структурн им підрозділом АК «Харківобл енерго», правомірно включено до складу валових витрат вит рати на оренду приміщення за договором з КП Ялтинської мі ської ради «Будинок Торгівлі 2000».

Позиція суду обґрунт ована тим, що витрати по вказа ній господарській операції п ідтверджуються належними пе рвинними документами: догово ром оренди, актом приймання-п ередачі майна в оренду, перел іком орендованого майна, пла тіжними дорученнями по сплат і орендних платежів. Отже, вка зані документи є підставою д ля ведення бухгалтерського о бліку.

Також, судовим рішенн ям у справі № 2а-4532/11/0170/9 встановле но, що крім власного майна Б аза відпочинку «Тюзлер» зд ійснює свою діяльність на ор ендованих територіях, будівл ях та спорудах у відповіднос ті з договорами оренди, які вр аховуються в господарській д іяльності бази відпочинку.

При цьому, згідно з п. 8.5 Полож ення про Базу відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерг о», затвердженим наказом ДАЄ К «Харківобленерго» від 25.12.1997 р оку №155, директор по довіренос ті ДАЄК «Харківобленерго», у кладає договори, пред'являє т а розглядає претензії, позов и, приймає участь в арбітражн их і судових процесах у якост і позивача або відповідача з усіма правами, а також в адмін істративних та нотаріальних органах.

Судовим рішенням підтверд жено віднесення орендованог о комплексу будівель до осно вних засобів Бази відпоч инку «Тюзлер» АК «Харківобле нерго», які знаходяться на її балансі.

З урахуванням зазначеного , судом зроблено висновок про пов' язаність витрат Бази відпочинку «Тюзлер» АК «Ха рківобленерго» на оренду при міщення за договором б/н від 25 .03.1998 року з господарською діял ьністю товариства та, як насл ідок, правомірність віднесен ня цих витрат до складу валов их.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановл ені постановою, що набрала за конної сили, в одній адмініст ративній справі не можуть ос порюватися в іншій судовій с праві за участю тих самих сто рін.

Аналогічне правило встано влено ч. 1 ст. 72 КАС України, а сам е: обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

Враховуючи зазначене , обставини щодо правомірнос ті включення позивачем до ск ладу валових витрат у період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року витрат н а оренду приміщення за догов ором б/н від 25.03.1998 року є такими, щ о не потребують доказування та не можуть бути оспорені.

Відтак, враховуючи відсутн ість з боку позивача порушен ь Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» в частині формування вало вих витрат у період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, необґрунтованим є донарахування останньому с уми податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у сум і 62001,00 грн.

У зв' язку з цим, також необґрунтованим є застосува ння до позивача штрафних (фін ансових) санкцій на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 20143,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу ад міністративного судочинств а України у разі задоволення адміністративного позову су д може прийняти постанову пр о визнання протиправними ріш ення суб'єкта владних повнов ажень чи окремих його положе нь, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання неч инним рішення чи окремих йог о положень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

Позивач просить лише суд ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 04.04.2011 року № 00010 02301.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялт а АР Крим від 04.04.2011 року № 0001002301 .

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб' єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС Укр аїни суд вирішує питання щод о судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд вважа є за необхідне стягнути з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача 3,40 грн. судово го збору.

У судовому засіданні , яке відбулось 13.03.2012 року, оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог с т. 163 КАС України постанова офо рмлена та підписана 19.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Ялта АР Кр им від 04.04.2011 року № 0001002301 про до нарахування Акціонерній ком панії «Харківобленерго» под аткового зобов' язання з под атку на прибуток підприємств у розмірі 82144,00 грн., у тому числі 62001,00 грн. за основним платежем т а 20143,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюд жету України в особі Державн ої податкової інспекції у м. Я лта АР Крим Державної податк ової служби на користь Акціо нерної компанії «Харківобле нерго» (61037, Україна, м. Харків, в ул. Плеханівська, 149; р/р № 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота», М ФО 351931, ЄДРПОУ 00131954) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.