Постанова

від 22.03.2012 по справі 2а/0570/574/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. справа № 2а/0570/574/2012

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Маслоід О.С.

при секретарі Вишнев ській О.В.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

за позовом Державного підп риємства Науково-виробниче о б`єднання

«Павлоградськи й хімічний завод»

до Управління Пенсійного ф онду України у Ворошиловсько му районі м. Донецька

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача ОСОБА_1 (м. А ртемівськ)

про часткове скасування ви моги

за участю

представників сторін: від п озивача - Юрченко О.О.

від в ідповідача - Скакун С.О.

трет я особа - не з`явився

Державне підприємство Науково-виробниче об`єднанн я «Павлоградський хімічний з авод» (надалі позивач) зверну лося до Донецького окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни у Ворошиловському райо ні м Донецька (надалі - відпо відач) про часткове скасуван ня вимоги № Ю-03-22/2/9 від 23.12.2011 року на суму 16237,39 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2012 рок у до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1 (над алі третя особа).

Позивач обґрунтовує по зовні вимоги наступним. На ви конання рішення суду, яке наб рало законної сили, позивач у липні 2011 року одноразово здій снив виплату коштів на корис ть третьої особи та відповід но сплатив єдиний внесок у ме жах максимальної величини фа ктичних витрат на оплату пра ці найманих працівників за м ісяць, до якого відноситься ф онд оплати праці. Рішення суд у не містило зазначень щодо н арахування компенсації по мі сячно, тому позивачем не було здійснено нарахування та ви плата по кожному місяцю. При цьому, позивач посилається н а ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про з бір та облік єдиного внеску н а загальнообов'язкове держав не соціальне страхування».

Відповідач проти позов у заперечує та посилається н а наступне. Згідно ч. 2 ст. 7 вказ аного Закону нарахування єди ного внеску особам, яким післ я звільнення з роботи згідно з рішенням суду виплачено се редню заробітну плату за вим ушений прогул, повинно здійс нюватися шляхом нарахування на суму, що визначається шлях ом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за резуль татами роботи, на кількість м ісяців, за які вона нарахован а. Саме таким чином позивач по винен був здійснювати нараху вання єдиного внеску за випл ачені третій особі кошти, для того, щоб страховий стаж за пе ріод вимушеного прогулу був безперервний.

Третя особа проти задов олення позову заперечує та п овністю підтримує позицію ві дповідача.

Дослідивши наявні в ма теріалах справи докази та за слухавши пояснення представ ників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Філія «Донецьквибухп ром» (код ЄДРПОУ 35684352) є філією Д ержавного підприємства Наук ово-виробничого об`єднання « Павлоградський хімічний зав од» (код ЄДРПОУ 14310112) без права ю ридичної особи, знаходиться на обліку відповідача за № 05-15-0 3-13691.

Відповідачем була про ведена позапланова перевірк а позивача, за результатами я кої 23.12.2011 року складений акт «Пр о результати позапланової п еревірки Філіі «Донецьквибу хпром» Державного підприємс тва Науково-виробничого об`є днання «Павлоградський хімі чний завод» код за ЄДРПОУ 35684352 щ одо правильності нарахуванн я, обчислення та сплати єдино го внеску на загальнообов' я зкове державне соціальне стр ахування та інших платежів, к онтроль за нарахуванням яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірнос ті відомостей, поданих до Дер жавного реєстру загальнообо в' язкового державного соці ального страхування за пері од з 01.10.2010 року по 01.12.2011 року».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено вимогу № Ю-03-22/2/9 в ід 23.12.2011 року, якою позивачеві н арахована недоїмка на загаль ну суму 19550,95 грн.

Позивач вважає, що вказ ана вимога частково у сумі 16237,3 9 грн. підлягає скасуванню, тоб то суттю даного спору є право мірність нарахування позива чеві недоїмки за 2009-2011 роки у сум і 16237,39 грн. за порушення ст. 7,9 Зак ону України «Про збір та облі к єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціаль не страхування» при нарахува нні та сплаті єдиного внеску при виплаті коштів третій ос обі за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09. 06.2011 року по справі № 22ц-4228/2011 р.

Закон України «Про збі р та облік єдиного внеску на з агальнообов'язкове державне соціальне страхування» (над алі Закон) визначає право ві та організаційні засади з абезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнооб ов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядо к його нарахування і сплати т а повноваження органу, що зді йснює його збір та ведення об ліку.

У відповідності до вим ог ст. 2 Закону дія цього Закон у поширюється на відносини, щ о виникають під час провадже ння діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єд иного внеску.

Цей Закон набрав чи нності з 1 січня 2011 року.

Ст. 7 Закону визначена б аза нарахування єдиного внес ку. Згідно ч.2 цієї статті для о сіб, які працюють у сільськом у господарстві, зайняті на се зонних роботах, виконують ро боти (надають послуги) за циві льно-правовими договорами, т ворчих працівників (архітект орів, художників, артистів, му зикантів, композиторів, крит иків, мистецтвознавців, пись менників, кінематографістів ), та інших осіб, які отримують заробітну плату (дохід) за вик онану роботу (надані послуги ), строк виконання яких переви щує календарний місяць, єдин ий внесок нараховується на с уму, що визначається шляхом д ілення заробітної плати (дох оду), виплаченої за результат ами роботи, на кількість міся ців, за які вона нарахована.

Зазначений порядок на рахування внеску поширюєтьс я також на осіб, яким після зві льнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за від працьований час або згідно з рішенням суду - середню зароб ітну плату за вимушений прог ул.

Нарахування єдиного в неску здійснюється в межах м аксимальної величини бази на рахування єдиного внеску, вс тановленої цим Законом.

У відповідності до вим ог ч.4 ст. 9 Закону обчислення єд иного внеску за минулі періо ди здійснюється виходячи з р озміру єдиного внеску, що дія в на день нарахування (обчисл ення, визначення) заробітної плати (доходу), на яку відпові дно до цього Закону нарахову ється єдиний внесок.

З матеріалів справи вб ачається наступне.

У жовтні 2010 року третя ос оба звернулася до позивача і з позовом про стягнення сере днього заробітку за час затр имки виконання рішення Артем івського міськрайонного суд у від 18.08.2009 року про поновлення на роботі та моральної шкоди на загальну суму 99312,18 грн.

Рішенням Артемівськог о міськрайонного суду Донець кої області від 28.01.2011 року зазна чений позов задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09. 06.2011 року рішення суду першої і нстанції змінено та на корис ть третьої особи стягнуто з п озивача 50148,06 грн.

Рішення апеляційної і нстанції було виконано позив ачем і третій особі у липні 2011 р оку одноразово були сплачені вказані кошти, а також позива чем був сплачений єдиний вне сок у межах максимальної вел ичини фактичних витрат на оп лату праці найманих працівни ків за місяць, до якого віднос иться фонд оплати праці.

Відповідач вважає, що позивачем сплачений єдиний в несок у порушення ст.. 7,9 Закону і донарахований єдиний внес ок за період з серпня 2009 року по липень 2011 року, що підтверджує ться актом перевірки (аркуш а кту 15, аркуш справи 23).

У судовому засіданні п редставником відповідача та кож пояснено, що позивачеві з а період з серпня 2009 року по лип ень 2011 року був донарахований саме єдиний внесок згідно За кону.

При цьому відповідаче м не враховано, що, як вже зазн ачалося вище, Закон набра в законної сили з 01.01.2011 року.

До набрання чинності З аконом на території України діяв Закон України «Про з агальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 1 січня 2004 ро ку.

І цей Закон визнача в принципи, засади і механізм и функціонування системи заг альнообов'язкового державно го пенсійного страхування, п ризначення, перерахунку і ви плати пенсій, надання соціал ьних послуг з коштів Пенсійн ого фонду, що формуються за ра хунок страхових внесків робо тодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Зак оном, а також регулює порядок формування Накопичувальног о пенсійного фонду та фінанс ування за рахунок його кошті в видатків на оплату договор ів страхування довічних пенс ій або одноразових виплат за страхованим особам, членам ї хніх сімей та іншим особам, пе редбаченим цим Законом.

До 01.01.2011 року законодавст во про пенсійне забезпечення складалося з Основ законода вства України про загальнооб ов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, за кону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсій ного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового де ржавного пенсійного страхув ання та недержавного пенсійн ого забезпечення, міжнародни х договорів з пенсійного заб езпечення, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України, а також інших з аконів та нормативно-правови х актів, прийнятих відповідн о до законів про пенсійне заб езпечення, що регулюють відн осини у сфері пенсійного заб езпечення в Україні.

Цей закон регулюва в відносини, що виникали між с уб'єктами системи загальнооб ов'язкового державного пенсі йного страхування. Дія інших нормативно-правових актів м оже поширюватися на ці відно сини лише у випадках, передба чених цим Законом, або в части ні, що не суперечить цьому Зак ону. Виключно цим Законом виз началися, зокрема, принципи т а структура системи загально обов'язкового державного пен сійного страхування.

Ст. 20 цього закону визнач алося обчислення та сплата с трахових внесків.

З наведеного вбачаєть ся, що на період з серпня 2009 рок у до січня 2011 року до Пенсійно го фонду нараховувалися стра хові внески, а з 01.01.2011 року - єд иний внесок.

Згідно позиції Консти туційного Суду України, наве деній у п.2 мотивувальній част ині рішення у справі щодо офі ційного тлумачення положенн я ч.1 ст.58 Конституції України (с права про зворотну дію в часі законів та інших нормативно -правових актів) від 09.02.1999 року № 1-7/99, викладеної стосовно дії з агально-правового принципу н орми права у часі, дія нормати вно-правового акту в часі тре ба розуміти так, що вона почин ається з моменту набрання ци м актом чинності і припиняєт ься з втратою ним чинності, то бто до події, факту застосову ється той закон або інший нор мативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або ма ли місце.

Крім цього, перевірка п роводилась відповідачем за період з 01.10.2010 року по 01.12.2011 року, а єдиний внесок нарахований з серпня 2009 року, тобто поза пере віряємий період.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на норми ст.7, 9 Закону, оскільки , як вже зазначалося, згідно ци х норм, мова йдеться про минул ий період та про особливий по рядок нарахування єдиного вн еску по виплатам особам, яким після звільнення з роботи зг ідно з рішенням суду нарахов ано середню заробітну плату за вимушений прогул.

Але у рішенні Апеляцій ного суду Донецької області від 09.06.2011 року мова йдеться про часткове задоволення позову третьої особи про стягнення з позивача середнього зароб ітку саме за час затримки вик онання рішення Артемівськог о міськрайонного суду від 18.08.20 09 року про поновлення на робот і та моральної шкоди, а не про стягнення середньої заробіт ної плати за вимушений прогу л.

Відповідно до вимог ст .. 19 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Ст. 9 Кодексу адміністра тивного судочинства України (надалі КАС України) передбач ено, що суд при вирішенні спра ви керується принципом закон ності, відповідно до якого, зо крема, суд вирішує справи від повідно до Конституції та за конів України, а також міжнар одних договорів, згода на обо в'язковість яких надана Верх овною Радою України.

Згідно ст.. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Ст. 72 КАС України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

За таких обставин, відп овідачем суду не доведена пр авомірність винесення спірн ої вимоги у сумі 16237,39 грн.

Таким чином, позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа.

З огляду за це, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 32 грн. 19 коп. підляг ають відшкодуванню за рахун ок коштів Державного бюджет у.

На підставі вищевикла деного та керуючись Конститу цією України, Законами Украї ни «Про загальнообов' язков е державне пенсійне страхува ння», Законом України «Про зб ір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування», ст .ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Частково скасувати ви могу про сплату боргу Управл іння Пенсійного фонду у Воро шиловському районі м. Донець ка № Ю-03-22/2/9 від 23.12.2011 року у сумі 16237,39 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Д ержавного підприємства Наук ово - виробниче об`єднання « Павлоградський хімічний зав од» судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп.

Вступна та резолютивн а частини постанови проголош ені у судовому засіданні 22.03.2012 р оку у присутності представни ків позивача та відповідача.

Зазначена постанова м оже бути оскаржена до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду.

Дана постанова суду на бирає законної сили після за кінчення строку подання апел яційної скарги, встановленог о КАС України, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляці йної скарги постанова, якщо ї ї не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення ап еляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційно го оскарження буде поновлено , то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, под ана після закінчення строків , встановлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

Скарга подається на і м' я Донецького апеляційног о адміністративного суду че рез Донецький окружний адмін істративний суд.

Повний текст постано ви виготовлено та підписано 27 березня 2012 року.

Суддя Маслоід О.С.