Постанова

від 31.01.2012 по справі 15010/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2012 р. № 2-а- 15010/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Б ащука Я.М.

представника відповідача - Кального О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю"Металіст-буд металоконструкція"

до Державної податкової інс пекції в Орджонікідзевськом у районі міста Харкова

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалоконструк ція", звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом, в якому пр осить суд визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення - рішення ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. Х аркова від 06.07.2011 року № 0000732330.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.07. 2011 року ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Харкова прийня ло відносно ТОВ "Металіст-буд металоконструкція" податков е повідомлення - рішення № 0000732330, яким підприємству визн ачено суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 147.484,50 гр н., у тому числі за основним пл атежем у сумі 98.323,00 грн. та за штр афними санкціями у сумі 49.161,50 гр н. Дане рішення було винесено на підставі акту №1288/23-306/37191082 від 23 .06.2011 року, складеного за резуль татами проведеної планової в иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Металіст-будметалоконстру кція". Позивач вказав, що подат ковий кредит за вересень 2010 ро ку, жовтень 2010 року, грудень 2010 р оку у сумі 96.073,04 задекларував пр авомірно, а отже спірне подат кове - повідомлення рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки за відс утності визначених законом п ідстав покладають на платник а податків додатковий обов' язок по оплаті грошового зоб ов' язання на користь Держав ного бюджету України.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову, просив суд прийняти ріше ння про задоволення позову.

Відповідач - Державна подат кова інспекція у Орджонікідз евському районі м. Харкова по зовні вимоги ТОВ "Металіст-бу дметалоконструкція" не визна в.

У письмових запереченнях н а позов вказав, що висновки, ви кладені в акті перевірки №1288/23- 306/37191082 від 23.06.2011 року є правильними . За даними системи автоматиз ованого співставлення розши фровок податкових зобов' яз ань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, ТОВ "Ме таліст-будметалоконструкці я" не мало права на формування податкового кредиту з ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2010 р оку у сумі у сумі 98.323,0 грн., оскіл ьки контрагентами зазначени ми в акті перевірки не були за декларовані податкові зобов ' язання по ПДВ, які виникли в момент проведення господарс ьких операцій. Таким чином, сп ірне податкове повідомлення - рішення винесене на підст аві висновків акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7 .2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, є цілком обґрунтованим та пра вомірним.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи заперечень на позов , просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні по зову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

Судом встановлено, що позив ач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Металіст-буд металоконструкція", пройшов передбачену чинним законода вством процедуру державної р еєстрації, набув правового с татусу суб' єкта господарюв ання - юридичної особи, код с уб'єкта господарювання за ЄД РПОУ: 37191082, з 25.08.2010 року знаходитьс я на обліку як платник податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів) в ДПІ в Орджонікідзевс ькому районі м. Харкова.

На підставі направлень від 26.05.2011 року №305, від 26.05.2011 року, №322, від 26.05.2011 року №321, від 26.05.2011 року №314, від 26.05.2011 року №315, від 08.06.2011 року №349, вид аних ДПІ у Орджонікідзевсько му районі м. Харкова, згідно із ст.77 Податкового Кодексу Укра їни від 2 грудня 2010 року №2755-VI та в ідповідно до плану графіку п роведення планових виїзних п еревірок суб' єктів господа рювання, працівниками ДПІ у О рджонікідзевському районі м . Харкова, проведена планова в иїзна перевірка ТОВ "Металіс т-будметалоконструкція" з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 11.08.2010 року по 31.03.2011 року валютно го та іншого законодавства з а період з 11.08.2010 року по 31.03.2011 року.

Перевірка проводилась з 26.05.2 011 року по 16.06.2011 року.

Результати перевірки офор млені актом 1288/23-306/37191082 від 23.06.2011 року (а.с.6-32).

Зазначеною перевіркою вст ановлені порушення ТОВ "Мета ліст-будметалоконструкція" п .п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про подат ок на додану вартість”, із змі нами та доповненнями, в резул ьтаті чого ТОВ "Металіст-будм еталоконструкція" занижено п одаток на додану вартість у с умі 98.323,0 грн., у тому числі: за вер есень 2010 року у сумі 91.623 грн., за ж овтень 2010 року у сумі 3.400 грн., за г рудень 2010 року у сумі 3.300 грн.;

На підставі згаданих висно вків акту перевірки, ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. Х аркова прийнято спірне подат кове повідомлення-рішення № 0000732330 від 06.07.2011 року, яким підп риємству визначено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 147.484,50 грн., у тому числі з а основним платежем - 98.323,00 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями - 49.161,50 грн.

Відносно вказаного податк ового повідомлення-рішення п озивачем була розпочата вста новлена ст. 5 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» процедура оскарження рішення контролю ючого органу.

Як вбачається з рішення Де ржавної податкової служби Ук раїни від 10.10.2011 року №3370/6/10-2115 (а.с. 49-50) скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване р ішення ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Харкова № 0000732330 від 06.07.2011 року - без змін.

Судовим розглядом встанов лено, що фактичною підставою для винесення спірного пода ткового повідомлення - ріше ння слугували відображені в акті №1288/23-306/37191082 від 23.06.2011 року висно вки відповідача про порушенн я ТОВ "Металіст-будметалокон струкція" п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України “Про подато к на додану вартість”.

Так, при відпрацюванні розб іжностей за результатами авт оматизованого співставленн я даних, задекларованих сум п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту, податково ю інспекцією було встановлен о, що до складу податкового кр едиту по ПДВ ТОВ «Металіст БМ К» були безпідставно включен і суми по податковим накладн им, отриманих позивачем від н аступних контрагентів:

- ТОВ «Транс агентство метал», код ЄДРПОУ 35785206, загальн а сума 91623,33 грн.;

- ТОВ «Укрметалгруп», к од ЄДРПОУ 36840440, загальна сума 3400,0 грн.;

- ТОВ «Аутрайт УМК», код ЄДРПОУ 37255148, загальна сума 1050,20 гр н.;

- ТОВ «Пекканіска», код ЄДРПОУ 35411500, загальна сума 2249,96 гр н.,

тобто позивачем занижено п одаток на додану вартість на загальну суму 98.232,0 грн., у тому ч ислі: за вересень 2010 року у сумі 91.623 грн., за жовтень 2010 року у сум і 3.400 грн., за грудень 2010 року у сум і 3.300 грн.

Відповідач вважає, що оскіл ьки продавцями не були задек ларовані податкові зобов' я зання по ПДВ, які виникли в мом ент проведення господарськи х операцій, покупець ТОВ «Мет аліст БМК» не мав права на фор мування податкового кредиту від даних операцій у сумі 98.323,0 г рн.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огл яду на наступне:

Судовим розглядом встанов лено та підтверджується мате ріалами справи, що у вересні п озивач задекларував податко вий кредит у сумі 91.623,33 грн., на пі дставі отриманих від ТОВ «Тр анс агентство метал» податко вих накладних від 24.09.2010 року № 3322 3 (а.с.99), від 23.09.2010 року № 33222 (а.с.101), 14.09.2010 р оку № 33032 (а.с.104), від 08.09.2010 року № 32972 (а.с .107), на загальну суму 549.740 грн., у то му числі ПДВ 91.623,33 грн. Сплата ко штів за поставку ТОВ «Транс а гентство метал» на адресу по зивача товару підтверджуєть ся платіжними дорученнями ві д 24.09.2010 року №51 (а.с.100), від 23.09.2010 року № 42 (а.с.102), від 14.09.2010 року №16 (а.с.105), від 08 .09.2010 року №14 (а.с.108), рахунком - фа ктури від 17.09.2010 року №ТМД-35034 (а.с.106) та видатковими накладними в ід 28.09.2010 року №ТМД - 120560 (а.с.110), від 08.09.2010 року №ТМД - 2771 (а.с.111), від 14.09.2010 року №ТМД - 2844 (а.с.112), від 04.10.2010 рок у №ТМД-120622 (а.с.113).

У жовтні 2010 року позивач заде кларував податковий кредит у сумі 20.252,50 грн. на підставі отри маної від ТОВ «Укрметалгруп» податкової накладної від 29.10.20 10 року № 1736 (а.с.93), на загальну сум у 121.515,00 грн. у т.ч. ПДВ - 20.252,50 грн. Спла та коштів за поставку ТОВ «Ук рметалгруп» на адресу позива ча товару підтверджується пл атіжними дорученнями від 29.10.201 0 року №235 (а.с.95), від 29.09.2010 року №90 (а.с .96), рахунком - фактурою від 28.09. 2010 року №УЛ0000499 (а.с.94) та видаткови ми накладними від 31.10.2010 року №УЛ 00000688 (а.с.97), від 15.10.2010 року №УЛ0000629 (а.с.98) .

У грудні 2010 року позивач заде кларував податковий кредит у сумі 1.050,20 грн. на підставі отрим аної від ТОВ «Аутрайт УМК» ві д 21.12.2010 року № 3 (а.с.89), на загальну с уму 6.301,20 грн. у т.ч. ПДВ - 1.050,20 грн. С плата коштів за поставку ТОВ «Аутрайт УМК» на адресу пози вача товару підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.2010 року № 623 (а.с.91), рахунком - фа ктурою від 21.12.2010 року №СФ-0000007 (а.с.90 ) та видатковими накладними в ід 22.12.2010 року №РН-0000003 (а.с.92).

Також у грудні 2010 року позива чем задекларовано податкови й кредит у сумі 4.999,92 грн. на підс таві отриманої від ТОВ «Пекк аніска» податкової накладно ї від 31.12.2010 року № 1052 (а.с.82), на загал ьну суму 13.499,78 грн. у т.ч. ПДВ - 2.249,96 гр н. Сплата коштів за поставку Т ОВ «Пекканіска» на адресу по зивача товару підтверджуєть ся платіжним дорученням від 10.01.2011 року №741 (а.с.84). Послуги позив ачу надавалися на підставі д оговору оренди підйомної тех ніки від 11.11.2010 року №2-111110 (а.с.85-88), що п ідтверджується актом наданн я послуг № 1040 від 31.12.2010 року (а.с.83) у розмірі 13.499,78 грн., у тому числі П ДВ 2.249,96 грн. Вказані кошти були п ерераховані за надані Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Пікканіска» послуги згідно договору № 2-11110 від 11.11.2010 р оку, що підтверджується акто м надання послуг № 1040 від 31.12.2010 ро ку.

Оглянувши долучені до спра ви позивачем копії первинних документів, на підтвердженн я реальності виконання вказа них вище господарських опера цій, вчинених у перевірений в ідповідачем період, суд відз начає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, зміс ту або походження чи інших не доліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п .7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про П ДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність”, п.2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку (затверджено нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995р. №88, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995р. за №168/704; далі за тек стом - Положення) спричиняють втрату первинними документа ми юридичної сили і доказово сті.

Судом не встановлено невід повідності відомостей наявн их в матеріалах справи подат кових накладних фактичним об ставинам спірних правовідно син. Натомість з матеріалів с прави слідує, що факт здійсне ння господарських операцій т а факт здійснення безготівко вих розрахунків, підтверджу ються документально і відпов ідачем не спростовані.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, судом встановлено, що пре тензій до статусу підприємст в - контрагентів позивача: ТОВ «Транс агентство метал», ТОВ «Укрметалгруп», ТОВ «Аутрай т УМК», ТОВ «Пекканіска», як пл атників ПДВ, ДПІ ні при провед енні перевірки, ні в ході судо вого розгляду не має.

Доказів стосовно наявност і правових підстав для притя гнення позивача, ТОВ "Металіс т-будметалоконструкція" до ю ридичної відповідальності з а діяння, вчинені його контра гентами, матеріали справи не містять. Відповідачем також не було встановлено фактів у мисного і свідомого укладенн я даними особами нікчемних п равочинів, висновки акту пер евірки № 1288/23-306/37191082 від 23.06.2011 року не мотивовані посиланням на ст .228 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», платник податку м ає безумовне право відносити до складу податкового креди ту по ПДВ суми будь-яких витра т, направлених на ведення гос подарської діяльності звітн ого періоду за наявності на лежним чином оформленої кон трагентом податкової наклад ної.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість», право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку і оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податків в звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

Тобто, саме податкова накла дна оформлена належним чино м є документом, який підтверд жує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні тов ару та є підставою для формув ання податкового кредиту.

Суд відзначає, що в силу пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни, Господарського кодексу України та Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців” позивач та його к онтрагенти є окремими суб' є ктами права зі статусом юрид ичної особи. За таких обстави н, межі юридичної відповідал ьності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відпові дальність) відповідно до ст.61 Конституції України має інди відуальний характер, поширюю ться на діяння, що визнаються законом протиправними та бу ли вчинені саме цим платнико м. Притягнення суб' єкта пра ва до юридичної відповідальн ості за діяння, що було вчинен о іншою особою, згідно з закон ом є неможливим.

Наявність трудових ресурс ів, виробничо - складських п риміщень, засобів для трансп ортування та іншого майна не є необхідною підставою для з дійснення фінансово - госпо дарської діяльності підприє мства, вони можуть бути оренд ованими, тощо. Наявність або в ідсутність у платника податк ів власних виробничих, транс портних засобів, складських приміщень, інших основних фо ндів не може бути сама по собі доказом товарності поставок .

До документів, які засвідчу ють факт придбання товару, ро біт, послуг, діюче законодавс тво висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати ф актичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Отримання позивачем товар у та послуг від контрагентів підтверджується вище зазнач еними первинними документам и.

Факт отримання позивачем п одаткових накладних підтвер джується реєстром отриманих та виданих податкових накла дних.

Таким чином, ТОВ "Металіст-б удметалоконструкція" належн им чином було підтверджено п равомірність віднесення до податкового кредиту відп овідних сум ПДВ, наданими до перевірки належно офор мленими податковими накладн ими.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В ході судового розгляду сп рави відповідач, який є суб' єктом владних повноважень, н е доведено правомірності мот ивів винесення спірного акту індивідуальної дії і за прав илами ч.2 ст.71 КАС України не под ано доказів необґрунтованос ті вимог позивача.

Оскільки судом встановлен ий факт порушення прав позив ача у спірних правовідносина х, позов належить задовольни ти.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю"Металіст-буд металоконструкція" до Держав ної податкової інспекції в О рджонікідзевському районі м іста Харкова про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Харкова в ід 06.07.2011 року № 0000732330.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закін чення строку подання апеля ційної скарги, встановленог о цим Кодексом, якщо таку скар гу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова чи ухв ала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, с т. 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених ч.4 ст.167 цьо го Кодексу, про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 06 лютого 2012 року.

Суддя Панченко О.В.