Постанова

від 29.02.2012 по справі 46/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 лютого 2012 р. № 2-а- 46/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді:

Головуючого судді - Панченк о О.В.

при секретарі судового зас ідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Хоменка С.І.

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бізнес Центр "Діалог - 2012"

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Бізнес Центр Діалог”, зверну вся до суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у Червонозаводському районі м . Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд скасуват и податкове повідомлення-ріш ення № 0008111510 від 30.11.2011 року про змен шення суми від' ємного значе ння об' єкта оподаткування п одатку на прибуток у розмірі 373.895,00 грн., покласти судові витр ати на відповідача.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що ДПІ у Ч ервонозаводському районі м. Харкова була проведена камер альна перевірка податкової звітності з податку на прибу ток за 2 квартал 2011 року, за резу льтатами якої складено акт № 6071-15-109/35073837 від 09.11.2011 року. В ході пере вірки було встановлено, що по зивачем завищено від' ємне з начення об' єкта оподаткува ння податком на прибуток на 373 .895грн. Відповідач вказав, що по зивачем у податковій деклара ції з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року завищено від' ємне значення об' єкта опода ткування на 373.895грн. за рахунок неправомірного включення в итрат не 1 кварталу 2011 року до р . 06.6 «від' ємне значення об' є кта оподаткування попереднь ого звітного періоду (від' є мне значення р. 08 Податкової д екларації за попередній пері од або від' ємне значення оп одаткування за 1 квартал 2011 рок у)», що призвело до заниження о б' єкту оподаткування. Об' є кт оподаткування за 2 квартал 2011 року, на думку відповідача, повинен складати - 71.644 грн. По зивач не погоджується з цим т а стверджує, що такий висново к є абсолютно безпідставним. Відображаючи в акті перевір ки свої висновки, відповідач жодним чином не вказав, що сам е розуміється під «витратами не 1 кварталу 2011 року». При скла данні декларацій з податку н а прибуток як за 1 квартал 2011 ро ку, так і за 2 квартал 2011 року, поз ивач діяв відповідно до вимо г закону.

На підставі вказаного акту перевірки, було винесено под аткове повідомлення - рішен ня № 0008111510 від 30.11.2011 року, яким пози вачу зменшено суму від' ємно го значення об' єкта оподатк ування податку на прибуток у розмірі 373.895,00 грн. Позивач вваж ає, що винесене рішення є непр авомірним, а тому підлягає ск асуванню у повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити, посилаючись на обставин и, викладені в позові.

Відповідач позов не визнав . У письмових запереченнях на позов вказав, що за результат ами камеральної перевірки ДП І у Червонозаводському район і м. Харкова було встановлено , що в порушення приписів п.3 пі дрозд. 4 розд. ХХ Перехідних по ложень Податкового кодексу У країни у податковій декларац ії з податку на прибуток 2 квар талу 2011 року завищено від' єм не значення об' єкту оподатк ування на 373.895, 00 грн. за рахунок н еправомірного включення вит рат не 1 кварталу 2011 року до р. 06.6 « від' ємне значення об' єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від' ємне значення р. 08 Податкової декл арації за попередній період або від' ємне значення об' є кта оподаткування за 1 кварта л 2011 року)», що призвело до зани ження об' єкту оподаткуванн я. ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова вважає, що вст ановлені під час проведення перевірки порушення позивач ем діючого законодавства нал ежним чином зафіксовані в ак ті перевірки, їм надана відпо відна правова оцінка, у зв' я зку з чим позовні вимоги є як н еобгрунтованими так і безпід ставними.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив суд у хвалити рішення про відмову у задоволенні позову, зазнач ив, що спірне податкове повід омлення - рішення повністю в ідповідає вимогам діючого по даткового законодавства, є о бґрунтованим та законним.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на нього, заслу хавши пояснення представник ів сторін, дослідивши зібран і по справі докази в їх сукупн ості, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесу ального права, які врегульов ують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Бізнес Центр» Діало г-2012», код ЄДРПОУ 35073837, взято на по датковий облік Державною под атковою інспекцією у Червоно заводському районі м. Харков а та станом на даний час переб уває на обліку в Державній по датковій інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а.

З посиланням на п. 20.1.4 ст. 20 Пода ткового кодексу України, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена кам еральна перевірка податково ї декларації з податку на при буток підприємства платника податку ТОВ «Бізнес Центр» Д іалог-2012» за 2 квартал 2011 року, ре зультати якої оформлені акто м № 071-15-109/35073837 від 09.11.2011 року (а.с. 8-11).

Як вбачається з вказаного а кту перевірки, ДПІ було встан овлено, що позивач в податков ій декларації з податку на пр ибуток за 2 квартал 2011 року зад екларував у складі інших вит рат по ряд. 06.6 «від' ємне значе ння об' єкту оподаткування п опереднього звітного (податк ового) періоду (від' ємне зна чення рядка 08 податкової декл арації за попередній звітний (податковий) період або від' ємне значення об' єкта опода ткування за 1 квартал 2011 року», витрати у сумі 452.427, 00 грн.

Згідно наданої ТОВ «Бізнес Центр» Діалог-2012» декларації з податку на прибуток підпри ємства за 1 квартал 2011 року від' ємне значення об' єкту опод аткування складає 452.427, 00 грн., що виникли за рахунок віднесен ня до складу валових витрат 1 к варталу 2011 року «самостійно в иявлених помилок за результа тами минулих податкових пері одів» по рядку 05.2 у сумі 373.895, 00 грн .

Таким чином, відповідачем з а результатами камеральної п еревірки було встановлено, щ о ТОВ «Бізнес Центр» Діалог-201 2» в порушення приписів п. 3 під розд. 4 розділу ХХ Перехідних п оложень Податкового кодексу України, у податковій деклар ації з податку на прибуток 2 кв артал 2011 року завищено від' є мне значення об' єкту оподат кування на 373.895, 00грн. за рахунок неправомірного включення ви трат не 1 кварталу 2011 року до р. 06 .6 «від' ємне значення об' єк ту оподаткування попередньо го звітного періоду (від' єм не значення р. 08 Податкової де кларації за попередній періо д або від' ємне значення об' єкту оподаткування за 1 кварт ал 2011 року)», що призвело до зан иження об' єкту оподаткуван ня.

Посилаючись на висновки пе ревірки, що викладені в акті № 6071-15-109/35073837 від 09.11.2011 року, ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова прийнято спірне податко ве повідомлення - рішення № 0008111510 від 30.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму від' ємного з начення об' єкта оподаткува ння податку на прибуток у роз мірі 373.895,00 грн. (а.с. 7).

Перевіряючи обґрунтованіс ть відображених у згаданому акті перевірки висновків по даткового органу, суд зазнач ає наступне:

Відповідно до підпун кту 54.3 ст. 54 Податкового кодекс у України, контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму грошових зобов' язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від' ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо: дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках (підп. 54. 3.2).

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положен ь Кодексу передбачено, що роз діл III цього Кодексу застосову ється під час розрахунків з б юджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і провед ені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозді лом.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу в изначено, що якщо результато м розрахунку об'єкта оподатк ування платника податку з чи сла резидентів за підсумками податкового року є від'ємне з начення, то сума такого від'єм ного значення підлягає включ енню до витрат першого кален дарного кварталу наступного податкового року. Розрахуно к об'єкта оподаткування за на слідками півріччя, трьох ква рталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного ві д'ємного значення попередньо го року у складі витрат таких податкових періодів нароста ючим підсумком до повного по гашення такого від'ємного зн ачення.

Суд зазначає, що пунктом 3 пі дрозділу 4 розділу XX Перехідни х положень Кодексу встановле но порядок застосування у 2011 р оці п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: “ якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платн ика податку з числа резидент ів за підсумками першого ква рталу 2011 року є від'ємне значен ня, то сума такого від'ємного з начення підлягає включенню д о витрат другого календарног о кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.”

Виходячи з наведених норм, п латник податків здійснює роз рахунок об'єкта оподаткуванн я 2 кварталу 2011 року з урахуванн ям від'ємного значення об'єкт у оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому в казаними нормами не встановл ено застережень щодо формува ння від'ємного значення 1 квар талу 2011 року лише за витратами , понесених платником податк у тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що ан аліз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтв ердження) від'ємного значенн я об'єкту оподаткування за 2 кв артал 2011 року можливо, якщо Від повідачем належним чином буд е встановлено неправомірніс ть заявленого Позивачем від' ємного значення об'єкту опод аткування за 1 квартал 2011 року, однак ні в акті перевірки від 09.11.2011 року № 6071-15-109/35073837, не будь-яким і ншим актом індивідуальної ді ї Відповідач не спростовує ф акт незаконності заявленого Позивачем від'ємного значен ня об'єкту оподаткування за 1 к вартал 2011 року.

Судовим розглядом встанов лено, та не спростовується ві дповідачем, що за даними декл арації на прибуток за 2010 рік, що була надана позивачем до від повідача 01.02.2011 року (а.с. 12-13), визна чено позитивне значення об'є кта оподаткування у сумі 7.137 гр н., а податок на прибуток до сп лати у сумі 1.784 грн. Тобто, за рез ультатами діяльності у 2010 роц і у позивача відсутнє від'ємн е значення об'єкта оподаткув ання.

За даними декларації з пода тку на прибуток за 1 квартал 2011 року, що була надана позиваче м до ДПІ, визначене від'ємне зн ачення об'єкта оподаткуванн я у сумі 452.427 грн. (а.с. 16-17).

Відображаючи в акті переві рки свої висновки, відповіда ч не вказав, що саме розумієть ся під «витратами не 1 квартал у 2011 року».

Позивачем до рядку 06.6 деклар ації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року було включено від'ємне значення об'єкту опо даткування за 1 квартал 2011 року (а.с. 18-20).

Відповідачем зменшено сум у від'ємного значення об'єкта оподаткування, що визначена в рядку 05.2 декларації з податк у на прибуток за 1 квартал 2011 ро ку «самостійно виявлені поми лки за результатами минулих податкових періодів», тобто від'ємне значення об'єкта опо даткування за 2 квартал 2011 року зменшено на суму витрат, не ві дображених у минулих податко вих періодах та задекларован их у 1 кварталі 2011 року.

Суд вважає за необхідне заз начити, що податковий облік п одатку на прибуток підприємс тв - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригув ання, а також визначення сум а мортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту опо даткування (ст. З Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, із змінами т а доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по де кларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господа рській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказано го закону, до складу валових в итрат включаються суми витр ат, не враховані у минулих по даткових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявл ених у звітному податковому періоді у розрахунку податко вого зобов' язання.

Відповідно до пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, д о складу валових витрат вклю чаються суми витрат, не врахо вані у минулих податкових пе ріодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітн ому податковому періоді у ро зрахунку податкового зобов'я зання.

Таким чином, сума валових ви трат, не врахованих у минулих періодах, є валовими витрата ми першого кварталу 2011 року на рівні з іншими витратами за 1 к вартал 2011 року, такими як витра ти на придбання товарів, робі т, послуг, витрати на виплату з аробітної плати та сплату су м страхового збору (внесків) д о фондів державного загально обов'язкового страхування то що.

Виходячи з вказаної норми З акону, позивачем було відобр ажено у рядку п. 5.2 декларації в алові витрати, не враховані у минулих податкових періодах у сумі 373.895 грн., що повністю узг оджується з вимогами закону.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що Позива ч правомірно здійснив розрах унок об'єкта оподаткування 2 к варталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 ква рталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих пе ріодів.

Відповідно до статті 4 Подат кового кодексу України, пода ткове законодавство ґрунтує ться на таких принципах, зокр ема, рівність усіх платників перед законом, недопущення б удь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх п латників податків незалежно від соціальної, расової, наці ональної, релігійної принале жності, форми власності юрид ичної особи, громадянства фі зичної особи, місця походжен ня капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питанн я щодо оподаткування регулюю ться цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюва тися іншими законами України , крім законів, що містять викл ючно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або п оложення, які встановлюють в ідповідальність за порушенн я норм податкового законодав ства.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

У ході судового розгляду сп рави встановлено відсутніс ть порушень в діях позивача н орм пункту 3 підрозділу 4 розді лу ХХ Податкового кодексу Ук раїни та, відповідно, відсутн ість факту завищення суми ві д'ємного значення об' єкта о податкування податком на при буток у 2 кварталі 2011 року. Висновки перевіряючої особ и, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб ' єктивних припущень.

З огляду на наведене, с уд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового по відомлення-рішення вимогам ч астини 3 статті 2 КАС України.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, с т. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бізнес Центр "Діалог - 2012" до Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі міста Харков а про скасування податкового повідомлення - рішення - задов ольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова №0008111510 від 30.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бізнес Центр " Діалог - 2012" (код ЄДРПОУ 35073837, вул. Ганни, 13, м . Харків, 61001 ) судові витрати у ро змірі 28 (двадцять вісім гривен ь) грн. 23 (двадцять три копійки) коп.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закін чення строку подання апеля ційної скарги, встановленог о цим Кодексом, якщо таку скар гу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова чи ухв ала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, с т. 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених ч.4 ст.167 цьо го Кодексу, про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 05 березня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.