Постанова

від 21.03.2012 по справі 1559/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2-а- 1559/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панов а М.М.,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Леонової Т.О.,

відповідача - Хищенка А.Ю. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю " Дніпро Ком"

до Державної податкової інс пекції у Київському районі міста Харкова

про визнання дій протиправни ми ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруж ного адміністративного суду звернулось Товариство з обм еженою відповідальністю " Дн іпро Ком", з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Київському районі міста Харкова, в яком у просив визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Київському район і м. Харкова щодо проведення п озапланової документальної виїзної перевірки ТОВ “Дніп ро Ком”(код 37367087) з питання взаєм овідносин з ПП “Шаналь”(код 375 93587) за липень 2011 року, серпень 2011 р оку, вересень 2011 року та контра гентів по ланцюгу постачання , за наслідками якої складени й акт від 13.01.2012 року № 75/23-5/37367087.

В судовому засіданні предс тавники позивачи підтримав п озовні вимоги в повному обся зі та просив суд їх задовольн ити.

Представник відповідача в судове засідання з' явився та проти задоволення позовни х вимог заперечував з підста в, викладених у письмових зап ереченнях на позов, залучени х до матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ " Дніпро Ком" зареєстров ано як юридичну особу викона вчим комітетом Харківської м іської ради 15.11.2010 року. Державн а реєстрація ТОВ " Дніпро Ком" проведена за адресою: 61002, м. Ха рків, вул. Каразіна, буд.6 Б, що п ідтверджується свідоцтвом п ро державну реєстрацію юриди чної особи.

Відповідно до довідки про в зяття на облік ТОВ " Дніпро Ком " взято на податковий облік 16 .11.2010 року Державною податковою інспекцією у Київському ра йоні міста Харкова за № 32353.

14.10.2011 року за № 20692/10/18-018 відповід но до ст..20, п.73.3 ст.73 Податкового к одексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформ ації органам державної подат кової служби та отримання ін формації ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова було направле но запит у зв' язку із встано вленням сумнівності у факті здійснення операцій(існуван ня розбіжностей задекларова них у деклараціях з податку н а додану вартість показників податкового кредиту та пода ткових зобов' язань) з проха нням надати пояснення та їх д окументальне підтвердження для застосування реальності та повноти відображення в бу хгалтерському та податковом у обліку із відповідним відо браженням у податкових декла раціях (розрахунках, звітах т ощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП «Шаналь» за період з 01.07.2011 ро ку по 30.09.2011 року. Запит був повер нений до ДПІ з поштовою відмі ткою «за зазначеною адресою не значиться».

Відповідно до норм п.42.2 ст. 42 П одаткового кодексу України п ередбачено, що документи вва жаються належним чином вруче ними, якщо вони надіслані за а дресою (місцезнаходженням, п одатковою адресою) платника податків рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення або особисто вручені пл атнику податків або його зак онному чи уповноваженому пре дставникові.

Водночас, суд зазначає, що Т ОВ " Дніпро Ком" 26.12.2011р. було напра влено до ДПІ у Київському рай оні м. Харкова відповідь на ви щевказаний запит, з якого вба чається не повне надання зап итуваної інформації та відсу тність надання її документал ьного підтвердження.

10 січня 2012 року головою комі сії з проведення реорганізац ії ДПІ у Київському районі м. Х аркова Сагайдак І.А., прий нято рішення про проведення документальної виїзної поза планової перевірки ТОВ " Дніп ро Ком", яке оформлено наказом № 67.

Згідно із п 20.1.4. Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що на підставі направлення від 11.01.20 12 року № 32, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами т а доповненнями та відповідно до наказу від 06.01.2012 року № 67 було проведено позапланова виїзн а перевірка ТОВ " Дніпро Ком" з питань взаємовідносин з ПП « Шаналь» за період з 01.07.2011 року п о 30.09.2011 року. За результатами пе ревірки складений акт від 13.01.20 12 року № 75/23-5/37367087.

Згідно висновків згаданог о акту відповідачем встановл ено порушення ТОВ " Дніпро Ком " - ч.1,5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст..228, ст..234 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків ,та вбачаються нікчемні прав очини ТОВ «Дніпро Ком» (код ЄД РПОУ 37367087) з ПП «Шаналь» ЄДРПОУ 3 7593587 та покупцями - контрагент ами; Згідно до частини 1, 5 ст.203, п .1,2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу України, угоди в межах залуче ння ТМЦ (робіт, послуг), отрима них від ТОВ «Дніпро Ком» (код Є ДРПОУ 37367087)у серпні 2011 року та реа лізовані покупцями - контра гентами є „нікчемними»; ст..187.1, ст.198 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-У1 , чим завищ ено податкові зобов' язання та податковий кредит.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з т аких обставин: за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Тобто, у зв'язку з ненадання м відповіді та документально го підтвердження в повному о бсязі начальником податково го органу був винесений нака з за № 67 від 10.01.2012 року "Про провед ення документальної позапла нової виїзної перевірки».

Копія зазначеного наказу б ула вручена 11.01.2012р. під розписку заступнику директора ТОВ " Дн іпро Ком " ОСОБА_4.

З направленням на перевірк у від 11.01.2011р. № 32 було ознайомлено особисто заступника директо ра ОСОБА_4, про що свідчить розписка про пред'явлення на правлення від 11.01.12р.

Отже дії ДПІ щодо проведенн я позапланової перевірки є ц ілком правомірними, оскільки порядок їх проведення та реа лізації передбачений Податк овим Кодексом України та спі впадає з фактичними обставин ами.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно вимог час тини 2 статті 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та місцевого самоврядування , їх посадові та службові особ и зобов' язані діяти на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Констит уцією та законами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позов них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дніпро Ком" до Державної п одаткової інспекції у Київс ькому районі міста Харкова п ро визнання дій протиправним и - відмовити в повному обсяз і.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

У повному обсязі постанов а виготовлена 26 березня 2012 ро ку.

Суддя Панов М .М.