Рішення

від 27.03.2012 по справі 164-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012 Справа №5002-7/164-2012

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А ЕР-ПРО» (вул. Червоноармійськ а, 17, к. 16, м. Київ, 01004; вул. Кіквідзе, 1 -А, офіс 12; а/с-18, м. Київ, 01103)

До відповідача Державного підприємства «Євпаторійськ ий морський торговельний пор т» (пл. Моряків, 1, м. Євпаторія, 974 16)

Про стягнення 223 268,00 грн.

За зустрічним позовом Держ авного підприємства «Євпато рійський морський торговель ний порт» (пл. Моряків, 1, м. Євпа торія, 97416)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АЕР-ПРО» (вул. Червоноармій ська, 17, к. 16, м. Київ, 01004; вул. Кіквід зе, 1-А, офіс 12; а/с-18, м. Київ, 01103)

Про визнання недійсними до говорів

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача (відповідача з а зустрічним позовом) - ОС ОБА_1, предст., дов. №01/02 від 17.02.2012 р .

Від відповідача (позивача з а зустрічним позовом) - не з ' явився.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «А ЕР-ПРО» звернулося до Господ арського суду АР Крим з позов ною заявою про стягнення з Де ржавного підприємства «Євпа торійський морський торгове льний порт» заборгованості в розмірі 223 268,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх обов' язків за договором управління майном №104 від 13.08.2010 р. в частині повного та своєчасного перерахуванн я щомісячного розміру винаго роди, що призвело до утворенн я заборгованості в сумі 216 968,00 г рн., яку позивач просить стягн ути примусово. Крім того, пози вач також повідомляє, що 13.08.2010 р . між сторонами також був укла дений договір про надання по слуг №108, заборгованість відпо відача за яким складає 6300,00 грн . та також підлягає примусово му стягненню.

У судовому засіданні, що від булося 23.02.2012 р., представником в ідповідача була надана суду зустрічна позовна заява, в як ій Державне підприємство «Єв паторійський морський торго вельний порт» просить суд ви знати недійсними укладені мі ж сторонами договори №104 від 13.0 8.2010 р. та №108 від 13.08.2010 р.

Зустрічний позов обґрунто ваний тим, що при укладенні до говору управління майном №104 в ід 13.08.2010 р. Товариство з обмежен ою відповідальністю «АЕР-ПРО » приховало той факт, що перед ані за договором вантажні кр ани не є його власністю, а нале жать Товариству з обмеженою відповідальністю «Югстройс ервіс», що вбачається з акта п еревірки Державної податков ої інспекції в м. Євпаторія №16 65/23-2/0112583 від 08.08.2011 р. Вказаний факт, в свою чергу, за твердженням Де ржавного підприємства «Євпа торійський морський торгове льний порт», суперечить стат ті 1032 Цивільного кодексу Укра їни. Посилаючись на недійсні сть договору №108 від 13.08.2010 р., пози вач за зустрічним позовом за значає, що всупереч пункту 3.1.1 Д оговору ТОВ «АЕР-ПРО» не нада ло ніякого документального п ідтвердження про наявність у нього атестованих спеціаліс тів необхідної кваліфікації , а Державною податковою інсп екцією в м. Євпаторія в акті пе ревірки №1665/23-2/0112583 від 08.08.2011 р. було з азначено, що єдиним працівни ком підприємства є директор ТОВ «АЕР-ПРО» Абєєв Ельдар Ра шидович, який, враховуючи заг альний обсяг задекларованих доходів від реалізації робі т (послуг), фізично не міг здій снювати такий обсяг робіт та забезпечувати роботи вантаж них кранів. З урахуванням цьо го, позивач за зустрічним поз овом стверджує, що ТОВ «АЕР-ПР О», користуючись довірою з бо ку Державного підприємства « Євпаторійський морський тор говельний порт» та відсутніс тю у нього можливості переві рити належним чином кадрові та інші питання відповідача (позивача за первісним позов ом), при укладенні договору пр и укладенні договорів №104 від 13.08.2010 р. та №108 від 13.08.2010 р. ввело ДП «Є впаторійський морський торг овельний порт» в оману, через що вказані договори мають бу ти визнані недійсними на під ставі статті 230 Цивільного код ексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.02.2012 р. зустрічна позовна заява була прийнята до провадження.

У судовому засіданні предс тавник Товариства з обмежено ю відповідальністю «АЕР-ПРО» надав суду письмові пояснен ня, які були прийняті судом до розгляду.

Державне підприємство «Єв паторійський морський торго вельний порт» у судове засід ання не з' явилося, про причи ни неявки суд не повідомило, п ро час та місце розгляду спра ви було проінформовано належ ним чином рекомендованою кор еспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням представни ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АЕР-ПРО» ухв алою ГС АР Крим від 05.03.2012 р. строк розгляду справи був продовж ений на п' ятнадцять днів в п орядку статті 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувал ьного пристрою в порядку ста тті 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представника позивач а за первісним позовом, суд

ВСТАНОВИВ :

13.08.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «АЕР -ПРО» (Установник управління ) та Державним підприємством «Євпаторійський морський то рговельний порт» (Управитель ) був укладений договір управ ління майном №104, пунктом 1.1 яко го передбачено, що за цим дого вором Установник управління передає Управителеві на пев ний строк майно в управління , а Управитель зобов' язуєть ся за плату здійснювати від с вого імені управління цим ма йном в інтересах Установника управління.

Предметом договору, згідно з пунктом 1.2, є чотири вантажні крани балансовою вартістю 250 000,00 грн. кожний.

Відповідно до пункту 1.3 Дого вору загальна балансова варт ість майна складає 1 000 000,00 грн.

Пунктом 1.6 Договору передба чено, що вигода від майна, що п ередане в управління Управит елю, належить Установнику уп равління.

Базовий розмір винагороди від передачі майна в управлі ння встановлюється в сумі 1 200 000,00 грн. за рік з урахуванням ПД В. Щомісячний розмір винагор оди складає 100 000,00 грн. з урахува нням ПДВ та перераховується Управителем до 20 числа місяця , наступного за звітним, Устан овнику управління на його ба нківський рахунок (п. 1.7 Догово ру).

В пункті 2.1 Договору сторони передбачили, що плата за упра вління майном, що належить до сплати управителю, встановл юється в розмірі 20% від щоміся чного розміру вигоди, зазнач еної в п. 1.7 цього договору, 20 000,00 г рн. з урахуванням ПДВ на місяц ь, та підлягає сплаті Установ ником управління на користь Управителя щомісячно в грошо вій формі до 25 числа місяця, на ступного за звітним.

Матеріали справи свідчать , що майно було передано в упра вління Державному підприємс тву «Євпаторійський морськи й торговельний порт» за відп овідним актом приймання-пере дачі, підписаним обома сторо нами та скріпленим їхніми пе чатями (а. с. 24).

Звертаючись до суду з позов ом у цій справі, Товариство з о бмеженою відповідальністю « АЕР-ПРО» посилається на те, що відповідачем неналежним чин ом виконувалися свої обов' я зки за договором управління майном №104 від 13.08.2010 р. в частині п овного та своєчасного перера хування щомісячного розміру винагороди, що призвело до ут ворення заборгованості в сум і 224 710,00 грн. Однак враховуючи, що заборгованість ТОВ «АЕР-ПРО » перед ДП «Євпаторійський м орський торговельний порт» з а тим самим договором склада є 7 742,00 грн, позивач просить стяг нути борг в сумі 216 968,00 грн.

В свою чергу, Державне підпр иємство «Євпаторійський мор ський торговельний порт» ств ерджує, що при укладенні дого вору управління майном №104 від 13.08.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕР-ПРО» приховало той факт, що переда ні за договором вантажні кра ни не є його власністю, а належ ать Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Югстройсе рвіс», чим ввело ДП «Євпаторі йський морський торговельни й порт» в оману.

Однак, з цього приводу суд з азначає наступне.

Так, в пункті 1.4 Договору №104 ві д 13.08.2010 р. сторонами було закріп лено, що майно, зазначене в п. 1.2 цього Договору, належить уст ановнику управління на праві договору оренди.

Відповідно до частини 1 стат ті 1029 Цивільного кодексу Укра їни за договором управління майном одна сторона (установ ник управління) передає друг ій стороні (управителеві) на п евний строк майно в управлін ня, а друга сторона зобов'язує ться за плату здійснювати ві д свого імені управління цим майном в інтересах установн ика управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Предметом договору управл іння майном можуть бути підп риємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно (ч. 1 ст. 1030 ЦК України).

Частиною 1 статті 1032 ЦК Украї ни дійсно закріплено, що уста новником управління є власни к майна.

Проте, стаття 134 Господарськ ого кодексу України встановл ює, що суб'єкт господарювання , який здійснює господарську діяльність на основі права в ласності, на свій розсуд, одно осібно або спільно з іншими с уб'єктами володіє, користуєт ься і розпоряджається належн им йому (їм) майном, у тому числ і має право надати майно інши м суб'єктам для використання його на праві власності, прав і господарського відання чи праві оперативного управлін ня, або на основі інших форм пр авового режиму майна, передб ачених цим Кодексом.

Таким чином, лише факт уклад ення договору управління май ном особою, яка отримала це ма йно в орендне користування в ід власника, не може бути розц інений в якості достатньої п ідстави для визнання договор у недійсним, без наявності фа кту порушення прав власника майна, пов' язаного з уклада нням цього договору. Факт так ого порушення суду доведений не був, у той час як відповідн о до приписів статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести суду ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення фактів таког о роду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування нале жності переданого в управлін ня майна Товариству з обмеже ною відповідальністю «Югстр ойсервіс» позивач за зустріч ним позовом посилається на а кт перевірки Державної подат кової інспекції в м. Євпаторі ї №1665/23-2/01125583 від 08.08.2011 р. В свою чергу , у вказаному акті орган держа вної податкової служби посил ається на лист Держгірпромна гляду по АР Крим і м. Севастопо лю №08/2164, який в матеріалах спра ви відсутній. Отже, викладена в акті ДПІ в м. Євпаторії інфо рмація носить похідний харак тер та не є належним доказом н алежності майна саме ТОВ «Юг стройсервіс».

У той же час, у судовому засі данні представником Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АЕР-ПРО» був наданий ли ст №59 від 12.08.2010 р., з якого вбачаєт ься, що власником майна є ПП «К римстройснаб ХХІ», яке не зап еречувало проти укладення до говору №104 від 13.08.2010 р.

Крім того, слід зазначити, щ о згідно зі статтею 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Право на звернення до госпо дарського суду реалізується шляхом подання відповідного процесуального документа - позовної заяви, обов' язков ими елементами якої є предме т позову та підстави позову. П редметом позову як вимоги пр о захист порушеного чи оспор юваного права або охоронюван ого законом інтересу є спосі б захисту цього права чи інте ресу. Підстави позову - це факт и, які обґрунтовують вимогу п ро захист права чи законного інтересу. До підстав позову в ходять лише юридичні факти, т обто ті, з якими норми матеріа льного права пов'язують вини кнення, зміну чи припинення п рав та обов'язків суб'єктів сп ірного матеріального правов ідношення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 с татті 54 Господарського проце суального кодексу України по зовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрун туються позовні вимоги; зазн ачення доказів, що підтвердж ують позов; обґрунтований ро зрахунок сум, що стягуються ч и оспорюються; законодавство , на підставі якого подається позов.

Позовні вимоги повинні бут и обґрунтовані певними обста винами, до яких належать обст авини, на яких позивач обґрун товує свої вимоги, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, від носять обставини, які станов лять предмет доказування у с праві. Предмет доказування - ц е сукупність обставин, які не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вим ог позивача та заперечень ві дповідача. У предмет доказув ання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права чи охорон юваного законом інтересу поз ивача.

Посилання на законодавств о являє собою юридичні підст ави позову. У позовній заяві п овинні бути викладені норми матеріального права, що регу люють спірні матеріально-пра вові відносини та порушені в ідповідачем, а також відпові дно до яких, на думку позивача , слід вирішити спір.

Суд звертає увагу на те, що в имоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійс ним договору №104 від 13.08.2010 р. моти вовані статтею 230 Цивільного к одексу України, яка визначає правові наслідки вчинення п равочину під впливом обману.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Цивільного кодексу Украї ни якщо одна із сторін правоч ину навмисно ввела другу сто рону в оману щодо обставин, як і мають істотне значення (час тина перша статті 229 цього Код ексу), такий правочин визнаєт ься судом недійсним. Обман ма є місце, якщо сторона запереч ує наявність обставин, які мо жуть перешкодити вчиненню пр авочину, або якщо вона замовч ує їх існування.

Слід зазначити, що під обман ом слід розуміти навмисне вв едення в оману однією сторон ою правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Об ман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про т акі властивості й наслідки п равочину, які насправді наст упити не можуть.

Обман може відбуватися як у вигляді активної поведінки або повідомлення про будь-як і обставини, яких насправді н емає (повідомлення недостові рних відомостей про предмет договору, надання підробних документів про право власнос ті на продавану річ, про право на вчинення такого правочин у), так і у вигляді свідомого з амовчування обставин, які мо жуть перешкодити укладенню п равочину.

Верховний суд України в лис ті від 24.11.2008 р. «Практика розгля ду судами цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними» зазначив, що правочин м оже бути визнаний вчиненим п ід впливом обману у випадку н авмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в ома ну щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Озна кою обману, на відміну від пом илки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність пев них обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла ц ією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідн і для неї. Обман також має місц е, якщо сторона заперечує ная вність обставин, які можуть п ерешкодити вчиненню правочи ну, або якщо вона замовчує їх і снування.

Проте, з матеріалів справи н е вбачається факт обману Дер жавного підприємства «Євпат орійський морський торговел ьний порт» при укладанні дог овору №104 від 13.08.2010 р., оскільки в п ункті 1.4 Договору сторонами бу ло чітко зазначено, що майно н алежить установнику управлі ння на праві договору оренди . Отже, позивач за зустрічним п озовом був обізнаний щодо пр авового титулу, на якому нале жало майно Товариству з обме женою відповідальністю «АЕР -ПРО», а тому факт приховання я коїсь інформації, як власне і умисел з боку ТОВ «АЕР-ПРО» на введення ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» в оману матеріалами справи н е підтверджується. Більш тог о, матеріали справи свідчать , що договір управління майно м виконувався сторонами, що п ідтверджується відповідним и актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та ак тами звірки взаємних розраху нків і свідчить про відсутні сть перешкод для вчинення пр авочину.

З урахуванням цього, підста ви для визнання недійсним до говору №104 від 13.08.2010 р. відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналог ічне положення стосовно госп одарських зобов' язань міст иться в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визнач ено, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Проте, суд звертає увагу на те, що матеріалами справи не п ідтверджується наявність за боргованості Державного під приємства «Євпаторійський м орський торговельний порт» з а договором №104 від 13.08.2010 р. в заяв леному до відшкодування розм ірі.

Так, позивачем за первісним позовом не були враховані зд ійснені ДП «Євпаторійський м орський торговельний порт» п латежі за четвертий квартал 2011 року в сумі 23 700,00 грн., що підтве рджується підписаним обома с торонами актом звірки взаємн их розрахунків, з якого вбача ється, що розмір заборговано сті ДП «Євпаторійський морсь кий торговельний порт» перед ТОВ «АЕР-ПРО» складає 201 010,00 грн . Враховуючи, що заборгованіс ть позивача за первісним поз овом за тим самим договором п еред ДП «Євпаторійський морс ький торговельний порт» дорі внює 7742,00 грн. та не заперечуєть ся сторонами по суті, стягнен ню підлягає борг в розмірі 193 26 8,00 грн.

Враховуючи, що всупереч вим огам статей 33, 34 ГПК України Дер жавним підприємством «Євпат орійський морський торговел ьний порт» не були надані суд у належні і допустимі докази погашення заборгованості за договором №104 від 13.08.2010 р., позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «АЕР-ПР О» підлягають частковому зад оволенню на суму 193 268,00 грн. В час тині стягнення заборгованос ті в сумі 23 700,00 грн. в первісному позові слід відмовити.

Крім того, матеріали справи також свідчать про те, що 13.03.2010 р . між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕР-ПРО» (Виконавець) та Державним під приємством «Євпаторійський морський торговельний порт» (Замовник) був укладений дого вір №108 про надання послуг, пун ктом 1.1 якого передбачено, що В иконавець зобов' язується з а завданням Замовника надати спеціалістами Виконавця пос луги по забезпеченню роботи вантажних кранів Замовника, а саме РДК-160 TAKRAS в кількості чот ирьох одиниць, по здійсненню перевантаження (вивантаженн ю з морського та навантаженн ю на автомобільний чи морськ ий транспорт, додаткове пере вантаження у межах складсько ї зони) будівельного піску, а З амовник зобов' язується опл атити надані послуги в поряд ку та на умовах, визначених ци м договором.

Вартість послуг за цим дого вором складає 7000,00 грн., у тому чи слі ПДВ (п. 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору оплата наданих послуг за цим договором проводиться на ро зрахунковий рахунок Виконав ця на підставі актів здачі-пр иймання послуг.

Товариство з обмеженою від повідальністю «АЕР-ПРО» зазн ачає, що відповідачем (позива чем за зустрічним позовом) не належним чином були виконан і свої обов' язки за вказани м договором, що призвело до ут ворення заборгованості в сум і 6300,00 грн., яку він просить стягн ути примусово.

В свою чергу, Державне підпр иємство «Євпаторійський мор ський торговельний порт» ств ерджує, що договір №108 від 13.08.2010 р . має бути визнаний недійсним як такий, що укладений під впл ивом обману, з приводу чого су д зазначає наступне.

В пункті 3.1 Договору про нада ння послуг №108 від 13.08.2010 р. сторон и передбачили, що Виконавець зобов' язаний своєчасно та якісно надавати послуги, заз начені в п. 1.1 цього договору. На дати для виконання послуг ат естованих спеціалістів необ хідної кваліфікації та надат и відповідне документальне п ідтвердження Замовнику. При цьому, при виникненні обстав ин, що перешкоджають належно му виконанню своїх обов' язк ів, згідно з цим договором, тер міново повідомити про це Зам овника.

Державне підприємство «Єв паторійський морський торго вельний порт» зазначає, що в п орушення зазначеного пункту ТОВ «АЕР-ПРО» не надало ніяко го документального підтверд ження про наявність у нього а тестованих спеціалістів нео бхідної кваліфікації.

Проте, суд зазначає, що вказ ана обставина не є підставою для визнання спірного догов ору таким, що укладений під вп ливом обману, оскільки під об маном, як було зазначено вище , слід розуміти вчинення стор оною навмисних дій, направле них на введення в оману, тобто обов' язковим є наявність у мислу сторони. Таким чином, не надання відповідачем (позива чем за первісним позовом) док ументального підтвердження наявності атестованих спеці алістів необхідної кваліфік ації не свідчить ані про свід оме замовчування обставин, я кі можуть перешкодити укладе нню правочину, ані про повідо млення про обставини, яких на справді немає, позаяк для вик онання договору такі спеціал істи могли бути в подальшому залучені Товариством з обме женою відповідальністю «АЕР -ПРО», у тому числі на підставі цивільно-правових угод. Так, з і змісту договору №108 від 13.08.2010 р. не вбачається, що такі спеціа лісти мали обов' язково бути наявними в штаті Виконавця, а пункт 3.1.1 договору, на який пос илається позивач за зустрічн им позовом, передбачав надан ня інформації не про наявніс ть у ТОВ «АЕР-ПРО» необхідних працівників, а про надання (бе з зазначення умов, що не виклю чає можливості їх залучення ззовні) цих спеціалістів для виконання відповідних послу г. З цих самих підстав не може бути прийнята до уваги інфор мація, викладена в акті перев ірки Державної податкової ін спекції в м. Євпаторія №1665/23-2/0112583 в ід 08.08.2011 р., щодо наявності в штат і ТОВ «АЕР-ПРО» лише одного пр ацівника - директора товари ства.

Більш того, матеріали справ и свідчать, що обумовлені дог овором №108 від 13.08.2010 р. послуги бу ли виконані Товариством з об меженою відповідальністю «А ЕР-ПРО», що підтверджується п ідписаними обома сторонами а ктами звірки взаємних розрах унків (а. с. 30-32).

З урахуванням цього, суд вва жає, що всупереч положень ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України, по зивачем за зустрічним позово м не був доведений суду той фа кт, що під час укладання догов ору №108 від 13.08.2010 р. Товариство з о бмеженою відповідальністю « АЕР-ПРО» навмисно цілеспрямо вано ввів Державне підприємс тво «Євпаторійський морськи й торговельний порт» в оману , як і взагалі не доведений сам факт обману, позаяк наявніст ь в штаті ТОВ «АЕР-ПРО» атесто ваних спеціалістів необхідн ої кваліфікації для виконанн я договірних робіт спірним д оговором не була передбачена в якості обов' язкової умов и.

За таких обставин, правові п ідстави для визнання недійсн им договору №108 від 13.08.2010 р. відсу тні, у зв' язку з чим зустрічн ий позов в цій частині задово ленню також не підлягає.

У той же час, при зверненні д о суду Товариством з обмежен ою відповідальністю «АЕР-ПРО » не було враховано, що заборг ованість за договором №108 від 13.08.2010 р. була погашена Державним підприємством «Євпаторійсь кий морський торговельний по рт» в повному обсязі, що підтв ерджується актом звірки взає мних розрахунків, підписаним обома сторонами. Отже, факт на явності порушеного права ТОВ «АЕР-ПРО» на момент зверненн я до суду був відсутній, у зв' язку з чим вимоги позивача пр о стягнення з ДП «Євпаторійс ький морський торговельний п орт» за договором №108 від 13.08.2010 р . в сумі 6300,00 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати у вигляді сп лаченого судового збору суд покладає на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог відповідн о до положень статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « АЕР-ПРО» задовольнити частко во.

2. Стягнути з Державног о підприємства «Євпаторійсь кий морський торговельний по рт» (пл. Моряків, 1, м. Євпаторія, 97416, ідентифікаційний код 01125583) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «АЕР-П РО» (вул. Червоноармійська, 17, к . 16, м. Київ, 01004; вул. Кіквідзе, 1-А, оф іс 12; а/с-18, м. Київ, 01103, ідентифікац ійний код 33499164) заборгованість в розмірі 193 268,00 грн. та судовий з бір в сумі 3 865,36 грн.

3. В частині стягнення з Державного підприємства «Єв паторійський морський торго вельний порт» на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АЕР-ПРО» заборгова ності в сумі 30 000,00 грн. в первісн ому позові відмовити

4. В зустрічному позові Державного підприємства «Єв паторійський морський торго вельний порт» відмовити.

5. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 27.03.2012 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.