Рішення

від 27.03.2012 по справі 32/5005/1807/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р. Справа № 32/5005/1807/2012

За позовом Луганськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України, м. Лугансь к

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Прайм Фінанс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 616,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д ов.№01-43/07 від 05.03.12р.;

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Луганське обласне тер иторіальне відділення АМК Ук раїни (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Прайм Фінанс и»( відповідач ) про стягнення 6 800, 00 грн. - штрафу відповідно до рішення від 07.12.11р. №01-24/102 та 816, 00 грн. - пені. Позовні вимоги поз ивача обґрунтовані порушенн ям відповідачем законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбаченого Зак оном України «Про захист еко номічної конкуренції»та від мовою сплати штрафу в добров ільному порядку.

ТОВ «Прайм Фінанси»(в ідповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного п редставника до судових засід ань двічі не забезпечив, не з важаючи на ту обставину, що пр о час та місце судових засіда нь був своєчасно повідомлен ий на адресу , зазначену у позо вній заяві та Спеціальному в итягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 28.02.12р. ( що підтверджується відповідними повідомленням и, повернутими органами зв' язку з позначкою: «організац іz вибула», а.с.16). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Т ому примірники повідомлень п ро вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті орг анами зв'язку з позначками «з а закінченням терміну зберіг ання», і т.п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій». Вр аховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути с праву за відсутністю відзиву на позов та представника від повідача - за наявними в сп раві доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністрати вної колегії Луганського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України від 07.12.11р. №01-24/102 за порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, передбаченого ст.151 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»на ТОВ «П райм Фінанси»було накладено штраф у розмірі 6 80 0,00 грн. Вищезазначене рішення 12.12.11р. було отримано представн иком відповідача (про що свід чить відповідний підпис пред ставника відповідача на пошт овому повідомленні, а.с..10). Відп овідач у двох місячний строк не сплатив штраф, у зв' язку з чим позивач нарахував від повідачу пеню у розмірі 816 ,00 гр н. Таким чином, загальна сума г рошових коштів , що підлягає стягнення з відповідача на к ористь державного бюджету с кладає , 7 616, 00 гр н.

Згідно до приписів ст.56 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»: рішення та розпорядження органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни, голів його територіаль них відділень є обов'язковим и до виконання. Особа, на яку н акладено штраф за рішенням о ргану Антимонопольного комі тету України, сплачує його у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення про накладення штрафу. За кожний день простр очення сплати штрафу стягуєт ься пеня у розмірі півтора ві дсотка від суми штрафу. Розмі р пені не може перевищувати р озміру штрафу, накладеного в ідповідним рішенням органу А нтимонопольного комітету Ук раїни. Нарахування пені прип иняється з дня прийняття гос подарським судом рішення про стягнення відповідного штра фу. У разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, т а пені органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку. Протягом п'яти днів з д ня сплати штрафу суб'єкт госп одарювання зобов'язаний наді слати відповідно до Антимоно польного комітету України аб о його територіального відді лення документи, що підтверд жують сплату штрафу. Суми стя гнутих штрафів та пені зарах овуються до державного бюдже ту.

Відповідно до ст.60 цього Зак ону : заявник, відповідач, тре тя особа мають право оскарж ити рішення органів Антимоно польного комітету України по вністю або частково до госпо дарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішенн я. Цей строк не може бути відно влено.

Відповідно до роз' яснень ,викладених у Постанові плен уму ВГСУ від 26.12.11 р. № 15 «Про деякі питання практики застосуван ня конкурентного законодавс тва»: у застосуванні згадано го припису частини першої ст атті 60 Закону України «Про зах ист економічної конкуренції », а також частини другої стат ті 47 цього Закону господарськ им судам слід враховувати та ке. За цими приписами передба чені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольн ого комітету України не може бути відновлено. Таким чином , зазначені строки є присічни ми. Встановлена Цивільним ко дексом України позовна давні сть до відповідних правовідн осин не застосовується, так с амо як і в оскарженні розпоря джень Антимонопольного комі тету України та його органів . Аналогічним чином вирішуєт ься й питання щодо строків ос карження рішень органів Анти монопольного комітету Украї ни, прийнятих у справах про не добросовісну конкуренцію. За кінчення присічного строку, незалежно від причин його пр опуску заінтересованою особ ою, є підставою для відмови в п озові про визнання недійсни м рішення (розпорядження) Ант имонопольного комітету Укра їни та його органів. Конкурен тне законодавство не ставить застосування передбаченої н им відповідальності за поруш ення цього законодавства у з алежність від наявності у су б'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб 'єктом господарювання наслід ків відповідного порушення н а час вирішення спору господ арським судом саме по собі не є підставою для звільнення й ого судом від відповідальнос ті (якщо провадження у справі про порушення названого зак онодавства не закрито Антим онопольним комітетом Україн и чи його територіальним від діленням у встановленому зак оном порядку).

Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати р ішення Антимонопольного ком ітету України чи його терито ріального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пен і) на підставі такого рішення , господарським судам необхі дно мати на увазі, що сам по со бі факт не оскарження рішенн я особою, якої воно стосуєтьс я, не є безумовним свідченням законності відповідного акт а державного органу. Тобто дл я того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рі шення названого Комітету чи його територіального відділ ення, господарському суду по трібно досліджувати це рішен ня на предмет його відповідн ості вимогам законодавства, якщо така відповідність запе речується іншою стороною у с праві. Однак господарським с удом не можуть братися до ува ги доводи особи, стосовно яко ї прийнято рішення (заявника , відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції») , з приводу неза конності та/або необґрунтова ності цього рішення, якщо так і доводи заявлено після закі нчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та ч астиною першою статті 60 назва ного Закону , оскільки дана ос оба не скористалася своїм пр авом на оскарження відповідн ого акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевір ки законності та обґрунтован ості рішення органу Антимоно польного комітету України.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частино ю п'ятою статті 56 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції» , має обов'язкови й характер, не потребує прийн яття будь-якого рішення орга ну державної влади про її зас тосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адмініст ративно-господарських санкц ій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України , які застосовуються саме на підставі рішення упо вноваженого на це органу. Том у під час таких нарахування т а стягнення не застосовуютьс я строки, про які йдеться у ста тті 250 названого Кодексу .

Оскільки до цього часу відп овідач штраф та пеню не сплат ив; вищезазначене рішення АМ КУ в установленому законом п орядку відповідачем не оскар жено ; відповідними повноваж ними органами чи судом не від мінено та не скасовано ; а пере біг встановленого Законом дв омісячного строку для його о скарження станом на час прий няття рішення у цій справі вж е сплив ( що унеможливлює пере вірку законності та обґрунто ваності рішення органу Анти монопольного комітету Украї ни ) ; позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

На підставі викладеного, к еруючись вимогами Закону Ук раїни «Про захист економічн ої конкуренції»; ст.ст.33, 49, 75, 82- 85, 89 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відпов ідача - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Пройм Ф інанси» ( 49600, м. Дніпропетровсь к, пр. К.Маркса, буд. 93; код ЄДРПОУ 37732125) на користь Державного бюд жету України до загального фонду Державного бюджету Ук раїни на рахунок казначейс тва за місцем знаходження в ідповідача ( код податку 21081100, с имвол звітності 106.): 6 800, 00 грн. - штрафу та 816, 00 грн. - пені.

2. Стягнути з відповіда ча - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Пройм Фіна нси» ( 49600, м. Дніпропетровськ, п р. К.Маркса, буд. 93; код ЄДРПОУ 3773212 5) на користь державного бюдж ету , одержувач: Управління Д ержавної Казначейської Слу жби у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська Дніпропетро вської області ( код ЄДРПОУ 379892 69, МФО 805012, рах. № 31214206783005, КБКД 220 300 01, «Су довий збір, код 03499891, Пункт 2.1»): 1 609, 50 грн. - судового збору.

Видати відповід ні накази після набрання ріш енням чинності.

Суддя О.Ю.Васильєв