Рішення

від 19.03.2012 по справі 5006/24/18/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.12 р. Сп рава № 5006/24/18/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «НК Артеміда», м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрбудтранс», с.Михайлівк а

про: стягнення 72 065,24 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. №28/12-11 від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довір. б/н від 03.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «НК Артеміда» звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрбу дтранс» про стягнення 72 065,24 грн ., з яких 64 708,33 грн. - основний бо рг, 3% річних - 5 515,27 грн., інфляці йні в сумі 1 841,64 грн., крім того, су довий збір у розмірі 1609,50 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав: копію ви даткових накладних, копії до віреностей на отримання това рно-матеріальних цінностей, копії рахунків-фактур, копії товаро-транспортних та пода ткових накладних, копію вимо ги №25/02-09/1 від 25.02.2009р., розрахунок п озовних вимог та статутні до кументи.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, посила ючись на те, що будь-яких прете нзій або вимог не отримував, т ому строк для оплати не насту пив, тому у позивача відсутні підстави для нарахування і с тягнення 3% річних та інфляцій них. Крім того відповідач заз начає, що спірні накладні, зок рема №А-00000468 від 20.02.2009р., №А-00000327 від 11.0 2.2009р., №А-00000282 від 06.02.2009р., мають посил ання на договір №А-00000019 від 19.01.2009р ., у той же час в матеріалах спр ави відсутній такий договір.

Розгляд справи неодноразо во відкладався згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні, що від булось 19.03.2012р., позивач підтрима в позовні вимоги, відповідач підтримав свої заперечення.

Дослідивши матеріали спра ви суд встановив наступне.

За видатковою накладною №А -00000282 від 06.02.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв 7 457,000 літрі в дизельного пального на заг альну суму 31 692,25 грн., про що свід чать наявні в матеріалах спр ави довіреність №74 від 05.02.2009р. на ім' я ОСОБА_3., податкова н акладна (а.с.42-46)

За видатковою накладною №А -00000327 від 11.02.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв 7 807,000 літрі в дизельного пального на заг альну суму 32 164,84 грн., про що свід чать наявні в матеріалах спр ави довіреність №78 від 11.02.2009р. на ім' я ОСОБА_3., податкова н акладна, товарно-транспортна накладна (а.с.47-52)

За видатковою накладною №А -00000468 від 20.02.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв 7 807,000 літрі в дизельного пального на заг альну суму 31 462,21 грн., про що свід чать наявні в матеріалах спр ави довіреність №90 від 20.02.2009р. на ім' я ОСОБА_3., податкова н акладна, товарно-транспортна накладна (а.с.53-58)

Зазначені видаткові накла дні мають посилання на догов ір №А-00000019 від 19.01.2009р., у той же час в матеріалах справи відсутній такий договір.

Матеріали справи також міс тять відповідні рахунки-факт ури №А-00000282 від 06.02.2009р., №А-00000327 від 11.02.20 09р., №А-00000468 від 20.02.2009р.

Згідно довідки Донецької о бласної дирекції Базового ві дділення АТ «Райффайзен банк Аваль» від 19.03.2012р. (а.с.110) відповід ач 17.02.2009р. перерахував позивачу 15 000,00 грн. згідно рахунку 327 від 11. 02.2009р.

Позивач звертався до відпо відача з претензією №25/02-09/1 від 2 5.02.2009р. на суму 64 708,33 грн., яка отрим ана останнім цього ж дня, про щ о свідчить відповідна відміт ка (а.с.17)

У своїй відповіді №567 від 05.03.2008 р. відповідач визнав наявніс ть заборгованості та зобов' язався погасити згідно догов ору цессії №46 від 25.02.2009р. (а.с.98)

В матеріалах справи відсут ній договір цессії №46 від 25.02.2009р ., як і відсутні докази погашен ня боргу у розмірі 64 708,33 грн.

Згідно довідки позивача №15/ 03-2011 від 15.03.2011р. (а.с.97) посилання на д оговір №А-00000019 від 19.01.2009р. у видатк ових накладних №А-00000468 від 20.02.2009р. , №А-00000327 від 11.02.2009р., №А-00000282 від 06.02.2009р. є помилковим.

За поясненнями позивача, за боргованість відповідача за накладною №А-00000282 від 06.02.2009р. скла дає 1 081,28грн., за накладною №А-00000327 від 11.02.2009р. - 32 164,84грн., за накладн ою №А-00000468 від 20.02.2009р. - 31 462,21грн.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача б оргу за накладними №А-00000282 від 06 .02.2009р., №А-00000327 від 11.02.2009р., №А-00000468 від 20.02. 2009р. у розмірі 72 065,24 грн., з яких 64 708, 33 грн. - основний борг, 3% річни х - 5 515,27 грн., інфляційні в сумі 1 841,64 грн.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Підставою виникнення госп одарських зобов'язань за при писами ч.1 ст.177 ГК України є дог овір.

Приписи ст. 207 ЦК України пере дбачають, що правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо його зміст з афіксований в одному або кіл ькох документах, у листах, тел еграмах, якими обмінялися ст орони.

Укладання господарських д оговорів, у відповідності з п .1 ст.181 ГК України, допускається у спрощений спосіб, шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а підпис шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня давнього виду договорів.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 ЦК України).

Отже, між позивачем та відпо відачем в силу ст. ст. 11, 202, 207, 655 ЦК т а ст. 181 ГК України виникли зобо в' язальні відносини, на під ставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі-про дажу, що підтверджується ная вними в матеріалах справи до кументами, які свідчать про о тримання відповідачем від по зивача товару - дизельного палива, а саме, видатковими на кладними №А-00000282 від 06.02.2009р., №А-00000327 в ід 11.02.2009р., №А-00000468 від 20.02.2009р. та довір еностями відповідача на отри мання матеріальних цінносте й №74 від 05.02.2009р., №78 від 11.02.2009р., №90 від 2 0.02.2009р. на ім' я ОСОБА_3.

Стаття 692 ЦК України передба чає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до статті 629 ЦК Ук раїни договір є обов' язкови м для виконання сторонами. Од ностороння відмова від зобов ' язання в силу ст. 525 ЦК Україн и не допускається.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки наявні в матеріал ах справи документи (видатко ві накладні, довіреності) сві дчать про те, що між позивачем та відповідачем склалися го сподарські відносини, і, відп овідно, виникли взаємні обов 'язки, в даному випадку обов'яз ок відповідача оплатити за о триманий ним товар - дизель не паливо, який відповідач вс упереч ст. 692 та ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и не виконав протягом семи дн ів від дня пред'явлення креди торської вимоги №25/02-09/1 від 25.02.2009р . на суму 64 708,33 грн., а у своїй відп овіді № 567 від 05.03.2008р. (а.с.98) відпові дач визнав наявність боргу, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 64 708,33 гр н. підлягає задоволенню.

Господарський суд не прийм ає до уваги заперечення відп овідача стосовно того, що спі рні накладні, зокрема №А-00000468 ві д 20.02.2009р., №А-00000327 від 11.02.2009р., №А-00000282 від 06.02.2009р. укладені на виконання д оговору №А-00000019 від 19.01.2009р., оскіль ки жодною стороною такий дог овір суду не надано, а згідно д овідки позивача №15/03-2011 від 15.03.2011р . (а.с.97) посилання на договір №А -00000019 від 19.01.2009р. у видаткових накл адних №А-00000468 від 20.02.2009р., №А-00000327 від 11.02.2009р., №А-00000282 від 06.02.2009р. є помилков им. Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування. Сторона або про курор у разі неможливості са мостійно надати докази вправ і подати клопотання про витр ебування господарським судо м доказів. У клопотанні повин но бути зазначено: 1) який дока з витребовується; 2) обставини , що перешкоджають його надан ню; 3) підстави, з яких випливає , що цей доказ має підприємств о чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей док аз. У разі задоволення клопот ання суд своєю ухвалою витре бовує необхідні докази (ст.38 Г ПК України). Разом з тим, протя гом розгляду справи, жодною з і сторін не було заявлено кло потання про витребування гос подарським судом доказів.

Крім того, матеріали справи містять рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 18.08.2011р. №24/72 (а.с.99) за позовом ТОВ «ЕВР Компані» до ТОВ «Укрбуд транс», предметом спору у які й було стягнення з відповіда ча на користь позивача забор гованості за поставлені за д оговором № 19 від 19.01.2009р. нафтопро дукти у сумі 64 708,33 грн., а також 7 48 0,42 грн. пені, інфляційні у сумі 14 708,25 грн. та 3% річних у розмірі 4 8 38,27 грн. В матеріалах справи в ідсутні докази скасування чи зміни господарського суду Д онецької області від 18.08.2011р. №24/72 .

На підтвердження позовних вимог суду було надано ті ж до кази, що і у справі №5006/24/18/2012, у том у числі видаткові накладні № А-00000468 від 20.02.2009р., №А-00000327 від 11.02.2009р., №А -00000282 від 06.02.2009р.

При розгляді справи №24/72 суд дійшов висновку, що накладні не є доказами отримання това ру відповідачем саме за дого вором №19 від 19.01.2009р. Таким чином, дослідивши представлені поз ивачем докази суд дійшов вис новку, що вони у своїй сукупно сті не підтверджують ані фак ту поставки нафтопродуктів з а спірним договором, ані факт у наявності заборгованості в ідповідача перед позивачем с аме за договором №19 від 19.01.2009р.

У рішенні Європейського су ду з прав людини від 25.07.2002р. у спр аві «Совтрансавто проти Укра їни» зазначено, що одним із ос новних елементів права є при нцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суд у, що набрало законної сили, не може бути поставлено під сум нів.

Окрім вимоги щодо стягненн я з відповідача суми основно го боргу, позивачем на підста ві ст. 625 ЦК України заявлені ви моги про стягнення з відпові дача інфляційних втрат на су му боргу та 3% річних, які нарах овані за період з 03.03.2009р. по 03.01.2012р.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, зобов'язаний на вим огу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми; боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (постанова В СУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних та ін фляційних за допомогою прогр амного комплексу «Законодав ство», господарський суд дій шов висновку, що ці вимоги під лягають задоволенню частков о. За підрахунком суду, підляг ають задоволенню вимоги пози вача про стягнення 3% річних у сумі 5 499,28 грн., а інфляційні скл али 14 664,36 грн., враховуючи, що поз ивачем пред' явлено до стягн ення 1 841,64 грн. і у суду відсутні підстави для виходу за межі п озовних вимог, тому інфляцій ні підлягають стягненню саме у заявленому позивачем розм ірі, тобто 1 841,64 грн.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що відповідачем н е спростовано доводів позива ча, тому позовні вимоги підля гають задоволенню частково.

Позивачем при подачі позов у сплачено судовий збір у роз мірі 1639,50 грн., у той же час, відпо відно до Закону України «Про судовий збір» позивач повин ен був перерахувати 1603,50 грн. су дового збору. Тобто, позиваче м надмірно сплачено 36 грн., які підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «НК Артеміда», м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрбудтранс» , с.Михайлівка, про стягнення 7 2 065,24 грн., з яких 64 708,33 грн. - основ ний борг, 3% річних - 5 515,27 грн., ін фляційні в сумі 1 841,64 грн., задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рбудтранс» (85380, Красноармійсь кий район, с.Михайлівка, вул..Ш кільна, ЄДРПОУ 31468789) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «НК Артеміда» (86117, м . Макіївка, вул. Антропова, 15а, Є ДРПОУ 32315487) 64 708,33 грн. - основний б орг, 3% річних - 5 499,28 грн., інфляц ійні в сумі 1 841,64 грн., 1603,02 грн. - су дового збору.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 23.03.2012р.

Суддя Величко Н.В.