Рішення

від 20.03.2012 по справі 7/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Сп рава № 7/278

Господарський суд Донець кої області у складі

головуючого судді Сгара Е.В ., суддів Левшиної Г.В., Лейби М.О .

При помічнику судді Косиць кій В.Ю.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Прокурора м. Мар іуполя в інтересах держави в особі Управління міського м айна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької о бласті

До відповідача: ФОП ОСОБА _1, м. Маріуполь Донецької обл асті

Предмет спору: розірвання д оговору купівлі-продажу №1292 в ід 30.06.2009р., укладеного між управ лінням міського майна Маріуп ольської міської ради та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) 30 червня 2009 року нежитлової будівлі ту алету Літ. А-1, приміщення 1, 2, заг альною площею 8,2 кв.м., розташов аного за адресою: АДРЕСА_2 ; повернення до комунальної в ласності м. Маріуполя в натур і предмету зазначеного право чину; стягнення штрафу в розм ірі 1700,00 грн. за перешкоджання у проведенні перевірки дотрим ання умов договору.

За участю представників:

прокурор: не прибув;

від позивача: ОСОБА_2 - довір.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Маріуполя в інт ересах держави в особі Управ ління міського майна Маріупо льської міської ради, м. Маріу поль Донецької області зверн увся до господарського суду Донецької області до ФОП ОС ОБА_1, м.Маріуполь Донецької області про розірвання дого вору купівлі-продажу №1292 від 30. 06.2009р., укладеного між управлін ням міського майна Маріуполь ської міської ради та ФОП О СОБА_1 (Покупець) 30 червня 2009 ро ку нежитлової будівлі туалет у Літ. А-1, приміщення 1, 2, загальн ою площею 8,2 кв.м., розташованог о за адресою: АДРЕСА_2; пове рнення до комунальної власно сті м. Маріуполя в натурі пред мету зазначеного правочину; стягнення штрафу в розмірі 1700 ,00 грн. за перешкоджання у пров еденні перевірки дотримання умов договору.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев иконання відповідачем умов д оговору №1292 від 30.06.2009р. купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня розташованого за адресою: 87521, АДРЕСА_2.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав, посилає ться на використання відпові дачем вказаного в договорі № 1292 від 30.06.2009р. об' єкту не за ціль овим призначенням (без додер жання екологічних та санітар но-гігієнічних норм, без вико нання природоохоронних закл адів і без утримання у належн ому порядку прилеглу територ ію і зовнішній вигляд приміщ ення), що є порушенням умов так ого договору. Зазначив про вч инення відповідачем перешко д у здійсненні перевірки дот римання ним умов договору №1292 від 30.06.2009р.

Відповідач у відзиві та у с удових засіданнях проти позо ву заперечив, посилаючись на відсутність підстав для роз ірвання спірного договору та на недотримання порядку роз ірвання договору, відсутност і вчинення дій щодо перешкод и у здійсненні перевірки дот римання сторонами умов догов ору. Зазначив про відсутніст ь підстав для нарахування шт рафу. Просить відмовити у зад оволенні вимог.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Склад суду змінювався. Розп орядженням в.о. голови господ арського суду від 20.02.2012р. призна чено колегіальний розгляд сп ору у складі головуючого суд ді Сгара Е.В., суддів Левшиної Г.В., Лейби М.О.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення учасників судового процесу с уд ВСТАНОВИВ:

30.06.2009р. між Позивачем (Продаве ць) та Відповідачем (Покупець ) укладений договір №1292 від 30.06.2009 р. купівлі-продажу нежитлово го приміщення розташованого за адресою: 87521, АДРЕСА_2, згі дно п.1.1 якого Продавець зобов ' язується передати у власні сть Покупцю окремо-стоячу не житлову будівлю туалету літ. А-1, приміщення 1 (один), кімната 1, приміщення 2 (два), кімната 1, за гальною площею 8,2 кв.м. в цілому , розташоване за адресою: 87521, АДРЕСА_2, на земельній ділян ці Маріупольської міської ра ди, а Покупець зобов' язуєть ся прийняти нежитлове приміщ ення і сплатити за нього ціну відповідно до умов, які визна чено в цьому договорі, та пров ести реєстрацію права власно сті у бюро технічної інвента ризації.

Об' єкт продажу перебував у комунальній власності тер иторіальної громади м.Маріуп оля згідно витягів про реєст рацію права власності.

За змістом п. 1.2. договору пра во володіння, користування і розпорядження об' єктом при ватизації переходить до Поку пця з моменту нотаріального посвідчення договору, держав ної реєстрації та після спла ти повної вартості придбаног о об' єкта приватизації.

В свою чергу, вказаний догов ір посвідчено нотаріально 03.07 .2009р. та, згідно наявного у спра ві витягу з Державного реєст ру правочинів №7465325 від 03.07.2009р., ць ого ж дня зареєстровано у Дер жавному реєстрі правочинів, а грошові кошти за нього у виз наченій п.1.4. договору сумі 4033,20 г рн. повинні бути перерахован і Покупцем платіжним доручен ням за реквізитами, вказаним и в п.2.3 договору.

Пунктом 5 вказаного договор у серед обов' язків Покупця встановлені і такі:

- зберігати використання за цільовим призначенням, яким , в свою чергу, визначено викор истання об' єкту під громадс ький туалет;

- надання Продавцю необхідн их матеріалів, відомостей і д окументів тощо про виконання цього договору.

- додержання екологічних та санітарно-гігієнічних норм, виконання природоохоронних заходів;

- утримання в належному поря дку прилеглої території і зо внішнього вигляду приміщенн я.

При цьому за змістом пункту 5 тривалість дії означених об ов' язків визначається пром іжком часу в 3 роки з моменту п ереходу до Покупця права вла сності, що узгоджується із об ов' язками Продавця відносн о здійснення контролю впродо вж означеного строку за вико нанням умов цього договору і застосування до покупця виз начених діючим законодавств ом санкцій у разі його (догово ру) невиконання за змістом п. 6 . договору.

Положеннями п. 11.3. спірного д оговору купівлі-продажу вста новлено, що у разі невиконанн я однією із сторін умов цього договору, він може бути зміне ний або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням с уду.

Позивач посилається на той факт, що листом №08-4/1601 від 22.06.2011р. в ідповідач був сповіщений про здійснення перевірки об' єк ту приватизації 04.07.2011р. в 10:30 год. т а зобов' язаний забезпечити доступ працівників управлін ня міського майна на об' єкт приватизації, а також забезп ечити присутність повноважн ого представника покупця та представити певні документи . Разом з цим, позивачем, всупе реч приписів ст.33 ГПК України не надано жодного доказу в пі дтвердження направлення (вру чення) відповідачу вказаного листа.

Враховуючи посилання відп овідача на той факт, що позива чем було помилково проведено перевірку не на спірному об' єкті, в процесі розгляду спра ви, на виконання вимог відпов ідної ухвали суду, позивач на правив відповідачу лист №06-4/3300 від 13.12.2011р., яким сповістив оста ннього про здійснення переві рки об' єкту приватизації 20.12 .2011р. в 10:00 год. та про здійснення з аходів з приведення об' єкту приватизації у належний виг ляд, необхідність відповідач у забезпечити доступ працівн иків управління міського май на на об' єкт приватизації, а також присутність повноважн ого представника покупця. Фа кт направлення відповідачу в казаного листа підтверджено поштовою квитанцією №6459 від 14. 12.2011р. та повідомленням про вру чення поштового відправленн я від 14.12.2011р.

04.07.2011р. та 20.12.2011р. позивачем були складені акти поточної поза планової перевірки виконанн я умов спірного договору, з як их (актів) вбачається проведе ння перевірки об' єкту прива тизації співробітниками Про давця із залученням представ ника СЕС Приморського району - санітарного лікаря, голов ного спеціаліста відділу реф ормування за комунальною вла сністю управління міського м айна, заст. начальника головн ого управління містобудуван ня та архітектури за адмініс тративним районом, пом. саніт арного лікаря Приморської ра йонної СЕС, начальника відді лу комунального господарств а приморської районної адмін істрації та помічника прокур ора м.Маріуполя. За результат ами перевірок зазначено наст упне: «ремонт не здійснювавс я, санітарно-гігієнічні норм и не дотримуються, порушення зафіксовані в акті СЕС Примо рського району, приміщення з ахаращено сміттям». В означе них актах міститься висновок про невиконання договору ку півлі-продажу станом на моме нт проведення перевірки з по силанням на складений в цей ж е день Акт перевірки дотрима ння санітарного законодавст ва.

Відповідач жодного разу дл я здійсненні вказаних вище п еревірок в його присутності, повноважного представника н е направив.

За таких обставин прокурор м.Маріуполя звернувся до суд у з розглядуваним позовом, ви моги якого підтримані позива чем у повному обсязі.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору куп івлі-продажу №1292 від 30.06.2009р., укла деного між управлінням міськ ого майна Маріупольської міс ької ради та ФОП ОСОБА_1 (По купець) 30 червня 2009 року нежитл ової будівлі туалету Літ. А-1, п риміщення 1, 2, загальною площе ю 8,2 кв.м., розташованого за адре сою: АДРЕСА_2, такими, що під лягають задоволенню у повном у обсягу, враховуючи наступн е:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у засто суванні заходів відповідаль ності за невиконання привати заційних зобов' язань за дог овором купівлі-продажу комун ального майна у формі розірв ання зазначеного договору.

Враховуючи характер право відносин між учасниками дого вору (приватизаційні), останн і (правовідносини) регулюють ся насамперед відповідними п оложеннями Господарського і Цивільного кодексів України , Законами України „Про прива тизацію державного майна”, „ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)”, та умовами дог овору купівлі-продажу №1292 від 30.06.2009р.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” на вимогу о днієї із сторін договір купі влі-продажу може бути розірв ано за рішенням суду в разі не виконання іншою стороною зоб ов' язань, передбачених дого вором купівлі-продажу, у визн ачені строки. При цьому, відпо відно до ч. 8 ст. 23 Закону Україн и „Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)” Позивач як о рган приватизації управнени й у встановленому порядку по рушувати питання про розірва ння договору у разі невикона ння його умов покупцем.

За змістом ч. 2 ст. 652 Цивільног о кодексу України договір мо же бути розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня умов договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Сукупний аналіз наведених норм дає підстави для виснов ку, що спірний договір може бу ти розірвано:

- за будь-яких обставин - у разі наявності істотног о порушення його умов;

- незалежно від істотн ості порушення - якщо це пер едбаченого договором або зак оном.

Виходячи з підстав позовни х вимог про розірвання спірн ого договору, у розумінні їх в изначення в абз. 3 п. 3.12. Постанов и Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., про курор та позивач наполягають на розірванні договору саме у зв' язку з порушенням його умов з боку відповідача у виг ляді невиконання вимог п.5 спі рного договору, а саме вчинен ня відповідачем дій, які свід чать про недодержання еколог ічних та санітарно-гігієнічн их норм, невиконання природо охоронних заходів та неутрим ання в належному порядку при леглої території і зовнішньо го вигляду приміщення.

Приймаючи до уваги наведен і вище положення спеціальног о законодавства у сфері прив атизації, що у якості підстав и для розірвання договору ви знають будь-яке порушення йо го умов (незалежно від істотн ості), та аналогічні домовлен ості сторін, викладені в п.11.3. с пірного договору, суд дослід жує питання обґрунтованості заявлених вимог виключно в к онтексті встановлення та пра вової оцінки факту невиконан ня зобов' язання за п. 5 догово ру незалежно від істотності такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, відповідач не м ав жодних підстав для ухилен ня від виконання визначених п. 5 спірного договору обов' я зків із додержання екологічн их та санітарно-гігієнічних норм, виконання природоохоро нних заходів та утримання в н алежному порядку прилеглої т ериторії і зовнішнього вигля ду приміщення.

Між тим, представлені суду д окази (акти перевірок) дозвол яють констатувати невиконан ня відповідачем вищевказани х обов' язків та не усунення цієї обставини навіть після порушення провадження у спр аві.

Заперечення відповідача щ одо доказового значення вище вказаних актів перевірки дот римання санітарного законод авства через відсутність док азів застосування заходів ад міністративної відповідаль ності судом відхиляються, ос кільки незастосування таких заходів не впливає на сутніс ть зафіксованого актами факт ів, що розцінюється судом сам е в контексті приватизаційни х правовідносин сторін, а не а дміністративних. Більш того, Позивач як орган приватизац ії комунального майна відпов ідно до Положення про Управл іння міського майна Маріупол ьської міської ради та ч.8 ст.23 З акону України „Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)” цілком управлений здійснюва ти контроль за дотриманнями приватизаційних зобов' яза нь, в контексті чого акти пере вірки за результатами такого контролю є належними у розум інні ст.ст.33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни доказами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання). За змістом ст. 614 Цив ільного кодексу України підс тавою для відповідальності з а порушення зобов' язання є вина, яка презюмується, оскіл ьки саме на відповідача покл адений обов' язок спростува ння її наявності через довед ення факту вжиття всіх залеж них від неї заходів для належ ного виконання зобов' язанн я.

З огляду на вищевикладені о бставини, матеріали справи т а приписи ст. 611 Цивільного код ексу України суд дійшов висн овку, що невиконання відпові дачем обов' язків, визначени х у п.5 спірного договору є нас лідком розірвання цього дого вору.

Стосовно позовних вимог пр о повернення до комунальної власності м. Маріуполя в нату рі предмету зазначеного прав очину, суд виходить з наступн ого.

Як зазначено в ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” у разі розі рвання в судовому порядку до говору купівлі-продажу у зв' язку із невиконанням покупце м договірних зобов' язань, п риватизований об' єкт підля гає поверненню у комунальну, в даному випадку, власність.

Відтак, позовні вимоги щодо повернення до комунальної в ласності м. Маріуполя в натур і предмету зазначеного право чину також підлягають задово ленню. За змістом ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України у рішенні за резу льтатами розгляду позову про зобов' язання виконати певн у дію (в розглядуваному випад ку - повернути об' єкт прив атизації) суд має вказати стр ок вчинення відповідної дії, який в даному випадку визнач ається тривалістю в 10 календа рних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

При розгляді вимог про стяг нення штрафу в розмірі 1700,00 грн . за перешкоджання у проведен ні перевірки дотримання умов договору господарський суд виходить з наступного.

Відсутність доказів надан ня позивачеві будь-яких доку ментів відносно виконання вз ятих на себе продавцем зобов ' язань, у тому числі - і в пр оцесі розгляду справи в суді , вказує на порушення вимог ст .ст.525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни відносно належного вико нання обов' язків.

Порушення з боку відповіда ча умов договору (пункту 5 дого вору) встановлено вже вище го сподарським судом.

Разом з цим, пунктом 7.5. догов ору встановлена відповідаль ність покупця за недопущення працівників органів привати зації, протидію чи перешкодж ання проведенню ними перевір ки - встановлено штраф у роз мірі 100 неоподаткованих мінім умів доходів громадян за кож ний встановлений факт.

Відносно посилань позивач а на п.7.5 договору, як на підстав у стягнення штрафу в сумі 1700,00 г рн., суд констатує відсутніст ь у справі жодних доказів в пі дтвердження факту недопущен ня працівників органів прива тизації, протидію чи перешко джання проведенню ними перев ірки, а наявні у справі акти ві д 04.07.2011р. та 20.12.2011р. (надані позивач ем в обґрунтування своїх вим ог) спростовують такі посила ння та свідчать про той факт, щ о позивач безперешкодно здій снив перевірки, в тому числі, я к до подачі позову до суду, так і процесі розгляду даної спр ави.

За наведених обставин, досл ідивши всі наявні у справі до кументи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні по зовних вимог про стягнення ш трафу в розмірі 1700,00 грн. за пере шкоджання у проведенні перев ірки дотримання умов договор у.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи наведене позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 614, 629, 652 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м . Маріуполя в інтересах держа ви в особі Управління місько го майна Маріупольської місь кої ради, м. Маріуполь Донецьк ої області задовольнити част ково.

Розірвати договір №1292 від 30.06 .2009р. купівлі-продажу нежитлов ого приміщення розташованог о за адресою: 87521, м.Маріуполь, ву л.Велика Морська, 84, укладений між Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, м. Маріуполь (87532, Донецька обл.., АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) та Управлінням міськог о майна Маріупольської міськ ої ради, м. Маріуполь (87500, Донець ка обл.., м.Маріуполь, пр.Металу ргів, 25, ідентифікаційний код 23599040).

Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь (87532, Донецька обл.., АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) повернути об' єкт приватизації державного майна - нежитлової будівлі туалету літ. А-1, приміщення 1, 2 з агальною площею 8,2 кв.м., розташ ованою за адресою: 87521, АДРЕСА _2, в комунальну власність Ре гіональному відділенню Упра влінню міського майна Маріуп ольської міської ради, м. Марі уполь (87500, Донецька обл.., м.Маріу поль, пр.Металургів, 25, ідентиф ікаційний код 23599040) протягом 10 к алендарних днів з моменту на брання рішенням законної сил и.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_1, м. Маріу поль (87532, Донецька обл.., АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держав ного бюджету України 85,00 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У задоволені вимог в залишк овій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 26.03.2012р.

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Левшина Г.В.