Рішення

від 20.03.2012 по справі 5006/38/10/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Сп рава № 5006/38/10/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Міністерства юс тиції України м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Підприємство комунальних котелень та теп лових мереж” м.Торез, Донецьк а область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача, Державна казначей ська служба України м.Київ

про стягнення збитків, зав даних Державному бюджету Укр аїни у розмірі 5 492,44грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довір.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору:

Позивач, Міністерство юсти ції України, м. Київ, звернувся до господарського суду з поз овом до Державного підприєм ства “Підприємство комуналь них котелень та теплових мер еж” м.Торез, Донецька область за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача, Державна казначейсь ка служба України, м.Київ про с тягнення збитків, завданих Д ержавному бюджету України у розмірі 5 492,44грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ухв алу Європейського суду з пра в людини від 22.09.2009р. за заявою №568 7/08; платіжне доручення №1813 від 17 .12.2009р., постанову про закінченн я виконавчого провадження ві д 17.06.2011р. ВП №15642055 тощо.

20.03.2012р. позивач надав лист №8-5-3 45 від 20.03.2012р., в якому просить суд залучити до матеріалів спра ви копії рішень Торезького м іського суду Донецької облас ті від 21.08.2004р. та від 13.09.2004р. Лист та додані до нього документи су дом розглянуті та залучені д о матеріалів справи.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців №13352268 від 19.03.2012р. станом на 19.03.2012р. Державне підприємство “Підприємство комунальних котелень та теп лових мереж” зареєстровано т а знаходиться за адресою: 86600, Д онецька область, м.Торез, вул.П оповича,22. Витяг судом розглян утий та залучений до матеріа лів справи.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не представив, про ч ас, дату і місце проведення су дового засідання був належни м чином повідомлений, що підт верджено відміткою канцеляр ії суду, та повернутим на адре су суду поштовим повідомленн ям з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення у повноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБ А_2 звернулась до Європейсь кого суду з прав людини з заяв у №5687/08 “Лужнова проти України” у зв' язку з невиконанням рі шень національного суду за я кими на користь заявниці бул о стягнуто заборгованість із заробітної плати.

З метою вирішення питань, по рушених у заяві до Європейсь кого суду Урядом України та ОСОБА_2 подані декларації щ одо досягнення дружнього вре гулювання у зазначеній справ і стосовно виплати на корист ь гр.ОСОБА_2 заборгованост і за рішеннями Торезького мі ського суду Донецької област і від 21.08.2004р. та від 13.09.2004р.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни „Про міжнародні догово ри України” від 29.06.2004р., міжнаро дні договори набирають чинно сті для України після наданн я нею згоди на обов' язковіс ть міжнародного договору від повідно до цього Закону, в пор ядку та в строки, передбачені договором, або в інший узгодж ений сторонами спосіб.

Статтею 15 зазначеного закон у, встановлено, що чинні міжна родні договори України підля гають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Конвенція про захист прав л юдини і основоположних свобо д 1950 року (далі - Конвенція) бул а підписана від імені Україн и 9 листопада 1995 року та ратифік ована Законом України “Про р атифікацію Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, Першого пр отоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” №475/97-ВР від 17 ли пня 1997 року. Законом України ві д 9 лютого 2006 року № 3436-IV до офіцій ного тексту та назви Конвенц ії були внесені зміни та заст осований новий переклад. Згі дно з пунктом 3 статті 59-1 Конвен ції для тих держав, які підпис али цю Конвенцію і які ратифі куватимуть її після набрання нею чинності, Конвенція наби рає чинності з дня здачі на зб ерігання Генеральному секре тарю Ради Європи ратифікацій них грамот. У рішенні Європей ського суду від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто-Холд инг" проти України" 11 вересня 199 7 року визначено як дату вступ у Конвенції в законну силу що до України.

Згідно із ст.46 Конвенції, Вис окі Договірні Сторони зобов' язуються виконувати остаточ не рішення Європейського суд у з прав людини у будь-якій спр аві, в якій вони є сторонами.

У зв' язку із обов' язком У країни виконувати рішення Єв ропейського суду у справах п роти України, Верховною Радо ю України 23.02.2006 р. прийнято Зако н України „Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини”.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и”, рішення Європейського су ду є обов' язковим для викон ання Україною відповідно до вищезазначеної статті 46 Конв енції.

За Ухвалою Європейського с уду з прав людини від 22.09.2009р. за з аявою №5687/08 “Лужнова проти Укра їни” встановлено факт досягн ення сторони дружнього врегу лювання у справі, згідно з яки ми заявниця погоджується від мовитись від будь-яких скарг проти України в обмін на зобо в' язання Уряду сплатити нал ежну їй заборгованість за рі шеннями Торезького міського суду Донецької області від 21. 08.2004р. та від 13.09.2004р.

17.12.2009року на рахунок ОСОБА_2 з Державного бюджету Украї ни перераховано суму в розмі рі 5492,44грн.

Факт перерахування підтве рджується наявною в матеріа лах справи копією платіжного доручення №1813 від 17.12.2009р. та пост ановою про закінчення викона вчого провадження від 17.06.2011р.

Обґрунтовуючи позовні ви моги щодо стягнення збитків , позивач посилається на ті обставини, що у зв' язку з не виконанням відповідачем ріш ень Торезького міського суду Донецької області від 13.09.2004р., 2 1.08.2004р. державі Україна були зав дані збитки, які виразились у сплаті компенсації за Ухвал ою Європейського суду від 22 .09.2009р.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передба чені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією п ороджують цивільні права т а обов' язки.

Відповідно до частини пер шої статті 22 Цивільного код ексу України особа, якій зав дано збитків у результаті п орушення її цивільного прав а, має право на її відшкодув ання.

Відповідно до ст.1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Міністерство юстиції Укра їни на підставі статті 1191 Циві льного кодексу України та ст атті 9 Закону України "Про вико нання рішення та застосуванн я практики Європейського суд у з прав людини" звернулось до Господарського суду Донецьк ої області з позовом до Держа вного підприємства “Підприє мство комунальних котелень т а теплових мереж” про відшко дування збитків, завданих Де ржавному бюджету України вна слідок виконання державою вз ятих на себе зобов' язань сп латити на користь гр. ОСОБА _2 заборгованість за рішенн ями Торезького міського суду Донецької області від 21.08.2004р. т а від 13.09.2004р., як особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою та має право зворотної вимоги до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня (в порядку регресу).

Частиною 4 ст.9 Закону Україн и "Про виконання рішення та за стосування практики Європей ського суду з прав людини" пер едбачено обов' язок Органу п редставництва звернутись до суду з позовом про відшкодув ання збитків, завданих Держа вному бюджету України внаслі док виплати відшкодування.

Органом представництва зг ідно ст. 1 вказаного Закону є о рган, відповідальний за забе зпечення представництва Укр аїни в Європейському суді з п рав людини та виконання його рішень.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 31.05.2006р. №784 „Про заходи щодо реал ізації Закону України „Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини” таким орга ном є Міністерство юстиції У країни.

Згідно із ст.2 ЦК України дер жава є учасником цивільних в ідносин. Відповідно до ст.170 ЦК України держава набуває та з дійснює цивільні права та об ов' язки через органи держав ної влади у межах їхньої комп етенції, встановленої законо м. Частиною 2 ст.11 ЦК України виз начено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків є, зокрема, рішення суді в та інші юридичні факти.

Таким чином, Міністерство ю стиції України наділене повн оваженнями щодо звернення з позовами про відшкодування м атеріальних збитків, завдани х Державному бюджету України внаслідок виконання державо ю зобов' язань які виникли н а підставі угоди дружнього в регулювання, досягнутої під час розгляду заяви №5687/08 проти України Європейським судом з прав людини.

Право кожного громадянина на своєчасне одержання вина городи за працю та соціальни х виплат закріплено у статті 43 та статті 46 Конституції Укра їни.

Згідно із статтею 8 Конститу ції України її норми є нормам и прямої дії і мають найвищу ю ридичну силу.

Реалізація зазначених кон ституційних прав громадян вр егульована Законом України „ Про оплату праці”, Кодексом з аконів про працю України, інш ими законодавчими та нормати вними актами.

Так, у зв' язку з недотриман ням ДП “Підприємство комуна льних котелень та теплових м ереж” законодавства про прац ю ОСОБА_2 була змушена зве рнутися до суду за захистом с воїх порушених прав та інтер есів.

Рішеннями Торезького місь кого суду Донецької області від 13.09.2004р., 21.08.2004р. було встановле но ряд порушень ДП “Підприєм ство комунальних котелень та теплових мереж” законодавст ва про працю та задоволено по зови ОСОБА_2

Однією із основних засад су дочинства є обов'язковість р ішень суду (пункт 9 частини 2 ст атті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Суд дійшов висновку, що ріш ення Торезького міського суд у Донецької області, які набу ли законної сили, є обов' язк овими для виконання відповід ачем - Державним підприємст вом “Підприємство комунальн их котелень та теплових мере ж” як боржника, за вказаними р ішеннями.

Обов' язок виконання ріше ння покладався саме на відпо відача протягом усього строк у існування заборгованості і з заробітної плати та інших к омпенсаційних витрат, а обов ' язок органу державної вико навчої служби з примусового виконання вказаного рішення є похідним та виникає внаслі док фактичного ухилення відп овідача від виконання своїх конституційних обов'язків з виплат заборгованості із зар обітної плати працівнику.

Наявність виконавчого про вадження не є перешкодою для відповідача у виплаті забор гованості працівнику.

За загальним правилом стат ті 614 Цивільного кодексу Украї ни відсутність вини доводить ся заподіювачем шкоди.

Відповідно до частини 2 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка завдала шкоду, б уде вважатися винною, якщо во на сама не доведе відсутніст ь вини.

Згідно із ст.2 Цивільного ко дексу України, держава є учас ником цивільних відносин.

Відповідно до ст. 170 Цивільно го кодексу України, держава н абуває та здійснює цивільні права та обов' язки через ор гани державної влади у межах їхньої компетенції, встанов леної законом. В даному випад ку таким державним органом в иступає державна виконавча с лужба.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте відповідач протягом розгляду справи доказів, які б в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, підтвердили факт відсу тності вини відповідача та/а бо наявності неправомірних д ій або бездіяльності державн ої виконавчої служби при вик онанні судових рішень, суду н е представив.

Державна казначейська слу жба України була залучене у я кості третьої особи на сторо ні позивача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, оскільки цим органом зд ійснюється облік та виконанн я доходної та видаткової час тини бюджету України.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що саме винні дії відповідача призвели до заподіяння державі збитків, у вигляді виплати ОСОБА_2 сум стягнутих за Рішеннями Т орезького міського суду Доне цької області від 13.09.2004р., 21.08.2004р. у розмірі 5492,44грн. і іншого відпо відачем не доведено.

Статтею 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт вердженні певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, с уд приходить до висновку, що в имоги позивача підлягають за доволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку передбаченому ст.49 ГП К України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 75, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міністерст ва юстиції України, м.Київ до Д ержавного підприємства “Під приємство комунальних котел ень та теплових мереж” м.Торе з про стягнення збитків, завд аних Державному бюджету Укра їни у розмірі 5492,44грн., задоволь нити.

Стягнути з Державного підп риємства “Підприємство кому нальних котелень та теплових мереж” м.Торез (ЄДРПОУ 03365328, 86600, До нецька область, м.Торез, вул.По повича,22) на користь Державног о бюджету України збитки у ро змірі 5492,44грн.

Стягнути з Державного підп риємства “Підприємство кому нальних котелень та теплових мереж” м.Торез (ЄДРПОУ 03365328, 86600, До нецька область, м.Торез, вул.По повича,22) на користь Державног о бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.03.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 26.03.2012р.

Суддя Лейба М.О.