Рішення

від 28.03.2012 по справі 5006/14/16пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.12 р. Сп рава № 5006/14/16пд/2012

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „В етка Сакуры”,

ЄДРПОУ 23606857, м.Доне цьк

до відповідача Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України

по Донецькій області, ЄДРПОУ 13511245, м.Донецьк

про внесення змін до догово ру

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- адв окат

від відповідача: ОСОБА_2 -гол. спец.-юрисконсульт

В засіданні суду брали учас ть:

Згід но із ст.77 ГПК України в засіда нні суду оголошувались

перер ви з 15.02. по 13.03.2012р., з 13.03. по 26.03.2012р.,

з 26.03. по 28.03.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Ветка Сакуры ”, м.Донецьк, позивач, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті, м.Донецьк, про внесення з мін до договору купівлі-прод ажу вбудованого в житлову бу дівлю приміщення загальною п лощею 130,1 кв.м. від 22.09.1995 року, посв ідченого Першою Донецькою но таріальною конторою та зареє строваного в реєстрі за №35-104, т а викласти його пункт 1.1 в наст упній редакції:

«1.1. Продавец продал, а покупа тель выкупил встроенное в жи лое здание помещение (далее о бъект) общей площадью 130,1 квадр атных метров, которое распол ожено по адресу: 83001, город Доне цк, улица Артема, дом 129.».

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу приміще ння від 22.09.1995р., договір купівлі -продажу №3-811 від 13.02.1996р., відмову в ідповідача від внесення змін до договору від 22.09.1995р. Зокрема , як вказує позивач, КП «Бюро т ехнічної інвентаризації м.До нецька» було відмовлено йому у державній реєстрації прав а власності на приміщення пл ощею 130,1 кв.м., оскільки в спірно му договорі передбачено наст упну адресу викупленого прим іщення: м.Донецьк, вул.Артема, буд.127/129, але за даними технічно ї інвентаризації та відповід но до технічного паспорту, ви готовленого станом на 30.09.2011р., ц е приміщення знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема , буд.129. За таких обставин, за тв ердженням позивача, враховую чи, що фактично він є власнико м приміщення площею 130,1 кв.м. по вул.Артема, 129 у м.Донецьку, існ ує необхідність внесення змі н до договору купівлі-продаж у від 22.09.1995р.

Відповідач заперечень по с уті позовних вимог не надав, п осилаючись на відсутність в нього приватизаційної справ и на об' єкт, який був предмет ом договору купівлі-продажу від 22.09.1995р. Як наслідок, за тверд женням відповідача, неможлив им є сформування належної пр авової позиції стосовно заяв лених позовних вимог.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

За таких обставин, враховую чи ненадання відповідачем ві дзиву на позов, справа розгля нута за наявними у ній матері алами.

У відповідності з вимогами ст.36 Господарського процесуа льного кодексу України в суд овому засіданні 31.01.2012р. судом та позивачем оглянуто оригінал и документів, а саме: договору від 22.09.1995р., акту прийому-переда чі від 21.11.1995р., рішення реєстрат ора від 08.11.2011р., листа №16/12/2011-1 від 16.12. 2011р., листа №11-12-00019 від 04.01.2012р., догово ру від 13.02.1996р., акту прийому-пере дачі від 01.10.1996р. та свідоцтва ві д 01.10.1996р. Наявні в матеріалах сп рави копії цих документів є т отожними оригіналам, наданим позивачем.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, посадових осіб Управлі ння комунальних ресурсів Дон ецької міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», господарський суд встановив:

Відповідно до наказу від 26.05. 1995р. №187 Представництва Фонду д ержавного майна України в м.Д онецьку було вирішено приват изувати об' єкти малої прива тизації за комерційним конку рсом, зокрема, Державне комун альне підприємство торгівлі магазин «Бирюсинка»: м.Донец ьк-55, вул.Артема, 127/129.

Наказом Представництва Фо нду державного майна України в м.Донецьку від 01.08.1995р. №260 було з атверджено початкову ціну пр одажу за конкурсом ДКПРТ маг азину «Бирюсинка» - 2995,0 млн. крб .

Згідно протоколу №6 від 11.09.1995р . засідання конкурсної коміс ії про результати проведення конкурсу з продажу Державно го комунального підприємств а роздрібної торгівлі магази ну «Бирюсинка» визначено поп ереднього переможця конкурс у з продажу майна - ТОВ «Ветка Сакуры».

Протоколом №10 від 18.09.1995р. засід ання конкурсної комісії про результати проведення конку рсу з продажу Державного ком унального підприємства розд рібної торгівлі магазину «Би рюсинка» визначено остаточн ого переможця конкурсу - ТО В «Ветка Сакуры».

Відповідно до наказу від 18.09 .1995р. №301 Представництва Фонду д ержавного майна України в м.Д онецьку було затверджено про токоли №7, 8, 9, 10 від 18.09.1995р. засіданн я конкурсної комісії про рез ультати проведення конкурсу з продажу, зокрема, ДКПРТ «Бир юсинка». Одночасно, вказаним наказом доручено відділу пр иватизації та аукціонної роб оти в 15-денний строк з дня вида чі наказу укласти з переможц ем комерційного конкурсу дог овір купівлі-продажу по ДКПР Т «Бирюсинка» з ТОВ «Ветка Са куры» на державне комунальне майно.

Наказом від 19.09.1995р. №4814 Донецьк ого регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни було затверджено проток оли №9, №10 від 18.09.1995р. засідання ко нкурсної комісії про результ ати проведення комерційного конкурсу ДКПРТ «Ветеран», ДК ПРТ «Бирюсинка» та кінцеву ц іну продажу приміщень, в яких розташовані об' єкти приват изації, зокрема, по ДКПРТ «Бир юсинка» - 4401,0 млн. крб.

Згідно вказаного наказу до ручено начальнику відділу пр иватизації та аукціонної роб оти в 15-денний строк укласти в ідповідні договори купівлі-п родажу приміщень.

22.09.1995р. між Донецьким регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України та пози вачем було укладено договір купівлі - продажу приміщенн я, відповідно до якого Донець ке регіональне відділення Фо нду державного майна України (продавець) продало, а позивач (покупець) викупив вбудоване в жиле приміщення (далі об' є кт), загальною площею 130,1 квадра тних метрів, яке розташоване за адресою: 340050, м.Донецьк, вул.А ртема, б.127/129.

Факт прийняття позивачем о б' єкту підтверджується акт ом прийому-передачі викуплен ого приміщення від 21.11.1995р.

Рішенням про відмову в держ авній реєстрації прав від 08.11.20 11р., виданим Комунальним підпр иємством «Бюро технічної інв ентаризації м.Донецька», бул о відмовлено у проведенні де ржавної реєстрації права вла сності позивача на вбудоване в жилу будівлю приміщення за гальною площею 130,1 кв.м., яке роз ташоване за адресою: м.Донець к, вул.Артема, б.127/129 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.1995р.

Підставою для відмови у про веденні державної реєстраці ї прав власності позивача на вказане майно Комунальним п ідприємством «Бюро технічно ї інвентаризації м.Донецька» вказано ті обставини, що за да ними технічної інвентаризац ії, а також відповідно до техн ічного паспорту, виготовлено го станом на 30.09.2011р., вбудоване п риміщення, яке належить Това риству з обмеженою відповіда льністю „Ветка Сакуры”, розт ашоване за адресою: м.Донецьк , вул Артема, б.129. Таким чином, пр оведення державної реєстрац ії права власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ветка Сакуры” на майно на підставі договору купівлі-п родажу від 22.09.1995р. та акту прийм ання-передачі від 21.11.1995р. не є мо жливим.

Частиною 2 ст.188 Господарсько го кодексу України встановле но, що сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором .

Листом від 16.12.2011р. №16/12/2011-1 Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Ветка Сакуры” на адр есу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області на правлено пропозиції щодо вне сення змін до договору купів лі-продажу вбудованого в жит лову будівлю приміщення зага льною площею 130,1 кв.м. від 22.09.1995р., п освідченого Першою донецько ю державною нотаріальною кон торою та зареєстрованого в р еєстрі за №35-104, шляхом викладен ня п.1.1 договору в наступній ре дакції: «Продавец продал, а по купатель выкупил встроенное в жилое здание помещение (дал ее объект) общей площадью 130,1 кв адратных метров, которое рас положено по адресу: 83001, город Д онецк, улица Артема, дом 129.». Пр и цьому, позивачем запропоно вано відповідачу відповідні зміни до договору оформити ш ляхом укладання додаткової у годи.

Згідно відповіді, викладен ої у листі №11-12-00019 від 04.01.2012р., Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області повідомлено позивача про відсутність пр авових підстав для внесення змін у вищезазначений догові р.

Відповідно до ч.4 ст.188 Господ арського кодексу України у р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом п ро внесення змін до договору купівлі-продажу вбудованого в житлову будівлю приміщенн я загальною площею 130,1 кв.м. від 22.09.1995 року, посвідченого Першою Донецькою нотаріальною конт орою та зареєстрованого в ре єстрі за №35-104, та викласти його пункт 1.1 в наступній редакції :

«1.1. Продавец продал, а покупа тель выкупил встроенное в жи лое здание помещение (далее о бъект) общей площадью 130,1 квадр атных метров, которое распол ожено по адресу: 83001, город Доне цк, улица Артема, дом 129.».

Відповідач пояснень, запер ечень по суті позовних вимог не надав, посилаючись на відс утність в нього приватизацій ної справи на об' єкт, який бу в предметом договору купівлі -продажу від 22.09.1995р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає позовні вимо ги правомірними, такими, що пі длягають задоволенню, врахов уючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'яз ує право звернення за судови м захистом з суб'єктивною дум кою юридичної особи щодо пор ушення чи оспорювання її інт ересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких поруше нь встановлюється під час ро згляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. За приписом ст.16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу. При цьом у, одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

Як вказувалось вище, статте ю 188 Господарського кодексу Ук раїни передбачено, що у разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

За таких обставин, враховую чи положення ст.188 Господарськ ого кодексу України, ст.16 Циві льного кодексу України, судо м встановлено, що позивач мав право на звернення до суду з в имогами про внесення змін до договору купівлі-продажу ві д 22.09.1995р.

Відповідно до ст.128 Цивільно го кодексу УРСР (в редакції, як а діяла на момент укладання с торонами договору купівлі-пр одажу від 22.09.1995р.) право власнос ті (право оперативного управ ління) у набувача майна за дог овором виникає з моменту пер едачі речі, якщо інше не перед бачено законом або договором . Передачею визнається вруче ння речей набувачеві, а так са мо здача транспортній органі зації для відправки набуваче ві і здача на пошту для переси лки набувачеві речей, відчуж ених без зобов'язання достав ки.

Як встановлено судом, 21.11.1995р. м іж позивачем та Донецьким ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України б ув підписаний акт приймання- передачі викупленого приміщ ення, згідно якого продавець передав, а позивач прийняв ви куплене 22.09.1995р. вбудоване у житл ову будівлю приміщення загал ьною площею 130,1 кв.м. вартістю 4401 ,0 млн. крб.

При цьому, за змістом вказан ого акту передача приміщення проводиться згідно договору купівлі-продажу від 22.09.1995р.

Таким чином, з урахуванням н орм ст.128 Цивільного кодексу У РСР внаслідок підписання сто ронами договору купівлі-прод ажу від 22.09.1995р. та акту прийманн я-передачі від 21.11.1995р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Ветка Сакуры” набуло пра во власності на вбудоване у ж итлову будівлю приміщення за гальною площею 130,1 кв.м., яке роз ташоване за адресою: м.Донець к, вул.Артема, б.127/129.

Факт набуття позивачем пра ва власності на вказане майн о з боку відповідача не запер ечується.

Як встановлено судом, 13.02.1996р. м іж Представництвом Фонду дер жавного майна у м.Донецьку та Товариством з обмеженою від повідальністю „Ветка Сакуры ” був підписаний договір куп івлі-продажу приміщення за а дресою: вул.Артема, 127, який посв ідчений Першою донецькою дер жавною нотаріальною конторо ю.

Згідно п.1.1 договору від 13.02.1996р . Представництво Фонду держа вного майна у м.Донецьку прод ало, а позивач (покупець) викуп ив складське приміщення (дал і об' єкт) вбудоване в жилу бу дівлю, загальною площею 109,1 ква дратних метрів, розташоване за адресою: 340050, м.Донецьк, вул.Ар тема, 127.

За змістом акту прийому-пер едачі від 01.10.1996р. викупленого пр иміщення, розташованого за а дресою: 340050, м.Донецьк, вул.Артем а, 127, Представництво Фонду дер жавного майна у м.Донецьку пе редало, а позивач прийняв об' єкт продажу за договором куп івлі-продажу приміщення за а дресою: вул.Артема, 127.

Відповідно до витягу про де ржавну реєстрацію прав, вида ного КП «Бюро технічної інве нтаризації м.Донецька», пози вач є власником вбудованого приміщення площею 109,1 кв.м. в жи тловому будинку 127 по вул.Арте ма у м.Донецьку.

Таким чином, за висновками с уду, внаслідок підписання до говору купівлі-продажу від 13.0 2.1996р., позивач також є власнико м окремо вбудованого приміще ння площею 109,1 кв.м. у будинку №127 по вул.Артема у м.Донецьку.

Викладені обставини свідч ать про припущення сторонами помилки під час підписання д оговору купівлі-продажу від 22.09.1995р. у визначенні адреси об' єкту, який був предметом вказ аного договору.

Зокрема, адресою, за якою зн аходиться приміщення у догов орі від 22.09.1995р., було визначено б уд.№127/129 по вул.Артема у м.Донець ку, в той час як 13.02.1996р. позивач ок ремо придбав у Представництв а Фонду державного майна у м.Д онецьку приміщення, розташов ане у будинку №127 по вул.Артема у м.Донецьку.

Вказане також підтверджує ться поясненнями посадової о соби Комунального підприємс тва «Бюро технічної інвентар изації м.Донецька», наданими в судовому засіданні 26.03.2012р. Та к, ухвалою від 13.03.2012р. судом відп овідно до вимог ст.30 Господарс ького процесуального кодекс у України для дачі пояснень б уло зобов' язано посадову ос обу Комунального підприємст ва «Бюро технічної інвентари зації м.Донецька» з' явитись в судове засідання та надати пояснення щодо інвентаризац ійних справ по будинках №127/129, 127 , 129 по вул.Артема у м.Донецьку. З гідно пояснень посадової осо би Комунального підприємств а «Бюро технічної інвентариз ації м.Донецька», об' єкт за № 127/129 по вул.Артема у м.Донецьку в ідсутній.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що факти чно внаслідок підписання та укладання договору купівлі-п родажу від 22.09.1995р. позивач є вла сником вбудованого в жилу бу дівлю приміщення загальною п лощею 130,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Арт ема, б.129.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Одночасно, договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Відповідно до ст.316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Власникові згідно із ст.317 Ци вільного кодексу України нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном.

За змістом ст.319 Цивільного к одексу України власник волод іє, користується, розпоряджа ється своїм майном на власни й розсуд. Власник має право вч иняти щодо свого майна будь-я кі дії, які не суперечать зако ну.

Як вже було встановлено суд ом вище, позивач набув права в ласності на вбудоване у житл ову будівлю приміщення загал ьною площею 130,1 кв.м., яке розташ оване за адресою: м.Донецьк, ву л.Артема, б.129.

Проте, у зв' язку з припущен ням сторонами помилки у визн аченні адреси будинку, в яком у розташоване придбане майно , позивач позбавляється свог о права як власника вільно во лодіти, користуватися, розпо ряджається своїм майном.

Так, статтею 182 Цивільного ко дексу України встановлено пр авило, згідно з яким право вла сності та інші речові права н а нерухомі речі, обмеження ци х прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають дер жавній реєстрації.

Як вказувалось вище, рішенн ям від 08.11.2011р., виданим Комуналь ним підприємством «Бюро техн ічної інвентаризації м.Донец ька», було відмовлено у прове денні державної реєстрації п рава власності позивача на в будоване в жилу будівлю прим іщення загальною площею 130,1 кв .м., яке розташоване за адресою : м.Донецьк, вул.Артема, б.127/129 на п ідставі договору купівлі-про дажу від 22.09.1995р.

За таких обставин, внаслідо к припущення сторонами помил ки у визначенні адреси предм ету договору купівлі-продажу від 22.09.1995р., відбувається істот не порушення умов цього дого вору, зокрема, позивач взагал і позбавляється того, на що ві н розраховував при укладенні договору.

На підставі викладеного, за висновками суду, позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ветка Саку ры”, м.Донецьк про внесення зм ін до договору купівлі-прода жу вбудованого в житлову буд івлю приміщення загальною пл ощею 130,1 кв.м. від 22.09.1995 року, посві дченого Першою Донецькою нот аріальною конторою та зареєс трованого в реєстрі за №35-104, є п равомірними та підлягають за доволенню.

Судовий збір підлягає відн есенню на відповідача повніс тю.

Клопотання Товариства з об меженою відповідальністю „В етка Сакуры”, м.Донецьк, викла дене у вступній та резолютив ній частинах позовної заяви, про залучення до участі у спр аві третіх осіб 1-3, Першу Донец ьку державну нотаріальну кон тору, Виконавчий комітет Дон ецької міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» судом залишені без задоволення як безпідставні . Зокрема, за висновками суду, спір у цій справі стосується виключно правовідносин, які існують між позивачем та від повідачем.

Клопотання від 28.03.2012р. №10-14-02706 Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Донецькій області, м.Донець к про витребування у Першої Д онецької державної нотаріал ьної контори архівних докуме нтів, що стосуються посвідче ння спірного договору, судом залишено без задоволення.

Зокрема, згідно із ст.ст.4-3, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.38 Господарсь кого процесуального кодексу України сторона у разі немож ливості самостійно надати д окази вправі подати клопотан ня про витребування господар ським судом доказів. У клопот анні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, о бставини, що перешкоджають й ого наданню, підстави, з яких в ипливає, що цей доказ має підп риємство чи організація, обс тавини, які може підтвердити цей доказ.

Як встановлено, відповідач ем не визначено, який саме док аз має бути витребуваний суд ом, не вказано підстав, з яких такий документ має знаходити ся у Першій Донецькій держав ній нотаріальній конторі, не визначено обставин, які пере шкоджають відповідачу самос тійно ознайомитися з матеріа лами архівної справи та зроб ити копії необхідних для роз гляду цієї справи документів .

Клопотання від 28.03.2012р. №10-14-02706 Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Донецькій області, м.Донець к про призначення колегії су ддів для подальшого розгляду судового спору судом залише но без задоволення.

Відповідно до ст.4-6 Господар ського процесуального кодек су України справи у місцевих господарських судах розгляд аються суддею одноособово. Б удь-яку справу, що відноситьс я до підсудності цього суду, з алежно від категорії і склад ності справи, може бути розгл януто колегіально у складі т рьох суддів.

За висновками суду, відсутн і будь-які підстави для призн ачення судової колегії для р озгляду цієї справи. Одночас но, призначення судової коле гії для розгляду справи приз веде до затягування судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ветка Сакуры”, м.Донецьк до Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м.Донец ьк задовольнити повністю.

Внести зміни до договору ку півлі-продажу вбудованого в житлову будівлю приміщення з агальною площею 130,1 кв.м. від 22.09.19 95 року, посвідченого Першою До нецькою нотаріальною контор ою та зареєстрованого в реєс трі за №35-104 та викласти його пу нкт 1.1 в наступній редакції:

«1.1. Продавец продал, а покупа тель выкупил встроенное в жи лое здание помещение (далее о бъект) общей площадью 130,1 квадр атных метров, которое распол ожено по адресу: 83001, город Доне цк, улица Артема, дом 129.».

Стягнути з Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті, м.Донецьк на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ветка Сакуры”, м.Д онецьк судовий збір в сумі 1073 г рн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 29.03.2012р.

Суддя Левшина Г.В.