Рішення

від 26.03.2012 по справі 5006/15/1/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.12 р. Сп рава № 5006/15/1/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді За харченко Г.В. при секретарі су дового засідання Пилипенко О .М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «На фтова Компанія Технол», м.Дон ецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «До нбаскабель», м.Донецьк

про стягнення 28486,79 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність №1 від 13.03.12р.)

від відповідача: не з' явив ся

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Нафтова Комп анія Технол», м. Донецьк зверн улось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель», м . Донецьк про стягнення забор гованості в сумі 28486,79 грн., яка с кладається з основного боргу в сумі 26836,00грн., інфляції в розм ірі 107,45 грн., 3% річних в розмірі 323 ,95 грн. та пені в сумі 1219,38грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а договір поставки №19/07/ДК від 1 9.07.2011р., видаткову накладну №РН-2 909 від 12.09.11р., рахунок-фактуру №709 в ід 09.09.11р.

Ухвалою від 29.02.2012р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №5006/15/1/2012.

Відзив на позовну заяву від повідачем не надано, отже, згі дно ст.75 Господарського проце суального кодексу України, с права розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками, передб аченими ст.22 ГПК України. Судо м, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, я кий долучено до матеріалів с прави.

В судовому засіданні 26.03.12р. по зивач підтримав вимоги в пов ному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння 26.03.12р. не з' явився, в минуло му судовому засіданні проти позову не заперечував, наявн ість заборгованості за догов ором визнав.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст . 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними за садами судочинства є рівніст ь усіх учасників судового пр оцесу перед законом та судом , змагальність сторін та своб ода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд

Встановив:

19 липня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол», м . Донецьк та Публічним акціон ерним товариством «Донбаска бель», м.Донецьк був укладени й договір поставки №19/07/ДК (далі - договір), згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов' язався на умовах та у порядку визначених ним, пост авляти відповідачу (покупцю) товар, а покупець (відповідач ) зобов' язався на умовах та у порядку, визначених цим дого вором, приймати товар (техніч на олива, мастила та ін.) та опл ачувати його.

Згідно п.2.1 договору загальн а сума договору на момент йог о укладення складає: 200 000,00грн. (з ПДВ 20%) та остаточно визначаєт ься сумарною вартістю фактич но поставленого товару згід но видаткових накладних.

Відповідно до п.4 договору о плата за поставлений товар м ає бути здійснена покупцем п ротягом 20 календарних днів з д ати поставки, якою згідно п.3.4. в важається дата, вказана в вид атковій накладній.

У випадку порушення строкі в оплати товару згідно п.п.4.1, 4.2 д оговору, покупець за вимогою постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, діючої на момент порушення строків оплати ві д вартості невиконаного грош ового зобов' язання за кожни й день прострочення (п.6.2).

Згідно п.9.1 договір набуває с или з моменту його підписанн я з обома сторонами та діє до 3 1.12.2012р. Закінчення строку дії до говору не звільняє сторін ві д виконання зобов' язань за договором.

Договір поставки №19/07/ДК від 19.08.11р. підписаний керівниками та скріплений печатками підп риємств

Як вбачається зі змісту дог овору, сторонами погоджено в сі істотні умови вищевказано го договору, відсутні докази його припинення або визнанн я у встановленому порядку не дійсним. З наведеного суд роб ить висновок, що вищевказани й договір є чинним, дійсним та обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно з наданою до матеріа лів справи видатковою наклад ною №РН-2909 від 12.09.2011р. на суму 36836,00гр н. позивачем (постачальником ) було поставлено, а відповіда чем отримано товар на вказан у суму, тобто обов' язок пози вача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Фактичне отримання відпов ідачем товару підтверджуєть ся підписом уповноваженого п редставника відповідача на н акладній в графі «Прийняв» т а довіреністю, а отже прийнят ий відповідачем без заперече нь.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відпо відно до п.1.4 договору товар ма в бути повністю оплачений не пізніше 02.10.11р.

09.11.2011р. відповідачем було зді йснено частковий розрахунок на суму 10 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2012р. позивач пред' я вив відповідачу вимогу №1502/111-1 в ід 15.02.12р. на сплату суми боргу з актом звіряння взаємних розр ахунків, яку відповідач зали шив. Остаточний розрахунок з а отриманий товар на суму 26836,00г рн. здійснений відповідачем 06.03.12р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дого вору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

За висновками суду, свої зоб ов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів в с умі 26836,00грн. у встановлений стр ок всупереч ст.526 Цивільного к одексу України, ст.193 Господар ського кодексу України відпо відач не виконав.

Відповідач визнав факт про строчення сплати заборгован ості за отриманий від позива ча товар за договором №19/07/ДК ві д 19.07.11р.

Заявлена позивачем сума ос новної заборгованості за дог овором була сплачена відпові дачем 06.03.12р., тобто після поруше ння провадження у даній спра ві, що підтверджено наданим с уду платіжним дорученням №81 в ід 06.03.12р. на суму 26836,00грн.

Факт отримання зазначеної суми заборгованості підтвер джений присутнім в судовому засіданні представником поз ивача.

З урахуванням викладеного , виходячи з того, що основний борг в сумі 26836,00грн. погашений в ідповідачем в повному обсязі , позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на пі дставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК Укра їни якщо за порушення зобов'я зання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід відшкодування збитків.

Згідно зі ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем нараховано та пред' я влено до стягнення пеню в сум і 1219,38грн. та 3% річних в сумі 323,95грн . за період з 09.11.2011р. по 24.02.2012р., а інф ляційні витрати в розмірі 107,45г рн. за період з грудня 2011р по сі чень 2012р.

Під час судового розгляду с прави №5006/15/1/2012 судом встановлен ий факт несвоєчасного поверн ення відповідачем суми боргу , який виник на підставі догов ору поставки №19/07/ДК від 19.07.11р., з ч ого суд дійшов висновку про п равомірне нарахування позив ачем плати за прострочення в иконання зобов' язання - пен і та 3% річних за період з 09.11.2011р. п о 24.02.2012р., а також інфляційних ви трат за період з грудня 2011р. по січень 2012р.

Проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок 3% річни х, суд вважає його арифметичн о невірним. З огляду на виклад ене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних за несвоєчасне повер нення боргу в сумі 236,00грн.

За висновками суду, розраху нок пені та інфляційних витр ат за прострочення платежу, п роведений позивачем, є арифм етично вірним, таким, що відпо відає фактичним обставинам т а матеріалам справи, внаслід ок чого позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати в повному о бсязі покладаються на відпов ідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §2 Глави 71 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нафтова Компанія Технол», м. Донецьк до Публічного акці онерного товариства «Донбас кабель», м. Донецьк про стягне ння заборгованості в сумі 28486,79 грн., яка складається з основн ого боргу в сумі 26836,00грн., інфляц ії в розмірі 107,45 грн., 3% річних в р озмірі 323,95 грн. та пені в сумі 1219,3 8грн. - задовольнити частков о.

Провадження у справі в част ині стягнення основного борг у в сумі 26836,00грн. припинити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Донбас кабель» (83077, м.Донецьк, вул.Зава рзіна, буд.1; ЄДРПОУ 00214505, п/р 2600602515045 в філії ПАТ «Укрсоцбанк» в м.До нецьку, МФО 334817) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Нафтова Компанія Те хнол», м. Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Щорса, 39; ЄДРПОУ 37296451, п/р 26004969968815 в філії ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, М ФО 335537, ІПН 372964505628) пеню в сумі 1219,28гр н., три відсотки річних в сумі 236,00грн.; інфляційні витрати в р озмірі 107,45грн.; витрати по спла ті судового збору в сумі 1609,50гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.03.12р. о голошено повний текст рішенн я.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарський судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Захарченко Г.В .

Повний текст рішення за пр авилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 26.03.2012р.