Рішення

від 19.03.2012 по справі 5011-19/1196-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1196-2012 19.03.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стайл-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "НПП"

про стягнення 29 514,00 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1. за дов. № б\н від 01.12.2011 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "НПП" про стяг нення 29 514,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року порушено провадження у справ і, розгляд справи призначено на 22.02.2012 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.02.2012 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України на 19.03.2 012 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.03.12 р. заявлен і позовні вимоги підтримав т а просив задовольнити позов в повному обсязі,

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з»явився, про причини неявк и суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва № 5011-19/1196-2012 від 03.02.2012р. та 22.02 .2012 р. були направлені відповід ачу за адресою, вказаною у поз овній заяві (02166, м. Київ, вул. Жук ова, 26 літ. А; 04073, м. Київ, вул.. Скляр енка, 5 офіс 308).

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена сторонам на лежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності представника в ідповідача та представника т ретьої особи в судовому засі данні 03.02.2012 р. та 22.02.2012р. від останн ього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 19.03.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 19.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року між ТОВ «СТАЙЛ-Ц ЕНТР»(Підрядник) та ТОВ «НПП» (Генпідрядник) було укладено договір підряду № 06.01/11.

Згідно з п.п. 1.1 договору, Генп ідрядник доручає, а підрядни к забезпечує, відповідно до у мов договору, виконання посл уг з поточного ремонту в буді влі готелю «Дніпро»м. Києва з гідно з кошторисом. Склад та о бсяги послуг, що доручаються виконавцю, визначені коштор исною документацією, та пере дбачають улаштування покрит тя з ковроліну номерного фон ду (12 обєктів) та коридору 7 пове рху (1/2 його частина - ліве кри ло) будівлі готелю «Дніпро»в м. Києві (п. 1.2 Договору).

Виконання послуг здійснює ться в першому півріччі 2011 рок у (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, вартіст ь робіт визначається на осно ві ДБН Д.2.3-10-99 відповідно до об'є му фактично виконаних робіт. Оплата здійснюється генпідр ядником на підставі оформлен их акті за формою КБ-2В і довід ки по формі КБ-3. (п. 3.5 Договору)

На виконання взятих на себ е зобов' язань за договором підряду № 06.01/11 від 06.05.2011 року пози вачем, було виконано роботи, щ о підтверджується підписани м між сторонами та скріплени м печатками Актом приймання- передачі виконаних підрядни х робіт за червень 2011 року, дов ідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червен ь 2011 року, підсумковою відоміс тю ресурсів за червень 2011 року на суму 79 514,00 грн.

06.05.2011 року відповідачем спл ачено кошти за виконані підр ядні роботи частково в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується ба нківською випискою

Згідно Акту звірки взаємор озрахунків № 27 від 28.08.2011 року, під писаного повноважними предс тавниками сторін та скріплен ого печатками, відповідач ви знав наявність заборгованос ті за виконані роботи.

23.10.2011 року позивачем направл ено в адресу відповідача пре тензію з вимогою про оплату б оргу протягом семи днів з дня отримання претензії, про що с відчить копія фіскального че ку з відміткою поштового від ділення.

28.10.2011 року позивачем повторно направлено претензію за № 28/10-5 9 від 28.10.2011 року з вимогою погаси ти заборгованість.

Відповіді від відповідача не надійшло.

Станом на день розгляду сп рави заборгованість відпові дача становить 29 514,00 грн..

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників позивача, суд прихо дить до висновку про те, що поз овні вимоги підлягають задов оленню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 06.01/11 від 06.05.2011 між ст оронами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України, виник ли цивільні права та обов' я зки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною 2 статті 530 ЦК Укра їни визначено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

У випадку, коли строк викона ння не встановлений, або визн ачається моментом пред' явл ення вимоги, кредитор має пра во вимагати виконання такого зобов' язання є правило, а бо ржник має виконати свій обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення кредитор ом вимоги. Тобто пред' явлен ня кредитором вимоги є тільк и початком строку виконання, і виконання боржником обов' язку в будь-який день семиден ного строку буде вважатися н алежним виконанням.

Боржник буде вважатися так им, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відпов ідно отримує право звертатис я за захистом свого права до с уду тільки на восьмий день пі сля пред' явлення вимоги. Ві длік семиденного строку почи нається з наступного дня піс ля пред' явлення кредитором вимоги за загальним правило м обчислення строків.

Господарським судом міста Києва встановлено, що з вимог ою про оплату заборгованості позивач до відповідача звер нувся з претензією № 28/10-59 від 28.10. 2011 року, про що свідчить копія ф іскального чеку з відміткою поштового відділення, згідно відмітки на рекомендовану п овідомленні документ отрима ний відповідачем 01.11.2011 року. Так им чином, строк з якого почина ється прострочення оплати, в раховуючи поштовий перебіг т а вимоги вищезазначеної норм и, настав 08.11.2011 року.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що в ідповідач в установленому по рядку обставини, які повідом лені позивачем не спростував , розміру позовних вимог не ос порив та належних доказів на заперечення відомостей пові домлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимог и в частині стягнення основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню в повно му обсязі в сумі 29 514,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема судовий збір, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,837, ЦК України , ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, Договором сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП»(юридична адреса: 02166, м. Ки їв, вул.. Жукова, 26, літ. А, код 32377624) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «СТА ЙЛ-ЦЕНТР» (02091, м. Київ, Харківськ е шосе, 158, кВ. 255, код ЄДРПОУ 35660734), - з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я, суму основного боргу в розм ірі 29 514 (двадцять дев' ять тися ч п' ятсот чотирнадцять) грн .. 00 коп., судовий збір в сумі 1 609 (о дна тисяча шістсот дев»ять) г рн.. 50 коп..

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 21.03.12 р.