Рішення

від 21.03.2012 по справі 5011-19/1199-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1199-2012 21.03.12

За позовом Приватног о підприємства "Буд і Ком"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Металіст плюс"

про стягнення 36 600,41 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б\н ві д 23.11.2011 р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Металіст плю с" про стягнення 36 600,41 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 03.02.2012 року п орушено провадження у справі № 5011-19/1199-2012, розгляд справи призна чено на 22.02.2012 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.02.2012 року ві дкладено розгляд справи на п ідставі ст. 77 ГПК України на 21.03.2 012 р.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про приєднання документ ів до матеріалів справи, позо вні вимоги підтримав та прос ив задовольнити позов в повн ому обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, про причини неявки суд не по відомлено.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 21.03.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

В судовому засіданні 21.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року між Приватним пі дприємством «БУД і КОМ»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «МЕТАЛІСТ ПЛЮС»б уло укладено договір про вик онання робіт № 15.

Згідно з п.п. 1.1 договору, Підр ядник зобов'язується збудува ти і здати (будівельні роботи ) у визначений Договором стро к наступний об'єкт гуртожито к МАУП, відповідно до проектн о-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується на дати підрядникові будівельн ий майданчик, передати підря дникові затверджену проектн о-кошторисну документацію, п рийняти об'єкт та оплатити ро боти.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору , Замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові вартість ви конаних робіт відповідно до положень договору .

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що виконана робота прий мається замовником по акту п рийому - передачі.

Сторони домовились, що варт ість робіт по укладці газобл оків складає 210,00 грн за один ку бічний метр, цегляна кладка с тін 230,00 грн. за один кубічний ме тр, армування кладки стін 3 000,00 г рн., улаштування перетинки 70,00 г рн., улаштування бетону 600,00 грн . за один кубічний метр. Загаль на вартість робіт за договор ом становить 45 400,00 грн., в тому чи слі НДС 20% у розмірі 7 566,67 грн., без НДС складає 37 833,33 грн. (п.п. 4.1, 4.2 Дог овору).

На виконання умов договор у, позивачем складено Акт при йняття виконаних робіт за се рпень 2011 року, вартість викона них робіт становить 36 111,83 грн., я кий підписано повноважними представниками сторін та скр іплено печатками без зауваже нь. Зазначений акт, приймаєть ся судом як належний доказ ви конання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань.

Відповідачем зобов' яза ння згідно умов договору не в иконано, оплату виконаних ро біт не проведено.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача становить 36 111,83 грн..

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають частко вому задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 15 від 02.08.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Ци вільного кодексу України, ви никли цивільні права та обов ' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Пунктом 4.4 Договору встано влено, що остаточні розрахун ки між сторонами здійснюютьс я не пізніше 3-х банківських дн ів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Згідно акту виконаних роб іт за серпень 2011 року останній підписано сторонами 29.08.2011 року , отже згідно п. 4.4 Договору, від повідач повинен був провести розрахунок з позивачем до 02.09.2 011 року.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не в иконав зобов' язання.

Отже, факт порушення відпо відачем зобов' язань судом в становлено.

Щодо стягнення суми 3% річн их від простроченої суми та п ені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач правомірно нарахо вує 3% річних від простроченої суми в розмірі 136,22 грн..

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Позивачем правомірно н араховано розмір пені за пер іод з 02.09.2011 року по 17.10.2011 року в сум і 352,36 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни кожна із сторін повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст ави своїх вимог чи заперечен ь.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано су дом належних та допустимих д оказів, які спростовували за явлені позивачем обставини.

Таким чином, позов визнаєть ся судом доведеним, обґрунто ваним, законним та таким, що пі длягає до задоволення в повн ому обсязі.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема судовий збір, то зазначе ні витрати відшкодовуються з а рахунок відповідача (ст. 49 ГП К України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, Договором сторін, Г осподарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « МЕТАЛІСТ ПЛЮС»(юридична адре са: 04086, м. Київ, вул.. Петропавлів ська, 34А, код ЄДРПОУ 33746757) на кори сть Приватного підприємства «БУД І КОМ»(01103, м. Київ, вул.. Кікв ідзе, 26, код ЄДРПОУ 22951641), - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, сум у основного боргу в розмірі 36 111 (тридцять шість тисяч сто од инадцять) грн.. 83 коп., 3% річних в розмірі 136 (сто тридцять шість ) грн.. 22 коп., пеню в сумі 352 (триста п' ятдесят дві) грн.. 36 коп., суд овий збір у розмірі - 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять ) грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 23.03.12 р.