Рішення

від 16.03.2012 по справі 5011-57/2407-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/2407-2012 16.03.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Техніка для бізнесу"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Атлетікс Інвест"

про стягненн я 8748,00 грн.

Суд дя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 16.03.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з вимогою про стягн ення з відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Атлетікс Інвест" 8748,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь в частині поставки оплаче ного товару.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від .02.2012р. поруше но провадження у справі № 5011-57/240 7-2012 та призначено справу до роз гляду на 02.03.2012р.

Представник позивача в су довому засіданні 16.03.2012р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 29.02.2012р.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (витяг станом на 15.03.2012р. на явний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого господарс ького суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році” та листі Вищо го господарського суду від 15.0 3.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ".

Ухвала суду якою відповід ача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим в ідділенням з відміткою "вибу ли".

Враховуючи, що ухвала суду від 29.02.2012р. була відправлена ві дповідачу на юридичну адресу , а також на поштову адресу заз начену у позовній заяві, то То вариство з обмеженою відпові дальністю "Атлетікс Інвест" б уло належним чином повідомле но про дату і час судового зас ідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовлен істю між сторонами, відповід ач взяв на себе зобов' язанн я поставити позивачу товар, а позивач зобов' язаний був п рийняти та оплатити зазначен ий товар на умовах передопла ти.

Відповідач виставив позив ачу рахунок-фактуру №270901 від 27.09 .2011р. на оплату товару на суму 8748 ,00 грн.

Позивач, перерахував на рах унок відповідача кошти в сум і 8748,00 грн. як оплату згідно раху нка-фактури №270901 від 27.09.2011р., що пі дтверджується платіжним дор ученням №7936 від 27.09.2011р.

Відповідно до вимоги №17/11/11 ( в их. №17/11-11 від 17.11.2011р.) відправленої на юридичну та поштову адрес у відповідача, що підтверджу ється описами вкладення у ці нний лист від 21.11.2011р. та фіскаль ними чеками №№5534, 5535 від 21.11.2011р. поз ивач просить відповідача пос тавити товар в семиденний те рмін у відповідності до ст. 530 Ц К України.

Позивачем на юридичну та по штову адресу відповідача від правлено вимогу №16/12/11 ( вих. №111216/5 від 16.12.2011р.), що підтверджується описами вкладення у цінний л ист від 17.12.2011р. та фіскальними ч еками №№7740, 7741 від 17.12.2011р., в якій по зивач просить відповідача по вернути грошові кошти в розм ірі 8748,00 грн., сплачені позиваче м.

Відповідач зазначену вимо гу, залишив без відповіді та з адоволення.

Оскільки, відповідач в пор ушення взятих на себе зобов' язань оплачений товар на вар тість 8748,00 грн. не поставив, грош ові кошти, сплачені позиваче м, не повернув, то позивач звер нувся до суду з вимогою про ст ягнення з відповідача грошов их коштів сплачених в рахуно к попередньої оплати за това р у розмірі 8748,00 грн.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши подані дока зи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню. При цьому господарськ ий суд виходить з наступного .

Як встановлено судом, між по зивачем та відповідачем було укладено договір у спрощени й спосіб, що підтверджується рахунком-фактурою №270901 від 27.09.201 1р. та платіжним дорученням №79 36 від 27.09.2011р.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до цього догово ру позивач зобов' язався пер едати у власність відповідач а товар, а відповідач в свою че ргу оплатити товар згідно ви ставленого рахунку.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідач, в порушення взя тих на себе зобов' язань, опл ачений товар вартістю 8748,00 грн. , на вимогу позивача не постав ив, оплату товару, не повернув , у зв' язку з чим у відповідач а виникла заборгованість у р озмірі 8748,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Враховуючи відсутність до казів повернення грошових ко штів у розмірі 8748,00 грн. сплачен их в рахунок попередньої опл ати за товар, станом на час вир ішення спору, вимога про стяг нення з відповідача 8748,00 грн., ви знаються судом обґрунтовано ю та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Судовий збір за розгляд сп рави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ат летікс Інвест" (юридична адре са: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5; поштова адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-л, офіс 104; код ЄД РПОУ 36391695; р/р 26003300059813 у АКБ «Форум»м . Київ, МФО 322948 або з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на корист ь Товариство з обмеженою від повідальністю "Техніка для б ізнесу" (юридична адреса: 79016, м. Л ьвів, вул. Шептицьких, 26; код ЄДР ПОУ 22396671; р/р №26004033830800 в АІКБ «УкрСиб банк», МФО 351005) 8748 (вісім тисяч сім сот сорок вісім) грн. 00 коп. - за боргованості, а також 1609 (одну т исячу шістсот дев' ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання ріше ння 21.03.2012р.