Рішення

від 20.03.2012 по справі 5011-9/283-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/283-2012 20.03.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ХЬОРСТ ШКУЛЬОВ ПРЕС"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "РЕГІОН СПЕЦСЕРВІС"

Про стягненн я 29 152,75 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. №01/2012 від 03.01.2012р.)

від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 20.03.20 12р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ХЬОРСТ ШКУЛЬ ОВ ПРЕС" (далі по тексту - позив ач) звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю "РЕ ГІОН СПЕЦСЕРВІС" (далі по текс ту - відповідач) про стягненн я 29152, 75 грн., з яких 25508, 23 грн. основн ої заборгованості за Договор ом на купівлі-продажу друков аної продукції №141 від 01.03.2011р., 591, 00 грн. трьох відсотків річних, 30 53, 52 грн. пені за прострочення в иконання грошового зобов' я зання, а також просить суд пок ласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору на купів лю-продаж друкованої продукц ії №141 від 01.03.2011р. в частині оплат и за переданий позивачем тов ар. Позовні вимоги вмотивова ні положеннями ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551 Ц К України, ст. ст. 193, 198, 199 ГК Україн и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №5011-9/283-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

В порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 14.02.2011р. та 01.03 .2012р. оголошувались перерви до 01.03.2012р. та 20.03.2012р. відповідно.

В судове засідання 20.03.2012 року відповідач не з' явився, про причин неявки суд не повідом ив, про час та місце проведенн я судового засіданні був пов ідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.03.2012 ро ку представником Позивача по дано заяву, в якій повідомлен о про погашення відповідачем основної заборгованості на суму 25508, 23 грн. після порушення п ровадження у справі. Надано у сні пояснення по справі, підт римано позовні вимоги в част ині стягнення пені та трьох в ідсотків річних в повному об сязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника Відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, відповідач не скори стався своїм процесуальним п равом на надання відзиву та н аправлення представника для участі в судове засідання, су д вважає за можливе розгляну ти позов у відсутності предс тавника відповідача, за наяв ними у справі матеріалами зг ідно з вимогами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Ашет Фліпакі Шкульо в Україна»(правонаступником якого є Товариство з обмежен ою відповідальністю «Хьорст Шкульов Прес», що підтверджу ється наявною в матеріалах с прави копією Статуту) (далі по тексту - Позивач; Постачаль ник за Договором) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Регіон Спец Сервіс»(да лі по тексту - Відповідач; По купець за Договором) було укл адено Договір на купівлю-про даж друкованої продукції №141 ( далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Дог овору (п. 1.1.), цей Договір укладе но між Постачальником та Пок упцем з метою забезпечити ри тмічне та безперебійне поста чання друкованої продукції я к власного виробництва Поста чальника, так і придбаних Пос тачальником у інших суб' єкт ів господарювання (надалі Др укована продукція) та забезп ечити розповсюдження постав леної Друкованої продукції з урахуванням умов цього Дого вору.

За цим договором Постачаль ник, який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передавати у встановле ні цим Договором строки Друк овану продукцію у власність Покупця для використання йог о у підприємницькій діяльнос ті або в інших цілях, не пов' я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, але з дотриман ням умов цього Договору, а Пок упець зобов' язується прийн яти Друковану продукцію і сп латити за неї певну грошову с уму (п. 1.2. Договору).

Згідно умов цього договору Постачальник зобов' язуєть ся поставляти Покупцю, а Поку пець приймати та розповсюджу вати через роздрібну мережу та іншими способами Друкован у продукцію та оплачувати її в асортименті, за цінами та в кількості, що визначаються в Додатках до цього Договору, з аявках, та зазначаються у вид аткових накладних на Друкова ну продукцію.

Відвантаження Друкованої продукції здійснюється згід но з мінімальними нормами ві дпуски, кратні пачкам. Постач альник здійснює доставку Дру кованої продукції до місця п ризначення в строки визначен і Графіком відвантаження Дру кованої продукції на відпові дний місяць, прийнятим для По стачальника способом (ЦПП Ук рпошти, кур' єром, інше). В цін у Друкованої продукції входи ть вартість її доставки до мі сця призначення. Місце призн ачення: м. Київ, Бережанська, 9 (п . п. 4.1., 4.2. Договору).

Постачальник продає Покуп цю продукцію по ціні, що зафік сована в Прайс-листі (Додаток №2 до цього Договору). Покупец ь приймає та оплачує Постача льнику поставлену продукцію по вартості що визначена згі дно Прайс-листа та інших умов цього Договору, загальна вар тість поставки вказується у видаткових накладних. Покупе ць повинен сплатити Друкован у продукцію шляхом безготівк ової оплати на рахунок Поста чальника відповідно до умов цього Договору в день відван таження, якщо цим Договором н е встановлено відстрочки опл ати відвантаженої Друковано ї продукції. Зобов' язання П окупця по оплаті Друкованої продукції згідно умов цього Договору вважається виконан им в день зарахування відпов ідних коштів на рахунок Пост ачальника. Покупець має прав о на відстрочку платежу трив алістю 60 календарних днів з да ти, що зазначена у видатковій накладній. У випадку порушен ня строків оплати Друкованої продукції що була відвантаж ена Покупцю згідно умов цьог о Договору, Постачальник має право припинити відвантажен ня Друкованої продукції Поку пцю до повної оплати заборго ваності та сплати штрафних с анкцій і здійснювати подальш е відвантаження Друкованої п родукції на умов попередньої оплати.

У відповідності до п. п. 10.4., 10.5. Д оговору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписа ння і строк його дії закінчує ться 31.12.2011р. У випадку, якщо за од ин місяць до припинення дії д оговору жодна із Сторін не за явить про припинення дії Дог овору, Договір вважається пр олонгованим на тих самих умо вах до моменту надіслання по відомлення однією із Сторін про припинення цього Договор у.

Як на те посилається Позива ч у позовній заяві, ним на вико нання умов Договору у період 21.03.2011р. по 20.09.2011р. поставлено Відпо відачу товар на загальну сум у 72769,70 грн.

За твердженням позивача, ві дповідачем поставлений това р оплачено частково на суму 700 0,00 грн. У період з 06.06.2011р. по 01.11.2011р. Ві дповідачем повернуто Позива чу товар на загальну суму 40261, 47 г рн.

У позовній заяві Позивач пр осить суд стягнути з Відпові дача 25508,23 грн. основної заборго ваності, 591,00 грн. трьох відсотк ів річних, 3053,52 грн. пені.

Представником Відповідача в судовому засіданні надано усні пояснення по справі, про ти наявності заборгованості не заперечено, однак вказано про погашення відповідачем основної суми боргу, доказів про що однак суду не надано, в зв'язку з чим в судових засіда ннях оголошувались перерви д ля надання можливості відпов ідачеві надати вказані доказ и.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що провадження у справі в частині стягненян основно го боргу підлягає припиненню , а інші позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Укладений Договір №141 від 01.0 3.2011р. є підставою для виникненн я у сторін господарських зоб ов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК Укр аїни), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою договір підпадає п ід такий вид договірних зобо в'язань як поставка.

Судом встановлено, що у пері од 21.03.2011р. по 20.09.2011р. поставлено Від повідачу товар на загальну с уму 72769,70 грн., на підтвердження ч ого до матеріалів справи дод ано належним чином засвідчен і копії видаткових накладних , оригінали яких оглянуто в су довому засіданні.

Як встановлено судом, у пері од з 21.03.2011р. по 06.06.2011р. Позивачем по ставлено Відповідачу товар з гідно видаткових накладних № 565 від 21.03.2011р. на суму 13608, 00 грн., №814 ві д 19.04.2011р. на суму 11340, 00 грн., №1058 від 20.05. 2011р. на суму 11340, 00 грн., №205-000323 від 06.06.2011р . на суму 7975, 80 грн., №1295 від 21.06.2011р. на с уму 11340, 00 грн., №1536 від 19.07.2011р. на суму 8820, 00 грн., №1773 від 23.08.2011р. на суму 10265, 64 г рн., №2045 від 20.09.2011р. на суму 9332, 40 грн., н а загальну суму 84021,84 грн., що під тверджується доданими до мат еріалів справи належним чино м засвідченими копіями видат кових накладних.

У період з 15.07.2011р. по 01.11.2011р. Відпо відачем на підставі п. 3.3. Догов ору повернуто Позивачу згідн о видаткових накладних (пове рнення) №827 від 15.07.2011р. на суму 2104, 20 г рн., б/н від 22.07.2011р. на суму 4284,00 грн., б /н від 07.07.2011р. на суму 3112, 20 грн., б/н ві д 17.06.2011р. на суму 4649,40 грн., б/н від 08.08.2 011р. на суму 3200, 40 грн., б/н від 29.08.2011р. н а суму 2179,80 грн., б/н від 03.10.2011р. на су му 7479,25 грн., б/н від 03.10.2011р. на суму 386 8,20 грн., б/н від 01.11.2011р. на суму 315, 00 гр н., б/н від 01.11.2011р. на суму 1093,22 грн. на загальну суму 32285, 67 грн.

Відповідно до умов статті 5 договору, відповідач зобов'я заний був оплатити поставлен ий товар з відстрочкою плате жу у 60 календарних днів з да ти, що зазначена у видатков ій накладній (п. 5.3 договору).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України, з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Позивачем підтверджується , а Відповідачем не заперечує ться проведення часткової оп лати за поставлений товар на загальну суму 7000,00 грн.

У позовній заяві Позивач пр осив стягнути з Відповідача суму основної заборгованост і за Договором у розмірі 25508, 23 гр н.

В усних запереченнях до поз овної заяви відповідач посил ався на погашення основної с уми боргу, однак відповідних доказів такого погашення су ду не надав.

В судовому засіданні 20.03.12 рок у позивачем подано заяву, в я кій підтверджується сплата Відповідачем суми основної заборгованості по договору у розмірі 25508,23 грн. після поруш ення провадження у справі.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокре ма, у таких випадках:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Оскільки зобов'язання Відп овідача перед Позивачем в ча стині оплати основної суми б оргу за поставлену продукцію припинились, то предмет спор у в цій частині заявлених поз овних вимог між сторонами у с праві відсутній, а отже прова дження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГП К України у випадках припине ння провадження у справі пов торне звернення до господарс ького суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускає ться.

Таким чином, суд припиняє пр овадження по справі №5011-9/283-2012 в ч астині стягнення 25508, 23 грн. осно вного боргу, у зв' язку з відс утністю предмету спору.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 3053,52 грн. за період з 21.03.2011р. по 01.11.2011р. та 3% річн их у розмірі 591,00 грн. за період з 21.03.2011р. по 01.11.2011р. за прострочення виконання грошового зобов'яз ання.

В зв' язку з тим, що Відпові дач припустився простроченн я по платежах, Позивач на підс таві п. 6.3. Договору просить суд стягнути з Відповідача на св ою користь 3053,52 грн. пені за пері од з 21.03.2011року по 01.11.2011 року (226 днів) .

У відповідності до п. 6.3. Дого вору, Постачальник у випадку прострочення виконання грош ового зобов' язання по цьому Договору має право вимагати від Покупця сплати пені за ко жний день прострочення, проц ентний розмір якої по віднош енню до простроченої суми ви значається із розрахунку под війної облікової ставки НБУ, діючої в період існування пр острочення, без ПДВ.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Враховуючи несвоєчасне по гашення Відповідачем заборг ованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укра їни, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача пені частково, виход ячи з нарахування пені на сум у заборгованості на строк у ш ість місяців у розмірі облік ової ставки НБУ, з урахування м положень п. 5.3. Договору щодо п орядку розрахунків (відстроч ка платежу на 60 днів).

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення пені підлягають частковому задоволенню, вра ховуючи те, що пеня нараховує ться судом за період з 21.05.2011р. по 01.11.2011р. та складає 741, 27 грн. відпов ідно до розрахунку, здійсном у судом та долученому до мате ріалів справи.

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на закон і (ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошов ого зобов' язання, позовні в имоги Позивача в частині стя гнення 3 % річних в сумі 591, 00 грн., п ідлягають задоволенню частк ово на суму 143,47 грн. за період з 2 1.05.2011 року по 01.11.2011 року відповідн о до розрахунку, здійсненого судом, який долучено до мате ріалів справи.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЬОРСТ ШКУЛЬОВ ПРЕС" підляга ють частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 4 Закону України "Пр о судовий збір" ставка судово го збору за позов майнового х арактеру становить 2 відсотк и ціни позову, але не менше 1,5 ро зміру мінімальної заробітно ї плати та не більше 60 розмірі в мінімальних заробітних пла т, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн. н а момент звернення Позивача до суду з позовною заявою.

Ціна позову у даній справі с тановить 29152,75 грн., тобто позива ч повинен був сплатити 1 411,50 грн . судового збору, проте, як вба чається з платіжного доручен ня №1916 від 15.12.2011р. позивачем було сплачено судовий збір за роз гляд Господарським судом міс та Києва позовної заяви у дан ій справі у розмірі 1506,00 грн., тоб то у розмірі більшому ніж пер едбачено Законом України "Пр о судовий збір", а отже поверне нню підлягає надлишково спла чене державне мито у розмірі 94,50 грн.

Відповідно до п. 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається за ухвалою суду в раз і, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом. Крім того, на підставі норм ст. 7Закону України "Про судов ий збір" підлягає поверненн ю сума сплаченого судового з бору щодо позовних вимог, про вадження по яким припинено, а саме 1228,01 грн.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про повернення по зивачу судового збору у розм ірі грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №5 011-9/283-2012 в частині стягнення 25508,23 гр н. основного боргу - припини ти.

2. В іншій частині позо вні вимоги задовольнити час тково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецсервіс»(04074, м. Киї в, вул. Івашкевича, буд. 6, кв. 18; ко д ЄДРПОУ 36507371; з будь-якого рахун ку виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення суду) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Хьорст Шкульов Прес»(0103 2, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; к од ЄДРПОУ 33603685) 741 (сімсот сорок од на) грн. 27 коп. пені, 143 (сто сорок т ри) грн. 47 коп. трьох відсотків р ічних, 177 (сто сімдесят сім) грн. 54 коп. судового збору.

4. В задоволенні інших позов них вимог - відмовити.

5. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «Х ьорст Шкульов Прес»(01032, м. Київ , вул. Жилянська, буд. 146; код ЄДРП ОУ 33603685) з Державного бюджету Ук раїни надлишкову суму сплач еного судового збору у розмі рі 1322,51 (одна тисяча триста двад цять дві) грн. 51 коп.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

7. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 23.03.2012 року