Рішення

від 23.03.2012 по справі 5011-22/1941-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/1941-2012 23.03.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

до 1. Відділу Де ржавної виконавчої служби Го лосіївського районного упра вління

юстиції у м. Киє ві

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Зорак»

про звільнення з-під арешту заставленого ма йна

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 02-07/161 в ід 30.01.2012р.);

від відповідачів: не з ' явились;

23.03.2012р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Укрсоцбанк»(надалі ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) зв ернулось до суду з позовом пр о звільнення з-під арешту, нак ладеного 01.07.2011р. постановою ВП № 24789373 державного виконавця Від ділу державної виконавчої сл ужби Голосіївського районно го управління юстиції (надал і відповідач-1), рухомого майна Товариства з обмеженою відп овідальністю «Зорак»(надалі відповідач-2) в частині трансп ортного засобу марки Suzuki SX 4, дер жавний номер НОМЕР_2, 2008 рок у випуску, № кузова НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий універсал, червоног о кольору та виключення цьог о транспортного засобу з акт а опису та арешту.

При порушенні провадження у справі, до участі у справі в ідповідачем-2 залучено Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Зорак», оскільки зая влені у справі вимоги про зві льнення з-під арешту накладе ного державною виконавчою сл ужбою стосуються безпосеред ньо майна належного йому на п раві власності.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що накладення відпов ідачем 1 арешту на заставлене майно є підставою для захист у банком свого речового прав а в судовому порядку.

Відповідачі в судове засід ання не з' явились, про час та місце судового розгляду бул и повідомлені належним чином . Ухвала суду, позовна заява на дсилались відповідачам на юр идичні адреси.

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем-1 отримано 27.02.2012р., відповід ачем-2 - 15.03.2012р., що підтверджуєт ься поштовими повідомленням и про вручення рекомендовани х відправлень.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 20.02.2012р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши наявні у справ і докази, встановивши обстав ини справи, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою державн ого виконавця Відділу держав ної виконавчої служби Голосі ївського районного управлін ня юстиції винесеною 01.07.2011р. в м ежах виконавчого провадженн я ВП 24789373 при виконанні наказу Г осподарського суду міста Киє ва у справі 26/339, підтверджуєтьс я накладення арешту на все ма йно в межах суми боргу 48 641, 21 грн ., що належить боржнику - ТОВ « Зорак».

Постановою № 1029/2 від 14.11.2011р. де ржавним виконавцем оголошен о в розшук майно, що належить Т ОВ «Зорак»(ідент. код 33592710), а сам е автомобіль Suzuki SX 4, державний н омер НОМЕР_2.

Відзначаючи, що авто мобіль Suzuki SX 4, державний номер НОМЕР_2 є предметом застави за договором № 02-10/3383 від 07.08.2008р., по силаючись на порушення речов ого права банку на заставлен ий транспортний засіб, позив ач просить звільнити з-під ар ешту, накладеного 01.07.2011р. постан овою ВП № 24789373 державного викон авця Відділу державної викон авчої служби Голосіївського районного управління юстиці ї рухоме майно Товариства з о бмеженою відповідальністю « Зорак»в частині транспортно го засобу марки Suzuki SX 4, державни й номер НОМЕР_2, 2008 року випу ску, № кузова НОМЕР_1, тип тр анспортного засобу - легков ий універсал, червоного коль ору та виключення цього тран спортного засобу з акта опис у та арешту.

Договір застави транспор тного засобу № 02-10/3383 укладений 0 7.08.2008р. між АКБ соціального розв итку «Укрсоцбанк»та ТОВ «Зор ак»в забезпечення виконання зобов' язань останнього за договором кредиту № 41/06-13/1-134 від 0 7.08.2008р., за умовами якого заставо давець зобов' язаний поверн ути кредитні кошти в сумі 19 970 д оларів США.

Довідкою по сумі кредиту ст аном на 14.02.2012р. підтверджено ная вність простроченої заборго ваності у ТОВ «Зорак»за дого вором лише в сумі нараховано ї комісії 93, 83 доларів США, стро кова заборгованість по сумі боргу (строк сплати якої ще не настав): становить 10 016 доларів США кредит; 53, 12 доларів США - н араховані відсотки; 3, 93 долари США борг по нарахованих комі сіях.

Витягом з єдиного державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна підтверджено реєстра цію обтяження по типу «заста ва рухомого майна»щодо рухом ого майна - транспортного за собу автомобіля Suzuki SX 4, червоний , номер об' єкта: НОМЕР_1, но мер державної реєстрації Н ОМЕР_2, за обтяжувачем - АКБ соціального розвитку «Укрсо цбанк», (реєстраційний номер запису 7715233).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»примусове виконання рі шень в Україні покладається на Державну виконавчу службу , яка входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни. При цьому, за приписами ст . 60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накла дено арешт, належить їй, а не б оржникові, може звернутися д о суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наведені норми закону під лягають застосуванню саме у випадку виникнення спору щод о права власності на майно, як е було описане державним вик онавцем, а у даній справі позо в заявлено з інших правових п ідстав, відповідно вирішенню підлягає питання щодо право мірності дій державного вико навця по накладенню арешту н а майно, яке передано в застав у позивачу.

Згідно із ст. 54 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»:

- звернення стягнення на за ставлене майно в порядку при мусового виконання допускає ться за виконавчими документ ами для задоволення вимог ст ягувача-заставодержателя (ч. 1);

- для задоволення вимог стяг увачів, які не є заставодержа телями, стягнення на заставл ене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення п рава застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо варті сть предмета застави перевищ ує розмір заборгованості бор жника заставодержателю (ч.3).

Таким чином, положення вка заної статті регламентують с аме порядок та допустимість звернення стягнення на майно боржника в порядку примусов ого виконання, що згідно з при писами цієї статті допускає стягнення заставленого майн а боржника для задоволення в имог стягувачів, які не є заст аводержателями, у конкретно визначених випадках, та в сво ю чергу не забороняє здійсню вати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заста ві, в тому числі для забезпече ння задоволення вимог стягув ачів, які не є заставодержате лями.

Право на заставлене майно (предмет застави) у позивача - ПАТ «Укрсоцбанк»виникло на п ідставі договору від 07.08.2008р., об тяження по типу «застава рух омого майна»було зареєстров ано в Державному реєстрі обт яжень рухомого майна 08.08.2008р., у з в' язку з чим позивач має пер еважне перед іншими кредитор ами право, в разі невиконан ня відповідачем-2 забезпечен ого зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за р ахунок рухомого майна, що є пр едметом договору застави тра нспортного засобу № 02-10/3383 уклад ений 07.08.2008р..

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про заставу»в силу за стави кредитор (заставодержа тель) має право в разі неви конання боржником (застав одавцем) забезпеченого за ставою зобов'язання одерж ати задоволення з вартості з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За става виникає на підставі до говору, закону або рішення су ду.

Частиною 1 статті 593 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що право застави припиня ється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, я кщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета заста ви;

4) набуття заставодержателе м права власності на предмет застави.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про заставу »заставодавець має право в б удь-який час до моменту реалі зації предмета застави припи нити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобо в'язання.

Враховуючи вищезазначені обставини, виконання забезпе ченого заставою зобов' язан ня (припинення основного зоб ов' язання) може відбутися, в тому числі, за рішенням суду с пособом стягнення коштів з б оржника, сплатою боржником з аборгованості добровільно, а не за рахунок заставленого м айна, що автоматично припини ть звернення стягнення на за ставлене майно.

Звернення стягнення на зас тавлене майно та звернення д о суду з позовом про стягненн я заборгованості з боржника є правами кредитора, які він м оже реалізовувати у будь-яко му порядку. Звернення стягне ння на заставлене майно є пра вом, а не обов' язком заставо держателя.

На вимоги суду (ухвала від 20.0 2.2012р.) позивачем не представлен о відповідного судового ріше ння, яким вирішено питання пр о звернення стягнення на пре дмет застави згідно договору від 07.08.2008р. № 02-10/3383, письмово не заз начено та не надано відпо відного витягу з реєстрацією запису щодо звернення стягн ення, чи документів про оформ лення права власності банку на підставах позасудового сп особу звернення стягнення пе редбаченого ст. 26 Закону Украї ни «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень» тощо.

Положення ГПК України не п ередбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на прим усове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані н а встановлення зазначених об ставин саме при безпосереднь ому дослідженні доказів необ хідних для вирішення спору, с удом були вчинені. Вимоги суд у, навіть в частині надання ві дповідних письмових пояснен ь, позивачем були проігноров ані, на підтвердження поруше них прав, суду не надано належ них доказів, що свідчать про з вернення стягнення на предме т застави за договором № 02-10/3383 в ід 07.08.2008р. для задоволення вимог інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закон у України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрац ію обтяжень»на підставі реєс трації встановлюється пріор итет обтяження, якщо інші під стави для виникнення пріорит ету не визначені цим Законом . Задоволення прав чи вимог де кількох обтяжувачів, на кори сть яких встановлено обтяжен ня одного й того ж рухомого ма йна, здійснюється згідно з пр іоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень »якщо інше не встановлено ци м Законом, зареєстроване обт яження має вищий пріоритет н ад незареєстрованими обтяже ннями. Пріоритет зареєстрова них обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими ци м Законом. Обтяжувачі, які зар еєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одноч асно, мають рівні права на зад оволення своїх вимог. Обтяжу вач з вищим пріоритетом має п ереважне право на звернення стягнення на предмет обтяжен ня. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить бор жнику, для забезпечення своє ї вимоги, пріоритет такого пр ава притримання встановлюєт ься з моменту його реєстраці ї. Якщо право притримання не б уло зареєстроване, воно не ма є пріоритету над зареєстрова ними обтяженнями, але має вищ ий пріоритет над незареєстро ваними обтяженнями.

Звернення стягнення на пре дмет публічного обтяження ви значено нормами ст. 40 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень», так згідно вказан ої норми звернення стягнення на предмет публічного обтяж ення здійснюється в порядку, встановленому законом. Якщо щодо предмета публічного об тяження зареєстроване інше о бтяження з вищим пріоритетом , при зверненні стягнення на п редмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на корис ть якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіс лати обтяжувачу з вищим пріо ритетом письмове повідомлен ня про звернення стягнення з а публічним обтяженням у пор ядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритет ом має переважне право на зве рнення стягнення на відповід не рухоме майно згідно з п оложеннями розділу IV цього За кону.

Отже, права позивача, обтяже ння якого має вищій пріорите т над оспорюваним ним публіч ним обтяженням, вказаним пуб лічним обтяженням та арештом , накладеним державним викон авцем на все майно відповіда ча-2, не порушуються.

Зазначена позиція виклад ена, зокрема і у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 17.10.2011р., що винесена за ро зглядом справи 45/65 з аналогічн ими підставами заявленого по зову (рішення суду у справі 45/65 від 27.04.2011р. та зазначена постано ва ВГСУ роздруковані судом т а залучені до матеріалів спр ави).

Набуття заставодержателе м права звернення на заставл ене майно прямо кореспондуєт ься з правом заставодержател я звернутись до суду з позово м про звільнення заставленог о майна з-під арешту, оскільки в разі припинення права заст ави (іпотеки), майно що перебув ає під арештом може бути вико ристане для задоволення вимо г інших кредиторів, а у випадк у реалізації заставодержате лем права звернення на заста влене майно виникає потреба у звільненні майна з-під ареш ту з необхідністю реалізації прав заставодержателя у від повідний спосіб.

В судовому порядку не захи щається майбутнє право власн ості, чи право яке може виникн ути у позивача саме в разі нев иконання зобов' язання за кр едитним договором № 41/06-13/1-134 від 0 7.08.2008р., яке забезпечене заставо ю, а при погашенні боргу відпо відачем-2 перед позивачем зас тава буде припинена, і права н а звільнення майна з-під ареш ту позивач навіть не набуде.

Виходячи з наведених полож ень закону, враховуючи що ста ном на час звернення позивач а з даним позовом до суду, оста нній не реалізував свого пра ва звернення на предмет заст ави згідно договору застави № 02-10/3383 від 07.08.2008р., відсутніми є пі дстави для задоволення вимог про звільнення заставленого майна з-під арешту, а накладен ня арешту на майно не позбавл яє права заставодержателя н а першочергове задоволення й ого вимог за рахунок заставл еного майна.

За таких обставин, накладен ня арешту на майно ТОВ «Зорак »державним виконавцем Відді лу державної виконавчої служ би Голосіївського районного управління юстиції, не поруш ує прав позивача, та є прямим о бов' язком органу виконавчо ї служби щодо вчинення дій по виконанню судового рішення яке знаходиться на примусово му виконанні.

Разом з тим суд враховує, щ о в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним звернення м Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб»щодо оф іційного тлумачення положен ня частини другої ст. 124 Консти туції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорі в) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конститу ції України треба розглядати у системному зв' язку з інши ми положеннями Основного Зак ону України, які передбачают ь захист судом прав і свобод л юдини і громадянина, а також п рав юридичної особи, встанов люють юридичні гарантії їх р еалізації, надаючи можливіст ь кожному захищати свої прав а і свободи будь-якими не забо роненими законом засобами (ч . 5 ст. 55 Конституції України). То бто кожна особа має право віл ьно обирати не заборонений з аконом засіб захисту прав і с вобод, у т.ч. судовий захист. Дл я забезпечення судового захи сту Конституція України у ст . 124 встановила принципи здійс нення правосуддя виключно су дами. Із змісту частини друго ї ст. 124 Конституції України що до поширення юрисдикції на в сі правовідносини, що виника ють у державі, випливає, що кож ен із суб' єктів правовіднос ин у разі виникнення спору мо же звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скорис тався своїм правом на судови й захист і його право не може б ути обмежене, однак при встан овлених обставинах підстави для задоволення позовних ви мог відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позов них вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 26.03.201 2