Рішення

від 19.03.2012 по справі 5011-41/1612-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/1612-2012 19.03.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сандора»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Продсервіс Груп»

Про стягнення 12 846,22 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1- дов. № 10-05-2579 від 21.12.2011 р.;

від відповідача: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Сандор а»звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Продсерві с Груп»про стягнення 12 846,22 грн. заборгованості.

Ухвалою від 13.02.2012 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27 .02.2012 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.02.2012 року пода в до канцелярії суду докумен ти на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засідан ні 27.02.2012 року надав усні пояснен ня стосовно заявлених позовн их вимог, відповідно до яких п росить суд позов задовольнит и в повному обсязі.

В судове засідання 27.02.2012 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, суд відкл ав розгляд справи до 19.03.2012 р.

В судовому засіданні 19.03.2012 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2012 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 19.03.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Сандора»(постачальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Продсервіс груп »(покупець) було укладено дог овір поставки № 29-75/2011, відповідн о до пункту 1.1 якого постачаль ник зобов' язується протяго м строку дії цього договору п ередавати покупцю у власніст ь, а покупець прийняти та опла тити на умовах викладених в д оговорі продукцію (соки, беза лкогольні та алкогольні напо ї).

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з п. 1.2. договору поста вки № 29-75/2011 від 29.06.2011 р. найменуванн я, одиниця обліку, кількість т а асортимент продукції вказу ються в накладній (рахунку-фа ктурі), що складається відпов ідно до замовлень покупця.

Пунктом 3.2 договору встанов лений наступний порядок розр ахунків: покупець зобов' яза ний оплатити продукцію протя гом 7 (семи) календарних днів з дати відвантаження, вказано го в накладній (рахунку-факту рі), шляхом перерахування гро шових коштів на банківський рахунок постачальника або шл яхом внесення в касу підприє мства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставки № 29-75/2011 від 29.06.2011 р. відвантажив відпові дачу на умовах франко-склад п родавця товар на загальну су му 12 846,22 грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними № К И/РНв-290606 від 05.08.2011 р. на суму 1 931,04 грн ., № КИ/РНв-290607 від 05.08.2011 р. на суму 2 409, 12 грн., № КИ/РНв-290616 від 05.08.2011 р. на сум у 2 395,20 грн., № КИ/РНв-317268 від 26.08.2011 р. на суму 1 635,84 грн., № КИ/РНв-317269 від 26.08.2011 р. на суму 2 206,44 грн., № КИ/РНв-318705 від 26.08.2011 р. на суму 1 995,84 грн. та № КИ/РНв -318706 від 26.08.2011 р. на суму 272,74 грн., нал ежним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте відповідач свої зобо в' язання щодо оплати постав леного товару не виконав, у зв ' язку з чим його заборгован ість перед позивачем станови ть 12 846,22 грн.

02.11.2011 року позивач надіслав н а адресу відповідача лист-ви могу № 623, згідно якого просив в ідповідача оплати поставлен ий товар згідно договору пос тавки № 29-75/2011 р.

Проте, відповідач свої зоб ов' язання з оплати вартості поставленого товару не вико нав.

Враховуючи наведене, позив ач просить господарський суд стягнути з відповідача 12 846,22 гр н. боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню по вністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'яза ння - є строк (термін) його вико нання. Дотримання строку вик онання є одним із критеріїв н алежного виконання зобов'яза ння, оскільки прострочення є одним із проявів порушення з обов'язання. Строк (термін) вик онання зобов'язання за загал ьним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем був постав лений товар згідно замовлень , що підтверджується підписа ними представниками сторін в идатковими накладними. Проте відповідач, в порушення дійс них домовленостей, не розрах увався за поставлений товар у строк встановлений умовами договору, у зв' язку з чим йог о заборгованість складає 12 846 ,22 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому п орядку обставини, які повідо млені позивачем, не спростув ав, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей п овідомлених позивачем не над ав, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню повністю в сумі 12 846,22 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П родсервіс груп»(місцезна ходження: 01034, м. Київ, Шевчен ківський р-н, вул. Ярославів Ва л, 36-38, код ЄДРПОУ 36469064) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сандора»(міс цезнаходження: 57262, Миколаї вська обл., Жовтневий р-н, село Миколаївське, фактична ад реса: 54028, Миколаївська обл. , м. Миколаїв, вул. Новозаводсь ка, 17, код ЄДРПОУ 22430008) 12 846 (дванадця ть тисяч вісімсот сорок шіст ь) грн. 22 коп. основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев' ять) грн. 50 коп. судового збору .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повне рішення складено

26.03.2012 р.

Суддя Спичак О.М.