Рішення

від 20.03.2012 по справі 5011-57/1690-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/1690-2012 20.03.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мінеральні води Укр аїни"

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Даріана"

про стягненн я 2607,04 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 20.03.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з вимогою про ст ягнення з відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Даріана" 2607,04 грн. заборг ованості, з яких: 2459,76 грн. основн ого боргу, 147,28 грн. - пені.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору №1671 від 24.05.2011р. в части ні оплати за поставлений тов ар.

Також, позивач в позовній за яві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шлях ом накладення арешту на майн о або грошові рахунки відпов ідача - ТОВ "Даріана".

Відповідно до статті 4 Зако ну України "Про судовий збір" в ід 08.06.2011 року №3674-VI за подання заяв и про вжиття заходів до забез печення позову ставка судово го збору встановлюється у ро змірі 1,5 розміру мінімальної з аробітної плати.

Проте, як вбачаєтьс я з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не надав доказів сплати судово го збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпече ння позову.

З огляду на викладене суд залишає без розгляду вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхо м накладення арешту на майно або грошові рахунки відпові дача - ТОВ "Даріана".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.02.2012р. поруш ено провадження у справі № 5011- 57/1690-2012 та призначено її до розгл яду у судовому засіданні на 02. 03.2012р.

02.03.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшов відзив, згідно з яким поз овні вимоги частково не визн ає. Відповідач зазначає, що То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Даріана" сплачен о в повному обсязі заборгова ність за Договором №1671 від 24.05.2011р . у розмірі 2459,76 грн., а розмір пен і, що підлягає стягненню з від повідача складає 107,82 грн.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 02.03.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, від кладено розгляд справи на 20.03. 2012р.

20.03.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання від 19.03.2012р., в якому позивач просить суд припини ти провадження у справі № 5011-57/169 0-2012 в частині стягнення основн ої суми боргу у розмірі 2459,76 грн . та стягнути з відповідача 147,28 грн. пені.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.03.2012р. просив с уд задовольнити позовні вимо ги з урахуванням клопотання від 19.03.2012р.

Представник відповіда ча в судовому засіданні 20.03.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" зап еречив частково з підстав ви кладених у відзиві.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 1671 відповідно до п. 1.1. якого пози вач продає та поставляє, а ві дповідач купує та оплачує на умовах та у порядку визначен их цим договором, товар в асор тименті, кількості та за ціна ми, вказаними в додатках (спец ифікаціях) або накладних, що з асвідчують прийом-передачу т овару від позивача до відпов ідача та є невід' ємними час тинами цього Договору.

Пунктом 1.3. Договору визначе но, що право власності на това р переходить від позивача до покупця з моменту підписанн я уповноваженими представни ками сторін накладної, яка за свідчує момент передачі това ру.

Відповідно до п. 2.1. Договору найменування та кількість то вару зазначається в додатках або накладних, які є невід' є мними частинами цього Догово ру.

На виконання умов Договор у позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 2459,76 г рн., що підтверджується видат ковою накладною №МВУ-014228 від 25.05 .2011р.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Дог овору ціна на товар встановл юється на підставі прайс-лис тів позивача, що є додатками д о цього Договору. Загальна су ма цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладн их, на підставі яких здійснює ться постачання товару, відп овідно до умов цього Договор у.

Пунктом 3.3. Договору визначе но, що відповідач зобов' яза ний оплачувати кожну партію переданого позивачем товару , протягом 14 (чотирнадцяти) кал ендарних днів з моменту пере дачі такої партії товару.

Позивач в позовній заяві за значає, що відповідач в поруш ення своїх зобов' язань за Д оговором оплату поставленог о товару на загальну суму 2459,76 г рн. не здійснив, у зв' язку з ч им у нього виникла заборгова ність перед позивачем у розм ірі 2459,76 грн.

Однак, під час розгляду спра ви відповідачем та позивачем надано суду первинні докуме нти, що підтверджують здійсн ення оплати заборгованості у розмірі 2459,76 грн., а саме платіжн і доручення та банківські ви писки, відповідно до яких від повідачем здійснено оплату з аборгованості наступними пл атежами: 25.06.2011р. на суму 459,76 грн., 12.07. 2011р. на суму 500,00 грн., 04.11.2011р. на суму 500,00 грн., 09.11.2011р. на суму 500,00 грн., 16.11.2011р . на суму 500,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо відсу тній предмет спору.

Враховуючи наведене, прова дження у справі в частині поз овних вимог щодо стягнення 24 59,76 грн. основного боргу за пост авлену продукцію підлягає пр ипиненню в зв' язку з відсут ністю предмету спору.

Позивач, посилаючись на п . 5.3. Договору, просить суд стягн ути з відповідача 147,28 грн. пені за загальний період з 10.06.2011р. по 01.11.2011р.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

З умов Договору №1671 від 24.05.2011р., вбачається, що правовідносин и між сторонами, які виникли м іж позивачем та відповідачем , мають цивільно-правову прир оду договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Як встановлено судом вище, с торонами, згідно з п. 3.3. Договор у, визначено, що оплата кожної партії переданого позивачем товару здійснюється протяго м 14 календарних днів.

Оскільки позивачем здійсн ено поставку товару 25.05.2011р., то в ідповідач мав сплатити варті сть поставленого товару до 08.0 6.2011р. Таким чином відповідач є таким, що прострочив грошове зобов' язання з 09.06.2011р.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку несвоєчасної опла ти поставленої партії товару , відповідач зобов'язаний спл атити на користь позивача пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Позивач здійснює нарахува ння пені у розмірі 147,28 грн. за за гальний період з 10.06.2011р. по 01.11.2011р. на суму 2459,76 грн. заборгованост і.

З розрахунку доданого до по зовної заяви вбачається, що в період 10.06.2011р. по 01.11.2011р., за який по зивач здійснює нарахування п ені, позивачем не враховано ч асткових оплат заборгованос ті.

Суд, здійснивши перерахуно к, з урахуванням часткових оп лат, що здійснені 25.06.2011р. на суму 459,76 грн., 12.07.2011р. на суму 500,00 грн., вста новив, що з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 112,68 грн. пені за простроче ння виконання грошового зобо в' язання за Договором №1671 ві д 24.05.2011р.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог.

Судовий збір за розгляд спр ави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сто рони пропорційно розміру зад оволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-57/1690-2012 в частині стягн ення основного боргу в розмі рі 2459,76 грн. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Даріана" (юридична адреса : 03040,м. Київ, пров. Задорожний, бу д. 3, корп. 2; ЄДРПОУ 33441402; р/р 26002300101461 МФО 322650 або з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мінеральні води Україн и" (юридична адреса: 01034, м. Київ, в ул. Ярославів Вал, буд. 33 Б; пошт ова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сире цька, 33 А; Код ЄДРПОУ 36001810; р/р 26007003128800 в "Інг Банк Україна", МФО 300539) 112 (ст о дванадцять) грн. 68 коп. - пені , а також 69 (шістдесят дев' ять ) грн. 56 коп. - судового збору.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання ріш ення 23.03.2012р.